Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А46-10567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10567/2017
03 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017

Полный текст решения изготовлен 03.10.2017


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Производственная компания «Стальконструкция»                     (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПромКомИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46 500 193 руб. 00 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – представитель ФИО2 по дов. от 14.07.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по дов. от 12.09.2017,

от третьего лица – представитель ФИО4 по дов. от 23.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Производственная компания «Стальконструкция» (далее АО «ПК «Стальконструкция», ответчик) убытков в размере 46 500 193 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 15.12.2014 № 01-15.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что причинно-следственная связь между его действиями по недопоставке свайной продукции и возникновением убытков у истца отсутствует, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие с его стороны всех необходимых мер по предотвращению и снижению заявленных убытков.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромКомИнвест», являющееся покупателем по договору поставки, заключенному с ООО «Партнер».

Третье лицо в судебном заседании поддержало требования истца, ссылаясь на то,  что свайная продукция не являлась стандартной, что исключало возможность привлечения иных поставщиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Партнер» (покупатель) и ЗАО «Производственная компания «СтальКонструкция» (поставщик) заключен договор поставки от 15.12.2014 № 01-15, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар), наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки и условия поставки которого согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

В приложении № 1 от 15.12.2014 стороны согласовали, что поставке подлежит свая из трубы 325х8 L=7,35 м, спецификация 8190.П в количестве 582 штук по цене 22 881,36 руб. (без НДС) за штуку на общую сумму 15 714 000 руб. со сроком поставки 15.02.2015.

В приложении № 2 от 19.12.2014 стороны согласовали, что поставке подлежит свая из трубы 325х8 L=9 м, спецификация 8190.П в количестве 1565 штук по цене 26 271,19 руб. (без НДС) за штуку на общую сумму 48 515 000 руб. со сроком поставки 15.02.2015.

В приложении № 3 от 23.01.2015 стороны согласовали, что поставке подлежит свая из трубы 325х8 L=9,33 м, спецификация 8190.П в количестве 577 штук по цене 28 559,32 руб. (без НДС) за штуку на общую сумму 19 444 900 руб. со сроком поставки 20.02.2015, а также свая из трубы 325х8 L=10,05 м, спецификация 8190.П в количестве 13 штук по цене 28 600 руб. за штуку (без НДС) на общую сумму 438 724 руб. со сроком поставки 15.02.2015.

По условиям данных приложений оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по фактически поставленному количеству согласно счетов-фактур и товарных накладных.

Согласно разделу 4 приложений товар должен быть доставлен в пункт назначения: ст. Коротчаево, Свердловская ж.д., код 799101, грузополучателем является ООО «Уренгойский речной порт», в графе «особые отметки»  ж.д. квитанции указать: для ООО «Газпромнефть-снабжение» по поручению ООО «Газпромнефть-Развитие» филиала Мессояха.

Таким образом, по условиям указанных приложений к договору поставке подлежит товар на общую сумму 84 112 624 руб.

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки поставки (недопоставки, не поставки) товара, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки. В случае если просрочка в поставке (недопоставке) товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесённых Покупателем убытков.

Из материалов дела следует, что оплата товара со стороны покупателя произведена в сумме 58 000 000 руб.

Как указывает истец, АО «ПК «СтальКонструкция» недопоставило сваи в количестве 1 330 штук на общую сумму 40 434 400 руб., из которых ООО «Партнер» оплатило 14 321 776 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 по делу № А46-12900/2015 с АО «Производственная компания «СтальКонструкция» в пользу ООО «Партнер» взыскано 14 321 776 руб. 00 коп. долга (возврат оплаченной, но не поставленной продукции), 4 205 631 руб. 20 коп. штрафа и  136 665 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А46-12900/2015 судом установлено, что АО «ПК «СталькКонструкция» принятые на себя обязательства по договору поставки от 15.12.2014 № 01-15 выполнило ненадлежащим образом, допустило недопоставку свайной продукции в количестве 1 330 штук.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения АО «ПК «СтальКонструкция» договорных обязательств по поставке 1 330 свай, ООО «Партнер» допустило нарушений обязательств перед ООО «ПромКомИнвест» по договору поставки от 10.11.2014 № 05/14, что, в свою очередь, повлекло нарушение обязательств со стороны ООО «ПромКомИнвест» перед ООО «ГПН-Развитие» по договору поставки от 03.09.2014 № ДП_44114_67083_13384.

Из материалов дела следует, что между ООО «Партнер» (поставщик) и ООО «ПРОМКО Инвест» (покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2014 № 05/14, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (товар), наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки и условия поставки которого согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

В приложении № 1 от 10.11.2014 сторонами согласовано, что поставке подлежит свая из трубы 325х8 L=7,35 м, спецификация 8190.П в количестве 582 штук по цене 35 350 руб. (без НДС) за штуку на общую сумму 24 276 966 со сроком поставки 28.02.2015 и свая из трубы 325х8 L=9, спецификация 8190.П в количестве 1565 штук по цене 36 200 руб. (без НДС) за штуку на общую сумму 66 850 540 руб. со сроком поставки 28.02.2015.

В приложении № 2 от 15.01.2015 сторонами согласовано, что поставке подлежит свая из трубы 325х8 L=9,33 м, спецификация 8190.П в количестве 577 штук по цене 36 800 руб. (без НДС) за штуку на общую сумму 25 055 648 руб. со сроком поставки 28.02.2015, а также свая из трубы 325х8 L=10,05 м, спецификация 8190.П в количестве 13 штук по цене 39 000 руб. за штуку (без НДС) на общую сумму 598 260 руб. со сроком поставки 28.02.2015.

Согласно разделу 4 приложений товар должен быть доставлен в пункт назначения: ст. Коротчаево, Свердловская ж.д., код 799101, грузополучателем является ООО «Уренгойский речной порт», в графе «особые отметки»  ж.д. квитанции указать: для ООО «Газпромнефть-снабжение» по поручению ООО «Газпромнефть-Развитие» филиала Мессояха.

Таким образом, по условиям указанных приложений к договору от 10.11.2014                   № 05/14 поставке подлежит товар на общую сумму 116 781 414 руб.

Пунктом 7.1. договора поставки от 10.11.2014 № 05/14 предусмотрена ответственность поставщика, согласно которому в случае просрочки поставки (недопоставки, не поставки) товара, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки. В случае если просрочка в поставке (недопоставке) товара превысит 20 календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесённых Покупателем убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу № А46-13498/2016 с ООО «Партнер» в пользу ООО «ПромКомИнвест» взыскано 101 223 803 руб. 43 коп., в том числе 56 616 872 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 11 678 141 руб. 40 коп. – неустойка, 5 877 947 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 050 842 руб. 11 коп. – убытки, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А46-13498/2016 судом установлен факт исполнения  договорных обязательств по оплате товара со стороны ООО «ПРОМКО Инвест» (правопредшественник ООО «ПромКомИнвест») и не исполнение обязательств со стороны ООО «Партнер» по поставке товара в количестве 1 330 свай общей стоимостью 56 616 872 руб.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу № А46-10949/2015, судом при рассмотрении дела № А46-13498/2016 установлен факт наличия убытков на стороне ООО «ПромКомИнвест» в размере 27 050 842 руб. 11 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки со стороны ООО «Партнер».

Наличие убытков у ООО «Партнер» обусловлено следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромнефть-развитие» (покупатель)  и ООО «ПРОМКО Инвест» (поставщик) заключен договор поставки от 03.09.2014 №ДП_44114_67083_13384, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (товар), наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки и условия поставки которого согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Из представленных в материалы дела приложений № 3 от 03.09.2014, № 4 от 05.11.2014, № 5 от 21.01.2015 к договору поставки от 03.09.2014 усматривается, что поставке подлежат:

- свая из трубы 325х8 L=10,05 м спецификация 8190.П  в количестве 12 397 шт по цене 37 892,37 руб. (без НДС) за штуку на общую сумму 553 457 471 руб. 92 коп. со сроком поставки 31.12.2014 и 31.01.2015 (приложение № 3);

- свая из трубы 325х8 L=10,05 м спецификация 8190.П  в количестве 3 722 шт по цене 40 728,81 руб. (без НДС) за штуку на общую сумму 178 879 304 руб. 36 коп. со сроком поставки 15.03.2015 (приложение № 4);

- свая из трубы 325х8 L=7,35 м, спецификация 8190.П в количестве 582 штук по цене 41 016,95 руб. (без НДС) за штуку на общую сумму 28 168 800 руб. 58 коп. со сроком поставки 15.03.2015 (приложение № 4);

- свая из трубы 325х8 L=9 м, спецификация 8190.П в количестве 1 565 штук по цене 40 944,92 руб. (без НДС) за штуку на общую сумму 75 612 983 руб. 76 коп. со сроком поставки 15.03.2015 (приложение № 4);

- свая из трубы 325х8 L=9,33 м, спецификация 8190.П в количестве 577 штук по цене 40 983,05 руб. (без НДС) за штуку на общую сумму 27 903 719 руб. 42 коп. со сроком поставки 15.03.2015 (приложение № 4);

- свая из трубы 325х8 L=10,05 м, спецификация 8190.П  в количестве 1 214 шт по цене 48 100 руб. (без НДС) за штуку на общую сумму 68 904 212 руб. со сроком поставки 31.03.2015 (приложение № 5).

Согласно разделу 4 приложений товар должен быть отправлен со ст. Смычка Свердловской ж.д. в пункт назначения: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Портовая, д. 1, грузополучателем является ООО «Уренгойский речной порт» (для ООО «Газпромнефть-снабжение» по поручению ООО «Газпромнефть-Развитие» филиала Мессояха).

Пунктом 7.1. договора поставки от 10.11.2014 № 05/14 предусмотрена ответственность поставщика, согласно которому в случае просрочки поставки (недопоставки, не поставки) товара, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки. В случае если просрочка в поставке (недопоставке) товара превысит 20 календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесённых Покупателем убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) по делу № А46-10949/2015  ООО «ПромКомИнвест» признано несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромКомИнвест» требование ООО «ГПН-Развитие» в сумме 231 836 357 руб. 41 коп., из которых: 197 165 228 руб. 09 коп. – основной долг, 3 614 647 руб. 62 коп. – проценты, 31 056 480 руб. 81 коп. – штраф, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение от 18.04.2016 по делу № А46-10949/2015 изменено, требование ООО «ГПН-Развитие» признано обоснованным в размере 64 289 375 руб. 40 коп. основного долга и 31 056 480 руб. 81 коп. штрафа, в остальной части требования отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что со стороны ООО «ПромКомИнвест» не исполнены обязательства по поставке свай для ООО «ГПН-Развитие» в количестве 1 330 штук, предусмотренные приложением № 4 от 05.11.2014 к договору поставки в связи с чем на стороне ООО «ПромКомИнвест» возникло неосновательное обогащение в размере 64 289 375 руб. 40 коп. в связи с не поставкой товара в количестве 1 330 свай в период с 18.01.2015 по 26.02.2015.

Поскольку приложением № 4 предусмотрена поставка продукции на общую сумму 310 564 808 руб. 12 коп., судом установлено наличие оснований для начисления ООО «ПромКомИнвест» штрафа в размере 10%  общей цены товара, что составляет             31 056 480 руб. 81 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что вследствие недопоставки свай со стороны АО «ПК «СтальКонструкция» в количестве 1 330 штук у него возникли убытки в размере 46 500 193 руб., которые состоят из:

- упущенной выгоды в размере 16 182 472 руб., что составляет разницу между стоимостью недопоставленных свай со стороны ответчика в размере 40 434 400 руб. и подлежащих поставке со стороны истца в адрес ООО «ПромКомИнвест» в сумме 56 616 872 руб.;

- реального ущерба в размере 7 472 510 руб. 20 коп., возникшего вследствие  наличия разницы между взысканной неустойки с ООО «Партнер» в пользу ООО «ПромКомИнвест» в сумме 11 678 141 руб. 40 коп. по делу № А46-13498/2016 и взысканной неустойки с АО «ПК «СтальКонструкция» в пользу ООО «Партнер» по делу № А46-12900/2015 в размере 4 205 631 руб. 20 коп.;

- реального ущерба в размере 27 050 842 руб., в связи с удовлетворением иска ООО «ПромКомИнвест» к ООО «Партнер» в рамках дела № А46-13498/2016.

При расчете общей суммы убытков истец исключил неустойку, взысканную при рассмотрении дела № А46-12900/2015, в связи с чем расчет убытков выглядит следующим образом: 16 182 472 руб. + 7 472 510 руб. 22 коп. + 27 050 842 руб. = 50 705 824 руб. 20 коп. – 4 205 631 руб. 20 коп. = 46 500 193 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон суд приходит к следующим выводам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, АО «ПК «Стальконструкция» не исполнило надлежащим образом обязательства перед ООО «Партнер» по договору поставки,  что выразилось в недопоставке 1330 свай.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12900/2015 и не подлежат дальнейшему доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по поставке свай со стороны АО ПК «Стальконструкция» и наличием убытков у ООО «Партнер» вследствие не получения свай конечным покупателем ООО «ГПН-Развитие»,  суд не усматривает, исходя из следующего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10949/2015 установлено, что со стороны ООО «ПромКомИнвест» не исполнены обязательства по поставке свай для ООО «ГПН-Развитие» в количестве 1 330 штук, предусмотренные приложением № 4 от 05.11.2014 к договору поставки.

Из приложения № 4 от 05.11.2014 к договору поставки, заключенному между ООО «ПромКомИнвест» и ООО «ГПН-Развитие», усматривается, что поставке подлежало следующее количество свай:

- свая из трубы 325х8 L=10,05 м, в количестве 3 722 штук;

- свая из трубы 325х8 L=7,35 м, в количестве 582 штук;

- свая из трубы 325х8 L=9 м, в количестве 1 565 штук;

- свая из трубы 325х8 L=9,33 м, в количестве 577 штук.

Итого – 6 446 свай.

В свою очередь, АО «ПК «Стальконструкция» обязалось поставить ООО «Партнер» сваи в количестве 2 737 штук, в том числе:

- свая из трубы 325х8 L=7,35 м, в количестве 582 штук;

- свая из трубы 325х8 L=9 м, в количестве 1 565 штук;

- свая из трубы 325х8 L=9,33 м, в количестве 577 штук;

- свая из трубы 325х8 L=10,05 м, в количестве 13 штук.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недопоставка свай со стороны ООО «ПромКомИнвест» в адрес ООО «ГПН-Развитие» в количестве 1 330 штук возникла вследствие недопоставки свай со стороны АО «ПК «Стальконструкция» в адрес ООО «Партнер», материалы дела не содержат.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13498/2016 о взыскании с ООО «Партнер» в пользу ООО «ПромКомИнвест»  денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора с участием АО «ПК «Стальконструкция», поскольку последнее не являлось лицом, участвующим в деле № А46-13498/2016.

Таким образом, оснований полагать, что недопоставка свай в количестве 1 330  свай со стороны ООО «ПромКомИнвест» перед ООО «ГПН-Развитие» из заявленных в приложении № 4 свай в количестве 6 446 возникло вследствие недопоставки свай со стороны АО «ПК «Стальконструкция», которое обязалось поставить сваи в общем количестве 2 737 штук, у суда не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Доказательства, свидетельствующие о принятии кредитором (истцом) действий по приобретению товара (свай) у других лиц, материалы дела не содержат.

Как пояснили истец и третье лицо в судебном заседании, поставляемые со стороны ответчика сваи являлись дефицитным товаром, и отсутствовала возможность их приобретения у иных поставщиков.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства суду не представлены, ответчик данную информацию отрицает.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что количество свай, которое обязалось поставить ООО «ПромКомИнвест» по договору поставки в адрес ООО «ГПН-Развитие», значительно превышает количество свай, которое обязалось поставить АО «ПК «Стальконструкция» в адрес ООО «Партнер», суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что не имелось возможности приобретения свай у иных поставщиков, как и отсутствуют основания полагать, что недопоставка свай со стороны ответчика привела к недопоставке свай в адрес ООО «ГПН-Развитие».

В связи с указанным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском в суд истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое судом удовлетворено, в связи с чем государственную пошлину надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр»                              (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644083, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.


 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          Е.Б. Краецкая