Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А56-82424/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82424/2022
13 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-78»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

о признании недействительным решения по делу № 047/06/104-1075/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя – не явился, извещён

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021

от третьи лица - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой-78» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) по делу № 047/06/104-1075/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация).

Определением суда от 11.10.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20262/2022. В судебном заседании 27.03.2023 суд возобновил производство по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления и Администрации возражали против удовлетворения требований Обществам по мотивам, представленным в соответствующих отзывах. Общество, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя в суд не обеспечило.

Вместе с тем от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными.

В свою очередь суд не считает уважительными обстоятельства неявки представителя Общества, изложенные в ходатайстве, поскольку никаких письменных доказательств нетрудоспособности представителя не представлено. Вместе с тем юридическое лицо вправе поручить ведение дела в суде любому квалифицированному представителю.

Судом также установлено, что данное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом было отказано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчиком) и Администрацией (Заказчиком) заключен контракт, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы: строительство остановочного пункта общественного транспорта, расположенного по адресу: <...> (далее – Контракт).

В силу п. 3.2. Контракта срок выполнения работ: 5 (пять) месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 5.2. Контракта сдача выполненных по Контракту Подрядчиком работ и приемка их Заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным Сторонами. Заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ. Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполнения работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчиком 10.02.2022 было принято решение № ВР-ИСХ-514/2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Информация о расторжении Контракта размещена в единой информационной системе, а сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков направлены в Управление.

Рассмотрев указанные сведения, Управление решением от 05.05.2022 включило сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактом предусмотрено право Администрации на односторонний отказ от его исполнения (пункт 10.4 Контракта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней, с даты его вынесения, направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что срок выполнения работ по Контракту истекал 16.03.2020. В связи с окончанием регламентированного срока производства работ 17.03.2020 в адрес Подрядчика было направлено письмо о комиссионной проверке выполненных работ.

Комиссионная проверка состоялась 18.03.2020 по итогам которой выявлено, что работы в полном объеме не выполнены.

В период с марта 2020 и по февраль 2022 года Заказчик неоднократно отказывал в приемке работ по Контракту ввиду выявления существенных недостатков, препятствующих их приемке.

По причине того, что на момент февраля 2022 года Подрядчик так и не устранил ранее выявленные дефекты и недостатки в работах, а также ввиду невозможности ввода в эксплуатацию объекта Заказчиком было принято решение об отказе от Исполнения Контракта.

Обстоятельства совершенного Заказчиком отказа, а также его законность были предметом судебного разбирательства по делу № А56-20262/2022. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 было установлено, что Подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Контракту, в следствие чего Заказчик воспользовался законным правом на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Указанное решение сюда применительно к рассматриваемого спору имеет преюдициальное значение.

Оценивая в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи, Управление обосновано пришло к выводу о том, что Подрядчиком не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом условий Контракта и установленных сроков, также порядка сдачи оказанных услуг, либо доказательств того, что невозможность надлежащего исполнения взятых на себя обязательств стала следствием противоправных действий Администрации или иных лиц, заявителем не представлено.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов Управления. Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, выводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.