Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-94350/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2022 года

Дело №

А56-94350/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» ФИО1 (доверенность от 01.09.2020 № 224), от Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (доверенность от 23.05.2022 № 01/03-04-161),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2022 по делу № А56-94350/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь», адрес: 162693, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Ботово, территория аэропорта, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 6 предписания Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 09.07.2021 № 05.13-30.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.04.2022 и постановление от 30.07.2022, принять по делу новый судебный акт – о признании недействительным пункта 6 предписания от 09.07.2021 № 05.13-30.

По мнению подателя кассационной жалобы, в Воздушном кодексе Российской Федерации (далее – ВК РФ) отсутствует норма, которая обязывает оснащать службу авиационной безопасности аэропорта оружием; федеральные авиационные правила являются подзаконными нормативными актами и не должны возлагать на юридических лиц обязанностей, не предусмотренных Воздушным кодексом Российской Федерации; из пункта 2 статьи 84 ВК РФ не следует, что перечисленные в нем задачи должны выполняться только с применением служебного оружия; суды не оценили довода Общества о неисполнимости пункта 6 оспариваемого предписания, поскольку действующим законодательством не предусмотрены нормы обеспечения сотрудников службы авиационной безопасности оружием, программы обучения таких сотрудников действиям, связанным с применением огнестрельного оружия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании своего распоряжения от 02.06.2021 № 397-р Управление в период с 15.06.2021 по 09.07.2021 проводило в отношении Общества выездную плановую проверку по вопросу соблюдения действующего законодательства и международных договоров Российской Федерации в области гражданской авиации, действующих норм и правил по обеспечению безопасности полетов, в том числе в части обеспечения авиационной безопасности, качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг, транспортной безопасности на воздушном транспорте.

В ходе проверки Управление в числе прочих выявило и зафиксировало в акте от 09.07.2021 № 02-08.136 нарушение Обществом пункта 5 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142 (далее – ФАП-142), заключавшееся в неоснащении службы авиационной безопасности аэропорта Череповца служебным оружием.

Пунктом 6 предписания от 09.07.2021 № 05.13-30 Управление обязало Общество до 14.01.2022 устранить выявленное нарушение.

Не согласившись с названным пунктом предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Согласно части 1 статьи 83 ВК РФ авиационная безопасность – состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (часть 2 статьи 83 ВК РФ).

Как указано в части 3 статьи 84 ВК РФ, службы авиационной безопасности имеют право задерживать для передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту, содержащие предметы и вещества, запрещенные к воздушным перевозкам, а в случаях, если жизни или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна или других граждан угрожает опасность, применять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами.

В силу части 4 статьи 84 ВК РФ требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

С учетом положений статей 4, 10, 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» суды констатировали, что юридические лица, деятельность которых связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, входят в категорию лиц с особыми уставными задачами, которые имеют право на приобретение оружия на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 ФАП-142 данные Правила устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Службы авиационной безопасности аэропорта, эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами (пункт 5 ФАП-142).

Проанализировав вышеназванные нормы материального права, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснащение служб авиационной безопасности аэропорта служебным оружием прямо предусмотрено пунктом 5 ФАП-142, в связи с чем оспариваемый пункт предписания является законным.

ФАП-142 являются действующими и предусматривают обязанность по оснащению служб авиационной безопасности аэропортов служебным оружием.

Достаточных доказательств неисполнимости оспариваемого пункта предписания Общество не представило, сведений об отказе Обществу в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов материалы дела не содержат.

При установленных по делу фактических обстоятельствах и подлежащих применению норм материального права суды не усмотрели совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным пункта 6 предписания Управления, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2022 по делу № А56-94350/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Соколова



Судьи


С.В. Лущаев


Ю.А. Родин