Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-77957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77957/23-48-654
26 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 14 июля 2023 года

Мотивированная часть решения изготовлена 26 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛТЕХ" (117041, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛ., Д. 4, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАХОЛОД" (129344, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КАБИНЕТ № 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2012, ИНН: <***>)

О взыскании расходов на замену компрессора по договору поставки № 2994 от 16.07.2023 г. в размере 276 900 руб. 00 коп. (п/п № 2227 от 21.09.2022 г.)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск с возражениями против исковых требований ввиду их необоснованности.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных и документально подтвержденных доказательств, требующих перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В обосновании заявленных требований Истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, ввиду чего истец был вынужден самостоятельно устранить недостатки товара, в результате чего его расходы составили 276 900 руб. 00 коп.


Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается, 16.07.2020 между ООО «МегаХолод» (далее по тексту - «Ответчик», «Поставщик») и ООО «МеталлТех» (далее по тексту - «Истец», «Покупатель») заключен договор № 2994 на изготовление и поставку холодильного оборудования, в том числе чиллера МГЧ СЗ.ПМ.260.

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Ассортимент, комплектность, цена сроки поставки Товара определяются сторонами в Приложениях.

Согласно Приложению № 1 к Договору поставки № 2994 от 17 июня 2020 г. Поставщиком поставляется следующий Товар: Чиллер МГЧ.СЗ.ПМ.269 1 шт., flB805D63-120 Сухой охладитель 1 шт., Клапан трехходовой с сервоприводом серии TRV-3 1 шт., Шкаф управления градирней с контроллером и 2-я датчиками 1 шт. Общая стоимость Товара составила 4 154 180 (Четыре миллиона сто пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 00 коп.

Во исполнение условий Договора 05 ноября 2020 года товар был поставлен Истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2824 от 05 ноября 2020 года.

20 апреля 2021 года были проведены монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается универсальным передаточным документом № 962 от 20 апреля 2021 года.

Истцом Товар был принят, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования также приняты, никаких замечаний и дефектов выявлено не было.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В иске Истец указывает, что 07 апреля 2022 г. один из компрессоров, входящих в состав Товара вышел из строя. 11 апреля 2020 Поставщиком была получена Претензия к качеству оборудования исх. № 1/8. В рамках указанной претензии Покупатель просил рассмотреть замену испорченного компрессора на новый или альтернативный ремонт существующего компрессора за счет Поставщика.

Свое требование Истец обосновывал тем, что с момента пусконаладочных работ прошло менее 12 месяцев, а с момента поставки оборудования - менее 18 месяцев, причиной неисправности Покупатель посчитал скрытые дефекты в компрессоре, указанный случай посчитал гарантийным.

Указанный вывод Истца является необоснованным, поскольку п. 4.3. Договора установлено, что гарантийный срок на Товар указан в Приложении № 1 Договора.

Согласно п.п. 5, 6 Приложения № 1 к Договору Гарантия на Чиллер МГЧ.СЗ.ПМ.269, шкаф управления градирней и клапан трехходовой серии TRV-3 составляет 18 месяцев с даты поставки. 1 шт., гарантия на сухой охладитель ДВ805О63120 составляет 12 месяцев с даты поставки.

При этом, п. 4.8. Договора предусмотрены случаи, при которых Покупатель лишается права на замену некачественного Товара по гарантии в соответствии с Договором, в том числе: самостоятельной разборки и ремонта узлов и агрегатов Товара; внесение в конструкцию или комплектацию Товара изменений, не согласованных с заводом-изготовителем или Поставщиком; повреждение в результате аварии либо иные механические повреждения, произошедшие не в результате технических неисправностей Товара; замены Покупателем стандартных узлов и агрегатов на другие, не предусмотренные нормативно-технической документацией или описанием Товара, предоставленных заводом-изготовителем или Поставщиком; несоблюдение Покупателем требований руководства по эксплуатации и монтажу.

24 ноября 2021 года Истцом своими силами, с привлечением сторонней организации, была произведена остановка и консервация установки на зимний период (Акт выполненных работ от 24.11.2021 г.), а 01 апреля 2022 г. Истцом самостоятельно, с привлечением сторонней организации, была проведена расконсервация и запуск


установки (Акт выполненных работ от 01.04.2022 г.), о чем Ответчику было также сообщено информационным письмом № 155/В.

11 апреля 2022 года в адрес Истца поступила Претензия к качеству оборудования исх. № 1/8, согласно которой 07 апреля 2022 г. один из компрессоров, входящих в состав Товара вышел из строя.

Ответчиком было предложено отправить неисправный компрессор на техническую экспертизу для установки причины его выхода из строя.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение.

В соответствии с Отчетом о проведении технической экспертизы № CR490-22 от 16.06.2022 г., произведенной ООО «Данфосс», которое является изготовителем оборудования, при осмотре компрессора обнаружено разрушение блока спиралей и муфты Oldham, уровень масла ниже нормы. Возможные причины: гидроудар, натекание жидкого хладагента. Заводской дефект не обнаружен. Причиной гидроудара могли стать допущенные Истцом технические ошибки при проведении расконсервации и пуско-наладочных работ 01 апреля 2022 г., приведшие к попаданию жидкого фреона в компрессор, что привело к его разрушениям.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 4,3, 4.7 Договора исключают ответственность Ответчика за возникшую неисправность Товара и его обязанность по проведению гарантийного ремонта либо замене оборудования, о чем Истцу было сообщено письмами исх. № 6441 от 04.07.2022 г., исх. № 6446 от 02.08.2022 г., исх. № 6455 от 02.12.2022 г. (ответ на предсудебную претензию).

Истец представил в материалы дела Консультацию специалиста Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «МБСЭИО») № 0647-22 от 30 сентября 2022 г.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что данная консультация является субъективным мнением специалиста АНО «МБСЭИО». Она не является экспертным заключением, проведена опосредованно, без являющегося объектом экспертизы компрессора, в связи с чем она не может являться надлежащим доказательством.

Согласно ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По Договору поставки № 2994 от 16.07.2020 года Истцу был передан товар надлежащего качества, пригодный для целей использования, что подтверждено принятыми без замечаний УПД и экспертным заключением.

С даты проведения пуско-наладочных работ с 20.04.2021 года до момента проведения консервации силами Истца - 24.11.2021 года, оборудование эксплуатировалось Истцом 7 месяцев, никаких претензий и нареканий по качеству оборудования в адрес Ответчика не направлялось.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Недостатки Товара возникли после передачи его Истцу в результате нарушения им условий и правил эксплуатации, что подтверждается Отчетом о проведении технической экспертизы № CR490-22 от 16.06.2022 г., в связи с чем у Ответчика отсутствует обязанность по возмещению стоимости приобретенного Истцом компрессора, так как недостаток поставленного Товара возник в результате ненадлежащей эксплуатации Товара самими истцом.


Соответственно, согласно условиям Договора, у Ответчика отсутствуют обязательства по выполнению гарантийных обязательств в отношении указанного товара.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно п. 3 с. 310 ГК РФ односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Суд констатирует, что фактически требования истца заявлены о взыскании с ответчика убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучение дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями и нанесенным ущербом), В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В связи с изложенным, Истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в недостатках товара либо в установке оборудования, поскольку возражений истца против УПД о поставке и монтировке не заявлено. Истцом не доказано, что порча товара произошла до поставки товара истцу либо при монтаже.

Таким образом, истец требует взыскать с ответчика денежные средства за ущерб, который ответчиком истцу не принялся. При таких обстоятельствах наличие у истца у убытков истцом суду не доказано.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены истцом достаточными доказательствами.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.


На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья И.Ю. Бурмаков