Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-45827/2018

4026/2018-477202(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45827/2018
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес:

Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/201,

ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СПЕЦГИДРОКОМ-СВ" (адрес: Россия 123557, г МОСКВА, г МОСКВА, пер

ТИШИНСКИЙ Б. 26/13-14/XII, ОГРН: <***>); о взыскании, при участии - от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 20/18/СТК-Д от 14.06.2018), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидроком-СВ» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 524 589,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Ответчиком 22.06.2018 г. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-1347/2018. Исследовав заявленное ходатайство с учетом обстоятельств настоящего дела, суд не усмотрел оснований для приостановления рассмотрения дела в порядке положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учетом нахождения в суде апелляционной инстанции на рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу № А56-1347/2018, судебное заседание по настоящему делу было отложено

(определения от 05.07.2018 г., от 26.07.2018 г.).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 07-15/СВ от 29.04.2015 г. (далее – договор), в соответствии с которым Ответчик (субподрядчик) по заданию Истца (генподрядчик) обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте строительства: «Реконструкция административного здания с пристройкой многофункционального зала» (далее – «Объект»), расположенного по адресу: Москва, ЗАО, ул. Мосфильмовская, д. 40.

В соответствии с п. 2.2 договора субподрядчик обязан выполнить работы и сдать генподрядчику результат работ не позднее «25» мая 2015 года.

Обстоятельства, препятствовавшие надлежащему выполнению работ в срок, определенный Договором, отсутствовали; замечания от субподрядчика по поводу ненадлежащего исполнения обязательств Генподрядчиком в целях выполнения его обязательств по выполнению работ, не поступали.

Согласно п. 4.2 договора генподрядчик производит окончательный расчет (оплату работ) Субподрядчику не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за последний отчетный период.

В порядке п. 7.6 договора момент сдачи результатов работ в целом определяется датой подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за последний отчетный период.

По мнению Истца, Ответчик допустил просрочку выполнения работ, а именно: работы по договору выполнены и сданы Истцу только 24.12.2015 г., о чем подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 24.12.2015 г. Таким образом, просрочка выполнения работ по договору составила – 213 дней.

В соответствие с п. 10.1 договора в случае просрочки выполнения работ (раздел 2 договора) субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику пеню в размере 0,1% общей стоимости работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 15% общей стоимости работ.

Поскольку Ответчик не произвел возмещение неустойки, предусмотренной по договору, и после направления Истцом 12.03.2018 г. претензии № 92/18-СТК от 12.03.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности

в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, работы по договору были сданы Истцу по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1, который был направлен вместе с письмом от 29.12.2015 г. Данное обстоятельство подтверждено судебными актами по делу № А56-1347/2018, в рамках которого с ООО «Стройкомплект» (Истец по настоящему делу) в пользу ООО «Спецгидроком-СВ» (Ответчик по настоящему делу) была взыскана задолженность по оплате за выполненные работы.

Согласно п. 2.2 договора дата окончания работ и сдачи генподрядчику результатов работ установлена не позднее 25.05.2015 г.

Таким образом, суд полагает, что Ответчиком был пропущен срок выполнения работ по договору.

Положениями п. 10.1 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает обоснованным требование Истца о взыскании неустойки по праву и по размеру с учетом протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и ограничения не более 15% общей стоимости работ (п. 10.1 договор).

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгидроком-СВ» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»: - пени в размере 1 524 589,46 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.