Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-77026/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77026/17
22 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ип ФИО2

к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 15.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ответчик) о взыскании 1 879 088,12 руб. неустойки за период с 01.03.2016 по 29.05.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 939 544, 06 руб. по договору участия в долевом строительстве №ЗСХ/19.6 от 15.12.2012 (договор уступки прав №69-У от 04.09.2017).

Третье лицо ФИО3, извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда не явилась. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенное третье лицо не заявило возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, при этом наличие каких-либо возражений от представителей сторон, с учётом положений ст. 9 АПК РФ, не имеет правового значения.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения по иску.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

15.12.2012 между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №ЗСХ/19.6, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.01.2013.

Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно приложениям № 1, №2 к указанному договору участник приобретает права на объект долевого строительства по адресу: город Москва, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, трехэтажный жилой дом владение №19, жилое помещение условный №19.6, расчетной площадью жилого помещения 119,20 кв. м. (далее «Объект», «Жилое помещение»).

Цена договора составляет 6 698 546,51 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2014.

Однако, как следует из искового заявления, фактически ответчиком объект долевого строительства участникам долевого строительства в указанный срок передан не был.

Возражая по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчик ссылается на уклонение участника долевого строительства от обязанности принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора застройщик 10.09.2016 направил участнику долевого строительства уведомление № 864 от 31.08.2016 о готовности объекта к передаче и необходимости доплаты в размере 28 097, 93 руб. в соответствии с п. 4.3 договора.

Однако ФИО3 объект долевого строительства не приняла, доплату по договору осуществила 02.08.2017.

В соответствии с п. 5.5. договора согласовано условие об односторонней передачи объекта, при уклонении участником долевого строительства от принятия объекта, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи жилого помещения 29.05.2017.

Поскольку в данном случае объект передан по одностороннему акту приема-передачи от 29.05.2017, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ.

01.08.2017 участником долевого строительства в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

29.08.2017 участником долевого строительства в адрес ответчика было направлено повторное претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

04.09.2017 между ФИО3 (цедент) и Ип ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав №69-У от 04.09.2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве №ЗСХ/19.6 от 15.12.2012 в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.03.2016 по 29.05.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", иные права обеспечивающие исполнение основного обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, в том числе, право требования уплаты штрафов, пеней, возмещение убытков, морального вреда и любых иных обязательств, возникающих из и в связи с основным обязательством.

19.09.2017 участником долевого строительства в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением участия в долевом строительстве №№ЗСХ/19.6 от 15.12.2012.

19.09.20.17 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец, начислив неустойку и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1. ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2016 по 29.05.2017 составил 1879088,12 руб., размер штрафа – 939544,06 руб.

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен судом и является математически не верным, поскольку истцом заявлен период 01.03.2016 по 29.05.2017 (не включительно), что составляет 454 дня, а не 453 дня, как указано истцом в расчете.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 01.03.2016 по 29.05.2017 (не включительно) составил 1 883 236, 22 руб., размер штрафа – 941618,11 руб.

Поскольку это обстоятельство не нарушает прав ответчика, а арбитражный суд не может выходить за рамки рассматриваемых исковых требований, суд рассматривает исковые требования в соответствии с просительной частью иска.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что истец не верно производит расчет неустойки, поскольку доплата цены договора в размере 28 097, 93 руб. произведена участником долевого строительства 10.09.2016 отклоняются судом, поскольку с момента уплаты денежных средств и до окончания строительства застройщик использовал денежные средства участника, каких-либо претензий по поводу просрочки платежа со стороны застройщика к участнику в указанный период не возникало.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из предмета рассматриваемого договора, цена объекта, подлежащего строительству застройщиком и передаче участнику долевого строительства, составляет 6 726 644, 44 руб. с учетом доплаты за выявленное по итогам строительства увеличение площади объекта недвижимости в размере 28 097, 93 руб.

В связи с допущенной просрочкой передачи объекта, составившей 454 календарных дня, застройщику начислена неустойка в размере 1 879 088,12 руб., т.е. в размере 27,93% от цены самого договора.

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как

факт исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства (хотя и с просрочкой в 454 календарных дня),

незначительность периода просрочки,

значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора,

значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам,

отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (и доказанных в соответствии со ст.65, 66 и 68 АПК РФ),

арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерных величин, которые в данном случае составят: неустойка – 786 094,77 руб., штраф – 393 047,38 руб.

Также суд отмечает, что в данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойка не компенсирует кредитору (участнику) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (участником), поскольку данная сумма непосредственно участнику не причитается, ввиду того, что участник передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 786 094,77 руб. неустойки, 393 047, 38 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета 24 791 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова