Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А73-2097/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2097/2024
г. Хабаровск
15 мая 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 мая 2024  г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Тишковой А.Н.,

при участии:

от истца - ФИО1 (представитель по доверенности посредством веб-конференции)

от ответчика- ФИО2, ФИО3 (представители по доверенностям),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ИНН <***>, ОГРН <***>, 681000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,   процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения – плата за использование земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031001:2851 площадью 3 000 кв.м.,   расположенного по адресу <...> земельный участок 6 за период с 24.06.2021 по 31.12.2023 в размере 981 142 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 29.01.2024 в размере 15 913 руб. 33 коп, всего – 997 055 руб. 66 коп.

Требования обоснованы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит задание  по указанному адресу с кадастровым номером 27:22:0031001:2860.  

В период с 24.07.2020 г. по 23.06.2021 г. между сторонами действовал договор аренды земельного участка. 

После прекращения срока действия договора ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил.

В судебном заседании представитель истца изменила  нормативное обоснование иска. Пояснила, что сторонами был заключен договор аренды,  который   после истечения  срока его  действия не был  возобновлен  на неопределенный срок.  Земельный участок не был возвращен арендодателю. В силу положений ст. 622 ГК арендатор, не возвративший имущество, обязан к оплате его пользования.

Изменение  оснований принято судом.

Исковые требования поддержала в полном объеме. Привела  возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Подтвердил, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок. Пояснил, что земельный участок не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи по причине того, что на нем расположен объект недвижимости,  принадлежащий ответчику.

Факт неоплаты спорного периода не оспаривает. Полагает, что ответчик обязан к оплате пользования земельным участком исходя из площади  объекта недвижимости и площади необходимой для его использования.

Конкретный размер площади не назвал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела,  суд полагает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выпиской из ЕГРП в отношении земельного участка  с кадастровым номером 27:22:0031001:2851 площадью 3 000 кв.м.,    подтверждается, что права на земельный участок не разграничены.

Следовательно, истец в силу положений ч. 2 ст. 3.3. ФЗ «О введении в действие ЗК»,  обладает полномочиями по распоряжению указанным земельным участком.

Согласно этой же выписке из ЕГРН, на указанной земельном участке распложен объект недвижимости с кадастровым номером 27:22:0031001:2860.

Выпиской в отношении   объекта  недвижимости с кадастровым номером 27:22:0031001:2860  подтверждается, что право собственности  на него принадлежит ответчику.  Право зарегистрировано 20.04.2020 г.

Сторонами спора 14.08.2020 г. заключен договор аренды земельного участка с    кадастровым номером 27:22:0031001:2851 площадью 3 000 кв.м. для эксплуатации кафе. Согласно п. 1.6. договора, на участке имеется нежилое здание с кадастровым номером 27:22:0031001:2860.       

Срок действия договора определен с 24.07.2020 г. по 23.06.2021 г.

Факт пользования земельным участком в период указанный истцом ответчиком не оспаривается. 

Возражая против иска, ответчик возражает по площади земельного участка, которая принята истцом к расчету. Указывает, что фактически им используется меньшая площадь.

Согласно п.1, 2 ст. 552 ГК, 1. по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

2. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.


Согласно п.1 ст. 35 ЗК, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.


Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения (бездоговорное пользование земельным участком) в предмет доказывания входит площадь земельного участка, которая  занята  объектом недвижимости и  необходима для его  использования. Об этом свидетельствует и судебная практика по аналогичным спорам (определение ВС РФ от 26 сентября 2023 г. N 308-ЭС23-17401, определение ВС РФ от 26 марта 2024 г. N 309-ЭС24-1772).   


Вместе с тем, в данном случае сторонами был заключен договор аренды земельного участка, которым обусловлена арендуемая площадь.


Согласно п.2 ст. 610 ГК, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).


Поскольку между сторонами с 2021 г. имеется спор о предоставлении спорного земельного участка ответчику   в собственность, что следует из судебных актов судов общей юрисдикции по делу №2-39/2022, суд приходит к выводу о том, что арендодатель возражал против пользования арендатором  имуществом после истечения срока действия договора аренды.


Соответственно, договор аренды не  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.    Это же подтверждено сторонами в судебном заседании.


В силу положений ст. 622 ГК, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что им был возвращен земельный участок обусловленный договором.

Более того, ответчик пояснил, что не  имеется оснований к возврату земельного участка, поскольку на нем находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик не обращался к истцу с предложением принять земельный участок по акту. В случае такого обращения истец отказал бы в его принятии, поскольку на участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику, а земельный участок должен быть передан в состоянии,  пригодном для его дальнейшего использования.

Наличие на земельном участке объекта недвижимости обусловлено договором (п.1.6)  и само по себе  не означает состояние земельного участка как непригодное для использования.

Согласно ст. 655 ГК, применяемой судом по аналогии закона на основании п.1 ст. 6 ГК, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

2. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно  п. 4.4.11 договора аренды, арендатор обязан возвратить арендодателю по окончанию срока договора аренды участок по акту приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.

По смыслу ст. 655 ГК обязанности арендатора возвратить имущество по акту корреспондируется обязанность арендодателя к его принятию.

Соответственно, отказ арендодателя от подписания акта возврата имущества из аренды свидетельствовал бы  о его  уклонении от обязанности принять имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п.37  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.


В случае возврата земельного участка по акту приема-передачи в предмет доказывания по настоящему спору входила бы площадь земельного участка,  которая  занята  объектом недвижимости и  необходима для его  использования, поскольку речь шла бы о неосновательном обогащении, а не об арендных платежах в порядке ст. 622 ГК.


Кроме того, в рамках настоящего спора ответчик ссылается на фактически используемую им меньшую площадь, в рамках же гражданского спора с ответчиком по вопросу обязания к заключению договора купли-продажи этого же земельного участка (судебные акты судов общей юрисдикции по делу №2-39/2022) ответчик требует заключения с ним договора на площадь 3 000 кв.м. (т.е., площадь, по  которой заявлены требования по настоящему спору) и представляет доказательства необходимости такой площади (в рамках настоящего дела судом оценка этим доказательства мне дается).    

На основании изложенного доводы ответчика в отношении площади земельного участка отклоняются судом.

Не является основанием для освобождения платы за пользование земельным участком в спорный период и  отказ истца от передачи ответчику в собственность спорного земельного участка.


Истец так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.4 ст. 395 ГК, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.


Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели начисление неустойки  за просрочку внесения арендных платежей в размере 0, 1%.


Как было указано выше, договор аренды прекратил свое действие.


Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).


Следовательно, истец вправе требовать взыскания не процентов, а неустойки.


Вместе с тем, согласно разъяснениям,  данным в Обзоре судебной практики ВС РФ №2, утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г., само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае истцом заявлена сумма процентов 15 913 руб. 33 коп., в то время, как сумма пени,  рассчитанная за этот же период,  составляет 37 283 руб. 41 коп.


Размер исковых требований истец не увеличивал (данное право, согласно   ст. 49 АПК, принадлежит только истцу).


На основании изложенного суд находит возможным взыскать с ответчика пеню в размере указанном  истцом.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям на основании ч.1, 3 ст. 110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  в пользу Администрации города Комсомольска – на – Амуре (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)   в счет основного долга – 981 142 руб. 33 коп., в счет штрафных санкций – 15 913 руб. 33 коп.,   всего – 997 055 руб. 66 коп.

Взыскать с  ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)   государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 22 941  руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                 Е.А. Букина.