Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А21-7683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 января 2020 года

Дело №

А21-7683/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАртСтрой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А21-7683/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АРСТ39», адрес: 236010, Калининград, ул. Сержанта Мишина, д. 1, корп. общ., кв. 20, ОГРН 1133926048332, ИНН 3906312893, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Новострой», адрес: 620088, Екатеринбург, Кировградская ул., д. 39, пом. 214А, ОГРН 1156658084483, ИНН 6686072494 (далее – Компания), о взыскании 2 655 800 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 16.05.2016 № 16-05/16 и 780 805 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.06.2019.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 иск удовлетворен.

Не участвовавшее в деле ООО «ПромАртСтрой», адрес: 121609, Москва, Осенняя ул., д. 23, эт/п/к/оф 9/I-957/34/364, ОГРН 1108905001370, ИНН 8905048324 (далее – Общество), обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.07.2019.

Определением от 20.11.2019 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие у него на момент подачи апелляционной жалобы статуса конкурсного кредитора Компании не имеет правового значения, поскольку право на заявление возражений в отношении требований других лиц возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом; апелляционный суд не учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 установлена аффилированность ООО «Гранит», ООО «АРСТ39» и Компании.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу № А60-65122/2018 принято к производству заявление ООО «Гранит» о признании Компании несостоятельной (банкротом); аналогичные заявления поступили в Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2018 и 06.02.2019 от ООО «Регион-Снабжение» и ООО «СеверДорСтрой» (впоследствии – Общество).

Указанные заявления приняты Арбитражным судом Свердловской области к рассмотрению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях Общества, которое, помимо прочего, не вправе обжаловать решение по настоящему делу по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), поскольку на дату рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Общество не включено в реестр требований кредиторов должника (Компании) и не приобрело статуса конкурсного кредитора и руководствовался статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Настоящий спор сводится к вопросу о том, с какого момента кредитор, в том числе не первый заявитель по делу о банкротстве, вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если есть основания полагать, что этим судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

По общему правилу подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном с точки зрения доказывания порядке добиваться включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в указанный реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). По этой причине в пункте 24 Постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу ранее неоднократно излагалась (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).

Оснований полагать, что лица, заявления которых рассматриваются арбитражным судом по пункту 8 статьи 42 Закона № 127-ФЗ в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, имеют меньше прав на обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 чем кредиторы, заявившие о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника после возбуждения дела о банкротстве, не имеется.

На момент подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции (05.08.2019) Арбитражный суд Свердловской области уже принял заявление Общества о вступлении в дело о банкротстве Компании (13.02.2019). Кроме того, на момент разрешения апелляционным судом вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству (02.10.2019) требования Общества в размере 8 734 646 руб. 29 коп. долга, 1 758 302 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Компании (определение от 23.09.2019 по делу № А60-65122/2018). Следовательно, в настоящем случае с точки зрения пункта 24 Постановления № 35 у апелляционного суда не имелось препятствий для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Общества на спорное решение.

Прекратив производство по апелляционной жалобе, не проверив обоснованность и убедительность приведенных Обществом доводов в пользу отмены решения, апелляционный суд нарушил права и законные интересы Общества как конкурсного кредитора Компании.

Поскольку апелляционный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А21-7683/2019 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАртСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2019 по настоящему делу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.


Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов