Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А73-9661/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9661/2017
г. Хабаровск
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.09.2017. В полном объеме решение вынесено 07.09.2017.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.

с участием секретаря судебного заседания ФИО1 ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ИГРНИП 304270331600117)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо – ООО «Группа компаний Рес-Кью»

В заседании приняли участие:

От заявителя – не явились

От предпринимателя – ФИО3 – представитель по доверенности от 07.08.2017

От третьего лица – не явились

Суд установил: Отдел ИАЗ УМВД России по г. Хабаровску (далее – ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску, Отдел, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10.КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний Рес-Кью».

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором он просит удовлетворить требования административного органа о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску 16.05.2017 в магазине «Амба» ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Доместос», к продаже предлагалось 12 единиц товара на сумму 1844,40 руб.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.05.2017 года с участием двоих понятых зафиксировано наличие вышеуказанных товаров в торговом помещении предпринимателя.

Товары изъяты в соответствии с протоколом изъятия от 16.05.2017.

Письмом от 23.05.2017 № 40/22 ИП ФИО2 уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – на 26.06.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 203 А.

26.06.2017 начальником отделения ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 в отношении ИП ФИО2 с участием представителя предпринимателя ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.06.2017, составлен протокол Серия 27ХК № 0177615 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган с настоящим заявлением и материалами административного производства обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения;

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Нарушение названных норм образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в магазине «Амба» по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО2, осуществлялась реализация предметов с нанесенными на них чужим товарным знаком «Доместос».

Права на товарные знаки «Domestos» («Доместос») №№ 187780, 187781, 185518, 210811, 210810, 317300, 500462 принадлежат компании «ФИО5.» (Нидерланды).

В ходе проведения административного расследования был направлен запрос в ООО «Группа компаний Рес-Кью», являющееся представителем правообладателя товарного знака «Доместос» на территории Российской Федерации.

Ответом от 30.05.2017 № 17/8182 ООО «Группа компаний Рес-Кью» сообщило, что продукция под товарным знаком «Доместос» распространяется только через официального дистрибьютора ООО «Юнилевер Русь», ООО «Юнилевер Русь» с ИП ФИО2 не сотрудничает. При исследовании изъятых у ИП ФИО2 образцов продукции установлено: в отношении чистящего средства объемом 1 литр с логотипом «Domestos», голубая упаковка с надписью «13.09.2016 160662 А 06:28» (12 шт.) – крышка на упаковке имеет отличие от крышки на оригинальной упаковке (на оригинальной продукции она прозрачная); способ заклеивания бумажной этикетки отличается от способа заклеивания на оригинальной продукции; упаковка не соответствует оригинальной продукции.

Таким образом, предприниматель в ходе осуществления деятельности по реализации товаров использовал чужой товарный знак без разрешения правообладателя, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2001 № 287-О указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим товарным знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выраженные в совершении действий по реализации товара с нанесенным знаком и «Доместос» без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного производства. Реализуя товары, предприниматель располагал сведениями о том, какой товар и товарный знак имеется на нем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Данная позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

По имеющимся материалам судом не установлено обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом также не установлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Процедура, сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества.

ИП ФИО2 относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства

Ранее ИП ФИО2 не привлекался к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что совершенное предпринимателем правонарушение повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание, заменив административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Материалами дела подтверждается, что изъятая у ИП ФИО2 продукция с нанесенным товарным знаком «Доместос» является контрафактной, следовательно, такая продукция не может быть возвращена предпринимателю и подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, статьей 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Игарка Красноярского края, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2004 ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре за ОГРНИП 304270331600117, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с заменой административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Направить на уничтожение в установленном законом порядке продукцию с нанесенным товарным знаком «Доместос» в количестве 12 единиц общей стоимостью 1844,40 руб., изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.05.2017, и находящуюся на хранении в ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску, <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Шапошникова