Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А36-3981/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3981/2022
г. Липецк
09 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № СТ-000274 от 28.04.2021 в размере 737 962 руб. 40 коп., пени за период с 29.06.2021 по 20.10.2021 в размере 84 127 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 19 442 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Перелыгин А.Е. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2022, диплом ВСГ 0687729 от 21.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № СТ-000274 от 28.04.2021 в размере 737 962 руб. 40 коп., пени за период с 29.06.2021 по 20.10.2021 в размере 84 127 руб. 44 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 19 442 руб.

Определением от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика признал иск в части задолженности по договору поставки № СТ-000274 от 28.04.2021 в размере 737 962 руб. 40 коп., заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между ООО «СТАЛЬТОРГ» (Поставщиком) и ООО «БИОС» (Покупателем) был заключен договор поставки № СТ-000274 от 28 апреля 2021г.

В соответствии с вышеуказанным договором сторонами была подписана Спецификация № СТЦБ-007035 от 24 мая 2021 г., в которой стороны согласовали поставку арматуры (далее - товар).

В соответствии с п. 1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании п. 3.2 договора цена товара включает в себя НДС и устанавливается поставщиком, согласовывается с покупателем и указывается в спецификациях, либо в счетах, либо в УПД. Если иное не согласовано сторонами в отношении конкретной партии товара, покупатель обязан производить оплату товара в течение 5 дней с момента выставления счета.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 2188 от 28 мая 2021 в ООО «БИОС» был передан товар стоимостью 20410,20 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 2190 от 28 мая 2021 в ООО «БИОС» был передан товар стоимостью 917552,20 руб.

ООО «БИОС» товар был оплачен в размере 200000 руб.

23.10.2021г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени.

Поскольку на досудебной стадии оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 737 962 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за поставленный товар в размере 737 962 руб. 40 коп.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, и проверяя основания признания исковых требований, выяснил, что признание исковых требованием не является следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае признание иска является волеизъявлением ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным представителем, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком исковых требований. Решение в отношении требований о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 737 962 руб. 40 коп. выносится на основании признания иска ответчиком с учетом представленных доказательств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 29.06.2021 по 20.10.2021 в размере 84 127 руб. 44 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 спецификации № СТЦБ-007035 от 24 мая 2021 г. покупатель был обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

За просрочку платежа установлена пеня в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с Универсальным передаточным документом № 2190 от 28 мая 2021 г. поставка имела место 28 мая 2021 г., следовательно, товар должен был быть оплачен в срок до 29 июня 2021 г.

Согласно представленному расчету пени за период с 29.06.2021 по 20.10.2021 составили 84 127 руб. 44 коп. (737962,40 руб. х 0,1% х 114 дней).

Ответчиком произведенный расчет неустойки не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

ООО «БИОС» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с указанием на неисполнение обязательств со стороны контрагента.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты товара судом не усматривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 29.06.2021 по 20.10.2021 в размере 84 127 руб. 44 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину на основании платежного поручения № 2371 от 07.04.2022 в размере 19442 руб. (л.д. 7).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.10.2019) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 010 руб. 70 коп. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом 70 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины в отношении основного долга подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 12 431 руб. 30 коп. (17 759 руб. х 70%).

С учетом цены иска на дату судебного заседания ООО «Промсервис М» возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 192 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № СТ-000274 от 28.04.2021 в размере 737 962 руб. 40 коп., пени за период с 29.06.2021 по 20.10.2021 в размере 84 127 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 010 руб. 70 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 431 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.