Решение от 25 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-22901/2025


г. Нижний Новгород 24 апреля 2026 года Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр 55-420),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) г. Нижний Новгород,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 1 180 168 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2025,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 536 168 руб. 00 коп. убытков, 244 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.03.2025 по 12.05.2025, 455 руб. 00 коп. почтовых расходов, 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 44 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца основаны на статьях 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта.

Определением от 19.12.2025 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено «Альфа», а именно эксперту: ФИО4.

Определением от 03.03.2026 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 19.02.2026 № 1044/26.

Истец в ходе судебного заседания уточнил (уменьшил) исковые требования и просит взыскать 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 436 674 руб. 00 коп. убытков, 244 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.03.2025 по 12.05.2025, 455 руб. 00 коп. почтовых расходов, 18 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 44 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение (уменьшение) исковых требований приято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе судебного заседания и в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, считает, что у истца отсутствует право на взыскание страхового


возмещения без учета износа, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заключение судебного эксперта не оспорил, заявил ходатайство о снижении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.02.2025 года в 08 часов 55 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства HAVAL государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 и транспортным средством HAVAL F7x государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 1881035240001939164, виновником ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ 7053211373.

В результате ДТП транспортному средству HAVAL F7x государственный регистрационный знак <***>, причинены механическое повреждение.

21.02.2025 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

21.02.2025 ответчик выдал истцу направление в ООО «Фаворит».


26.02.2025 ООО «Фаворит» составлен акт осмотра транспортного средства и подготовлено экспертное заключение от 02.03.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310 099 руб. 62 коп., без учета износа 381 237 руб. 00 коп.

Истец обратился в ООО «Экспертное Бюро № 1» для организации проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 28.02.2025 № 398/25, составленному специалистом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 936 100 руб. 00 коп.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 07.03.2025 № СГ-32853 о необходимости предоставить оригиналы документов на транспортное средство, а также копию распорядительного письма от лизингодателя о выплате страхового возмещения лизингополучателю.

Распорядительным письмом от 02.04.2025 № И-01/54821-25 ООО «Ресо-лизинг» уведомило ответчика об урегулировании убытка путем направления на СТОА.

В письме от 07.04.2025 № И-01/56161-25 ООО «Ресо-лизинг» сообщило истцу, что в случае восстановления имущества лизингополучатель вправе без дополнительного согласования с лизингодателем любым законным способом добиваться возмещения виновным лицом понесенных затрат.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 936 168 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 31.03.2025 № 25041451, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11.04.2025 № 25041451, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2025 № 25041103 на сумму 936 168 руб. 00 коп.

17.04.2025 истец обратился с претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., а также убытков в размере 536 168 руб. 00 коп., неустойки и финансовой санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 398/25, распорядительные письма лизингодателя от 02.04.2025, 07.04.2025, заказ-наряд от 31.03.2025 № 25041451, акт выполненных работ от 11.04.2025 № 25041451, квитанцию об оплате от 11.04.2025.

В ответе на претензию от 21.04.2025 ответчик выразил готовность вернуться к рассмотрению о выплате страхового возмещения после предоставления документов,


подтверждающих право на страховое возмещение в безналичной форме, заверенных надлежащим образом.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих


обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик но договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ)

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты собственник ТС не давал, страховщик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

В отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплачу страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с страховщика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Между тем, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика или их отказ от проведения ремонта автомобиля потерпевшего не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования


требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. и 536 168 руб. 00 коп. убытков ввиду не исполнения страховщиком обязательства по организации проведения ремонта транспортного средства.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по размеру ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертизу, проведение которой поручено ООО «Альфа», а именно эксперту: ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval F7/F7X с государственным регистрационным номером <***> в связи с повреждениями, полученными при ДТП от 19.02.2025 в 08 час. 55 мин., указанном в заявлении о страховом возмещении от 21.02.2025 на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 на дату ДТП и на дату проведения ремонта транспортного средства - 11.04.2025.

2.) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval F7/F7X с государственным регистрационным номером <***> в связи с повреждениями, полученными при ДТП от 19.02.2025 в 08 час. 55 мин., указанном в заявлении о страховом возмещении от 21.02.2025 на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По результатам проведённого экспертом исследования получено заключение от 19.02.2026 № 1044/26, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:


По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 894 664 руб. 00 коп., на дату ремонта - 890 229 руб. 00 коп.

По второму вопросу: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 457 900 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 363 600 руб. 00 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.


На основании вышеизложенного, с учетом приведенных положений законодательства, установив, что истец от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ОСАГО, не отказывался, в заявлении о наступлении страхового случая соответствующая отметка о денежной форме страхового возмещения не проставлена, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего у истца возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта автомобиля.

В связи с вышеизложенным, со страховой компании подлежит взысканию убыток в сумме 836 674 руб. 00 коп..

Истец в уточнении исковых требований просит взыскать указанную денежную сумму как страховое возмещение в сумме 400 000 руб. и убытки в сумме 436 674 руб. (894 664 – 457 900).

При этом согласно представленным в материалы дела документам фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 936 168 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного требования о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп. и 436 674 руб. 00 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 244 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.03.2025 по 12.05.2025.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, ремонт транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, контррассчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 244 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и правомерными.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 122 000 руб. 00 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 122 000 руб. 00 коп. за период 13.03.2025 по 12.05.2025.


Истцом также заявлено требование о взыскании 44 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2025, счет на оплату от 31.03.2025 № 50 на сумму 44 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 06.04.2025 № 14 на сумму 44 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 37 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку претензии (5 000 руб.), иска (7 000 руб.), участие в судебных заседаниях (21 000 руб.) и подготовку процессуальных документов (4 000 руб.).

Суд также обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу указанных разъяснений сопутствующие услуги по ознакомлению с материалами дела и подготовке соответствующего ходатайства (7 000 руб.) не подлежат дополнительной оплате, т.к. являются составной и необходимой частью вышеперечисленных услуг.


С учетом принятого по делу решения, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя относятся на ответчика в размере 37 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать 18 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы, 455 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро № 1» от 28.02.2025 № 398/25, счет на оплату от 25.02.2025 № 2789825954 на сумму 18 000 руб., платёжное поручение от 26.02.2025 № 33 на сумму 18 000 руб. 00 коп., кассовый чек от 21.04.2025 на сумму 128 руб. 00 коп. о направлении претензии ответчику, кассовые чеки от 25.02.2025 на общую сумму 328 руб. 00 коп. о направлении искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено истцом с целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем


затраты истца на проведение оценки в сумме 18 000 руб. 00 коп. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме

Суд также удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 455 руб. 00 коп.

Расходы по судебной экспертизе и государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 285 руб. 00 коп. в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) <...> 674 руб. 00 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 436 674 руб. 00 коп. убытков, 122 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 37 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 455 руб. 00 коп. почтовых расходов, 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы и 57 420 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) г. Нижний Новгород 3 285 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.06.2025 № 32.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.


Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская