Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А40-173617/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173617/18-122-2062
22 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НВК-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 129041, <...>, дата регистрации: 03.05.2007)

к ООО «Рестмастерская АПН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 156026, <...>, дата регистрации: 12.01.2008) о взыскании 2 258 940 руб. 19 коп.

по встречному исковому заявлению ООО «Рестмастерская АПН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 156026, <...>, дата регистрации: 12.01.2008)

к ООО «НВК-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 129041, <...>, дата регистрации: 03.05.2007) о взыскании 2 010 628 руб. 77 коп.

при участии:

от истца (ответчик по встречному исковому заявлению) – ФИО2, дов. от 18.06.2018 г. №37-18

от ответчика (истец по встречному исковому заявлению) – ФИО3, дов. от 02.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НВК-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рестмастерская АПН» неосвоенного аванса в размере 2 068 992 рубля 51 коп., неустойки за период до 25.10.2017 г. в размере 144 415 рублей 68 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.10.2017 г. по 01.02.2018 г. в размере 45 532 рубля, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности начиная со 02.02.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Представитель Истца требования поддержал.

Представитель Ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, представил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НВК-Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» задолженность по Договору подряда №343396 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Химия» (бывший павильон Литовской ССР), 1954 года постройки, в размере 2 010 628 рублей 77 копеек.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «НВК-Холдинг» (Истец по первоначальному иску) и ООО «Рестмастерская АПН» (Ответчик по первоначальному иску) заключен Договор подряда №343396 от 16 июня 2017 года на выполнение работ по разработке научно-проектной документации объекта: «Достопримечательное место «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» Реставрация и приспособление к современному использованию здания «Объекта культурного наследия федерального значения «Павильон «Химия» (бывший павильон Литовской ССР), 1954 года постройки, архитекторы: Кумпикевич Я.А., Лукошайтис А.Ю.» (Договор).

Пунктом 1.5. Договора установлено, что работы выполняются поэтапно, в соответствии с Календарным планом производства работ.

Согласно Календарному плану выполнения работ Ответчик обязан был выполнить работы в следующие сроки: Разработка научно-проектной документации - с 20.06.2017 до 22.09.2017; Разработка рабочей документации (фасады) - с 20.06.2017 до 21.08.2017; Разработка рабочей документации (интерьеры) - с 20.06.2017 до 22.11.2017; Корректировка рабочей документации по замечаниям экспертиз - с 09.01.2018 до 21.02.2018.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. Договора составляет 6 896 641,69 рублей, НДС не облагается (пп.15 п.2 ст. 149 НК РФ). Оплата производится согласно Графику выплат.

24.07.2017 года Истец перечислил Ответчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 2 068 992,51 рублей, согласно Графику выплат (платежное поручение №977).

Ответчик в установленный Календарным планом срок не выполнил своих обязательств и не предоставил Заказчику разработанную рабочую документацию.

29 сентября 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. №0628-17) с требованием в течение 10 календарных дней предоставить разработанную рабочую документацию, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2. Договора.

Ответчик не передал результат работ Истцу в установленные сроки.

25 октября 2017 года Истец на основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ направил Ответчику уведомление о расторжении договора подряда №343396 от 16.06.2017 года (исх. №0672-17) с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 2 068 992,51 рублей в течение 10 календарных дней, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Договор подряда №343396 от 16.06.2017 года расторгнут с даты направления данного уведомления - с 25 октября 2017 года.

На дату расторжения Договора Ответчик не выполнил работы по 1 и 2 этапу (согласно Календарному плану), которые должны были быть сданы 21.08.2017 и 22.09.2017.

Общая стоимость невыполненных на дату расторжения договора работ в соответствии с Графиком выплат следующая: Научно-проектная документация. Проект приспособления - 827 597,00 рублей; Рабочая документация - 1 241 395,51 рублей; Научно-проектная документация. Проект приспособления - 1 103 462,67 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец надлежащим образом в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными документами.

Суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и оплаты оказанных услуг.

Согласно встречному исковому заявлению, на основании пункта 4.1. Договора выполненные Работы принимаются Заказчиком поэтапно, после завершения исполнителем соответствующего этапа работ, предусмотренного п. 1.3. настоящего Договора, на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.3. Договора приемка результата работ осуществляется заказчиком в течении 10 рабочих дней с даты передачи Исполнителем Заказчику результатов работ. В указанный в настоящем пункте Договора срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием выявленных недостатков.

Работы по контракту были выполнены на сумму 4079621,28 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №4 по договору подряда №343396 от 15.02.2018 г. Указанный акт направлялся Ответчику по встречному иску для подписания, но ответчик отказался их подписывать под надуманными предлогами.

ООО «Рестмастерская АПН» направляло результаты работ, как по электронной почте, так и на бумажных носителях, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. 25 октября 2017 года Ответчик по встречному иску уведомил Истца по встречному иску о расторжении Договора в одностороннем порядке.

До настоящего времени Ответчиком по встречному иску не оплачены выполненные работы на сумму 2010628,77 рублей.

01 марта 2018 года Истец по встречному иску направил Ответчику по встречному иску претензию с требованием погасить задолженность в течении 10 рабочих дней. Данная претензия осталась без ответа.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд соглашается с доводами Ответчика по встречному иску, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора работы выполняются поэтапно в соответствии с Календарным планом производства работ (Приложение №4 к Договору).

Согласно пункту 4.2. Договора Истец по встречному иску в течение 1 (одного) рабочего дня после завершения работ по соответствующему этапу обязан передавать Ответчику по встречному иску документацию, отвечающую требованиям Договора и Технического задания, - в составе, количестве и комплектности, установленном Договором и Техническим заданием, а также Акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах, подписанный Истцом. Согласно пункту 1.6. Договора Истец считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по Договору, если в сроки, установленные Договором и Приложениями к нему, Ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ будет передан результат работ: документация, отвечающая требованиям действующего законодательства Российской Федерации, прошедшая государственную экспертизу в составе всего проекта Объекта без замечаний, согласованная с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями в установленном законом порядке, в количестве, составе и комплектности, установленными Техническим заданием (Приложение-№1 к Договору).

На основании пункта 4.3. Технического задания Истец по встречному иску должен передать результат работ Ответчику на бумажном носителе в 5 экземплярах и в электронном виде в 1 экземпляре в формате pelf (1 раздел - 1 файл); в оригинальных форматах файлов: текстовые файлы - в формате doc, чертежи и схемы - в векторных форматах dwg.

На основании Календарного плана выполнения работ Истец по встречному иску должен был выполнить работу поэтапно в следующие сроки: - 22.09.17 - 21.08.17 - 22.11.17, Корректировка документации по итогам экспертиз в срок до 21.02.18.

Соответственно Истец по встречному иску обязан был передать документацию Ответчику по встречному иску также поэтапно в сроки: - до 25.09.17 - до 22.08.17 - до 23.11.17

Однако результат работ не был передан Ответчику по встречному иску. Ранее Истцом по встречному иску предоставлялась копия почтовой квитанции (без описи вложения), в которой содержится неверный адрес Ответчика. Данный адрес не соответствует ни месту нахождения Ответчика, ни его фактическому расположению. Соответственно, результат работ не может быть признан надлежащим образом переданным Ответчику. Кроме того, вес данного письма, согласно данным сайта Почты России составлял 68 грамм, что совершенно явно не соответствует весу полностью подготовленной документации в 5 экземплярах.

При этом пункт 8.1. Договора регламентирует, что любое уведомление (сообщение) может быть вручено лично, направлено курьерской почтой или направлено заказным письмом с уведомлением о вручении и будет считаться полученным на дату вручения, указанную на копии уведомления/сообщения получившим его лицом, либо на дату доставки, указанную в документах курьерской службы.

Акт выполненных работ был предоставлен только 15.02.2018 года, спустя 4 месяца после расторжения Договора, при этом результат работ так и не был передан.

Истец по встречному иску допустил просрочку исполнения обязательств, исполнял в течение действия Договора обязательства с ненадлежащим качеством.

Истец по встречному иску указывает на нарушение Ответчиком по встречному иску сроков передачи исходным данных.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.19. Технического задания, Ответчик по встречному иску передавал Истцу исходные данные по мере их поступления от Заказчика, что не противоречит существу и положениям заключенного Истцом и Ответчиком Договора ввиду следующего. Пункт 3.1.4. Договора содержит диспозитивную норму и говорит о том, что Ответчик должен предоставить документацию не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Договора, но может предоставлять данные в сроки, установленные в требовании Истца. Между тем в письмах Истца не содержалась информация о необходимых сроках предоставления данных. Ответчик, руководствуясь условиями подписанного Сторонами Технического задания, передавал документы по мере их получения от Заказчика, что подтверждается в переписке Сторон (исх. письмо №0719-17 от 27.11.17).

Данное обстоятельство позволяло Истцу по встречному иску выполнять работы именно поэтапно, что и предусмотрено условиями Договора.

При этом на основании пункта 3.3.2. Договора Истец по встречному иску был обязан своевременно предупредить Ответчика по встречному иску обо всех обстоятельствах, которые могут привести к невозможности завершения работ в срок, при выявлении данных обстоятельств сообщить в письменной форме Ответчику и приостановить выполнение работ до получения от Ответчика письменных указаний.

Однако Истец по встречному иску приостанавливал работы только ввиду нарушения денежных обязательств Ответчика (письмо № 22 от 20.07.17), соответственно свои обязательства в данной части не исполнил. Истец по встречному иску неоднократно получал замечания на представленные Ответчику материалы в ходе текущего выполнения им обязательств по Договору, о чем свидетельствуют прилагаемые письма и протоколы совещаний (исх №0516-17 от 08.08.2017, исх № 0561-17 от 30.08.2017, исх. №0627-17 от 29.09.2018, исх. №0652-17 от 12.10.2017). В своем встречном исковом заявлении Истец дал оценку данным замечаниям как «надуманным», хотя на совместных совещаниях представители Истца не выражали своих несогласий с представленными замечаниями, никаких возражений в адрес Ответчика не присылали.

Также Истцу по встречному иску была направлена претензия (исх. №0628-17 от 29.09.2017) с требованием предоставить в течение 10 (десяти) календарных дней разработанную документацию, которая оставлена последним без ответа, результат работ в указанные сроки не был передан.

После данных бездействий со стороны Истца по встречному иску Ответчик был вынужден расторгнуть Договор, направив уведомление о расторжении (исх №0672-17 от 25.10.2017).

Однако и после расторжения Договора Ответчик по встречному иску предпринимал попытки урегулировать возникший вопрос. получить какую-либо документацию от Истца (письмо исх. №0719-17 от 27.11.2017). Тем не менее. Истец по встречному иску не передал документацию в течение 1 рабочего Ответчику (как это предусмотрено порядком сдачи-приемки работ по Договору). Результат работ, имеющийся на дату расторжения Договора, не был предоставлен Ответчику.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку не представлены доказательства передачи надлежащим образом выполненного результата работ. Соответственно односторонний акт не может быть принят в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ.

Кроме того, как указывает Ответчик по встречному иску, работы по данному Договору не имеют для него никакой потребительской ценности в связи с тем, что не были выполнены в полном объеме и не прошли государственную экспертизу, а также в связи с истечением значительного периода времени и существенного изменения обстоятельств работы на данном объекте (прошло 11 месяцев с даты расторжения Договора, а результат работ так и не получен Ответчиком).

В связи с изложенным доводы встречного искового заявления суд находит необоснованными.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ, начиная с первого дня просрочки до момента полной сдачи работ Заказчику, но не более 10% от суммы Договора (что составляет 689 664,17 рублей).

Соответственно размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет: 827 597,00 руб. (сумма невыполненных работ по разработке научно-проектной документации) х 33 дня (с 23.09.2017 по 25.10.2017) х 0,1% = 27 310,70 рублей; 1 241 395,51 руб. (сумма невыполненных работ по разработке рабочей документации) х 65 дней (период с 22.08.2017 по 25.10.2017) х 0,1% = 80 690,71 рублей; 1 103 462,67 руб. (сумма невыполненных работ по разработке научно-проектной документации) х 33 дня (с 23.09.2017 по 25.10.2017) х 0,1% = 36 414,27 рублей.

Итого общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ на дату расторжения договора составил: 144 415,68 рублей.

Расчет представлен Истцом и признан судом верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени в размере 144 415,68 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 положения п. 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Размер неотработанного Исполнителем авансового платежа составляет 2 068 992 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 51 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по состоянию на 01.02.2018 составил 45 532 руб. 00 коп.

Суд полагает необходимым взыскать указанную сумму процентов, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности, начиная со 02.02.2018 г. по день фактической оплаты долга.

При этом суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Судебные расходы относятся на ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рестмастерская АПН» сумму неосвоенного аванса в размере 2 068 992 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 51 коп., неустойку за период до 25.10.2017 г. в размере 144 415 (сто сорок четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 68 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.10.2017 г. по 01.02.2018 г. в размере 45 532 (сорок пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности, начиная со 02.02.2018 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 295 (тридцать четыре тысячи двести девяносто пять) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Рестмастерская АПН» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.Е. Девицкая