СудАкт в соцсетях

Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-58050/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

15 мая 2017 года Дело А40-58050/17-55-463

Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Коммерческого банка «Лада-Кредит» (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 47.216.547руб.84коп.,

при участии:

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1665 от 18.12.2015г.

от Ответчика: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Лада-Кредит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Доминант Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 23.09.2015г. в сумме 34.950.000 руб. 00 коп., 12.266.547руб.84коп. – проценты за пользованием кредитом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск, контррасчет неустойки не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил, что между ЗАО КБ «Лада-Кредит» (Банк) и ООО «Доминант Сервис» 23 сентября 2015г. был заключен Кредитный договор № <***>.

В соответствии с условиями данного Кредитного договора Банк предоставляет Заёмщику кредит в размере 35 000 000,00 (Тридцать пять миллионов) рублей на срок до 22.09.2016, а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету Ответчика №40702810200000082021.

В соответствии с п.2.2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее 5-го рабочего дня месяца.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по погашению процентов за пользованием кредитом конкурсный управляющий Банком, руководствуясь положениями п.2.3.3 Кредитного договора <***> направил в адрес Ответчика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое не исполнено Ответчиком до настоящего времени.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда от 07.11.2016 по делу № А40-185367/16 в пользу Банка с ООО «Доминант Сервис» взыскано 73 972,60 рублей, в том числе: 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей - часть суммы основного долга, а также 23 972,60 рублей процентов за пользование кредитом. Решение суда Ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Вместе с тем, вплоть до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «Доминант Сервис» перед ЗАО КБ «Лада-Кредит» за вычетом 73 972,60 рублей, ранее взысканных решением арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу №А40-185367/16 составляет 47 216 547,84 рублей, в том числе: основной долг в размере 34 950 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом 12 266 547,84 рублей.

Однако до настоящего времени Ответчик оплату задолженности Истцу не произвел.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ЗАО КБ «Лада-Кредит», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Коммерческого банка «Лада-Кредит» (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 34.950.000 руб. 00 коп. (тридцать четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00коп.) задолженности по кредитному договору № <***> от 23.09.2015г., 12.266.547руб.84коп. (двенадцать миллионов двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь рублей 84коп.) – проценты за пользованием кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200.000 руб.00коп. (двести тысяч рублей 00коп.) – государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Дубовик О.В.