Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-301839/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2024

Дело № А40-301839/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика –  не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 12.02.2024 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению

на постановление от 08.04.2024  Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФИО2 (правопредшественник ООО «Страховая компания «Советская» в лице конкурсного управляющего ФИО3)

к СПАО «Ингосстрах»

о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Советская» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в сумме 124 250 руб., причиненного застрахованному у истца транспортному средству - Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №С26077, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2014, произошедшем по вине водителя управлявшим транспортным средством Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 заявление ФИО2 о замене истца по делу №А40-301839/18 с ООО «Страховая компания «Советская» на правопреемника ФИО2 удовлетворено. Истец по делу №А40-301839/18 заменен с ООО «Страховая компания «Советская» на правопреемника ФИО2 (далее – истец).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании страховой выплаты с СПАО «Ингосстрах» в размере 124 250 руб., а также 4 728 расходов по госпошлине к исполнению.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не учли, что до того, как была произведена замена на правопреемника, у заявителя объективно отсутствовала возможность совершить предусмотренные законом процессуальные действия по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению. Заявитель также ссылается на то, что конкурсный управляющий пояснила, что исполнительный лист был направлен по юридическому адресу ООО СК «Советская»; на момент выдачи исполнительного листа проводилось конкурсное производство; исполнительный лист был возвращен в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель  указывает на то, что суды не учли, что при удовлетворении требований процессуального правопреемства, суд должен обратить внимание на истечение сроков предъявления исполнительного листа, и при удовлетворении таких требований и восстановить срок.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (части 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 113, 115, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства в обоснование пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не свидетельствуют о том, что причины пропуска срока являлись уважительными, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что факт правопреемства на стороне истца не влечет за собой прерывание либо приостановление течения процессуальных сроков.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению  направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу №А40-301839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                      Н.Н. Кольцова


 Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова 


                                                                                          В.В. Петрова