Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А06-2770/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23953/2022

Дело № А06-2770/2021
г. Казань
17 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 17.10.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.

при участии представителей:

акционерного общества «Прогресс» – ФИО1, доверенность, ФИО2, директор, лично,

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» в лице Астраханского филиала – ФИО3, доверенность,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А06-2770/2021

по иску акционерного общества «Прогресс» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» в лице Астраханского филиала, об истребовании, взыскании неосновательного обогащения, третьи лица Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Прогресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее – учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 22, общей площадью 37,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в корпусе № 2 на лестничном марше с третьего этажа на чердак, стоимостью 275 000 руб., взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование помещением в размере арендной платы) в сумме 405 000 руб. за период с 01.03.2019 по 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в иске отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, истребовать из чужого незаконного владения спорное нежилое помещение № 22, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Жалоба мотивирована неверным применением судами срока исковой давности. Незаконным использованием ответчиком названного помещения.

Учреждение в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом машиностроительным заводом «Прогресс» (продавец) и Саратовской государственной академией права (СГАП), ФИО4 (покупатели) 28.07.1999 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имуществом: нежилое помещение площадью 2399,6 кв. м согласно техническому паспорту БТИ, расположенное по адресу: <...>, третий этаж помещения №1-5 площадью 2354,5 кв.м с лестничным маршем со 2-го на 3-ий этаж площадью 45,1 кв. м, составляющего долю в размере 100/396 от здания в целом. В соответствии с долевым участием в платежах покупатели приобретают права собственности на ту часть покупаемого помещения, которая будет соответствовать объему платежа из общей стоимости помещения, а именно: Саратовская государственная академия права - 80/395 (1883,6 кв. м); ФИО4 20/396 (470,9 кв. м).

Согласно пункту 1.2 договора, помещение расположено в здании, находящемся на земельном участке ОАО МЗ «Прогресс» на основании договора аренды от 07.04.1997 № 7213.

Помещение принадлежит продавцу на праве собственности согласно плану приватизации от 15.03.1994, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.1999 № 30-01/01-17/1999-0153 (пункт 1.3 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору от 28.07.1999, согласно которому продавец передал, а покупатель принял 2399,6 кв. м корпуса № 2 по вышеуказанному адресу.

Приобретаемая часть здания находится на третьем этаже, имеет отдельный вход с улицы и составляет: III этаж помещения № 1-5 – 2354,5 кв. м, лестничный марш со 2-го на 3-й этаж - 45,1 кв.м.

По мнению общества, учреждение без достаточных правовых оснований владеет принадлежащим обществу на праве собственности нежилым помещением № 22, площадью 37,5 кв. м, расположенным по адресу: <...> в корпусе № 2 на лестничном марше с третьего этажа на чердак.

В качестве основания возникновения права собственности на спорное помещение общество ссылалось на план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области 15.03.1994, в соответствии с которым открытое акционерное общество машиностроительный завод «Прогресс» до 1999 года являлось единоличным собственником корпуса № 2 по ул. Савушкина, д. 6, общей площадью 9343,6 кв. м, а в последующем произвело отчуждение большей части помещений. Истец указывает, что лестничный марш с третьего этажа на чердак, а также находящееся на нем помещение № 22 ответчиком не приобретались.

После приобретения учреждением на основании договора от 28.07.1999 нежилого помещения, на время его ремонта и перепланировки, общество по устной договоренности разрешило ответчику использование спорного помещения.

После завершения ремонта учреждение продолжило его использование.

Спорное помещение ответчик занимает и использует с 1999 года, с момента заключения договора купли-продажи.

АО «Прогресс» указало, что после смены руководства истца в 2008 году вопрос правомерности использования ответчиком данного помещения не обсуждался.

После проведения в 2018 году инвентаризации площадей в корпусе № 2 возник вопрос об отчуждении оставшихся помещений, которые не используются истцом, но числятся на его балансе.

С учетом того, что на протяжении ряда лет ответчик использовал спорное помещение, общество предложило ему воспользоваться правом преимущественной покупки и приобрести помещение в собственность либо отказаться от своего права в письменной форме.

Ответчик сообщил, что спорное помещение принадлежит ему на праве оперативного управления, представив копию договора купли-продажи от 28.07.1999, свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2013 и технического паспорта.

Общество обратилось к учреждению с претензией о возврате помещения, оплаты арендной платы за последние три года его использования, либо заключить договор аренды или решить вопрос о его выкупе.

Не исполнение ответчиком требования общества в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили в том числе из пропуска истцом срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления № 10/22).

Из пункта 32 постановления № 10/22 следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Возражая против заявленных требований ответчиком, в том числе указано на пропуск срока исковой давности.

Срок исковой давности для виндикационного иска является общим и составляет три года (статья 196 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 5-КГ15-142).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Судами установлено, что 28.07.1999 между продавцом и покупателями заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, также между сторонами подписан акт приема-передачи указанного имущества.

Истец просит истребовать у ответчика нежилое помещение № 22, указывая, что спорное помещение учреждением по договору купли-продажи от 28.07.1999 не приобреталось и используется им не законно.

Между тем, как верно указано судами, ответчик использует спорное помещение открыто и добросовестно с момента заключения договора купли-продажи от 28.07.1999, несет бремя его содержания, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, договором на оказание охранных и клининговых услуг.

Таким образом, истцу было известно о том, что спорное помещение используется ответчиком, однако требований о его возврате в пределах срока исковой давности не направлялось.

АО «Прогресс» с момента заключения договора купли-продажи в 1999 году знало о занятии ответчиком спорного помещения в отсутствие каких-либо договорных отношений, между тем никаких мер по возврату помещения не предпринимало.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на факт какой-либо оплаты ответчиком за пользование названным помещением, либо других доказательств, свидетельствующих о занятии ответчиком данного помещения, ему не принадлежащим.

Судами верно отмечено, что отсутствие заинтересованности у истца в нежилом помещении № 22, до 2018 года не является основанием для вывода об ином начале течения срока исковой давности, чем установлено судами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что АО «Прогресс», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском 30.03.2021, пропустило установленный законом срок для защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов не противоречат пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А06-2770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев



СудьиР.В. Ананьев



Ф.В. Хайруллина