Решение от 15 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6


http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3090/2023
16 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: Администрация Торковичского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (188210 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: Акционерное общество «Почта России» (190121 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании привести помещение в первоначальное состояние, при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2026

установил:

Администрация Торковичского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – Общество, ответчик) об обязании привести нежилое помещение многоквартирного дома общей площадью 47,6 кв.м, в том числе, помещения по техническому паспорту № 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные в здании по адресу: <...>, в первоначальное состояние (до пожара) путем проведения ремонтно-восстановительных работ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 30.06.2023 приостановлено производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-1417/2023.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ передано дело А56-3090/2023 для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

Определением суда от 08.04.2025 возобновлено производство по делу.


Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.


Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при данной явке.


Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Между АО «Почта России» (Арендатор) и Администрацией Торковичского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (Арендодатель) 01.05.2021 заключен договор № 1 по условиям которого в аренду предоставлен нежилой объект, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Торковичское сельское поселение, <...>. В период аренды - 03.02 2022 года в помещении произошел пожар. Истец поручил Союзу «Новгородской торгово-промышленной палаты» обследование пострадавшего от пожара помещения. По результатам обследования получено заключение эксперта № 066 01 00156 от 10.03.2022 года. В заключении эксперта отражены необходимые для восстановления работы и их стоимость. Заключение направлено в адрес ответчика.

Ответчик 29.03.2022 года направил истцу обращение (исх. № МР78-06/5068) где указал, что в арендуемом помещении будет произведен ремонт силами и за счет АО « Почта России», а также просил предоставить арендные каникулы на время проведения ремонтных работ. Истец освободил ответчика от арендных платежей (с 01.05.2022 по 01.07.2022 года), однако ремонт ответчик не произвел.

03.06.2022 года письмом ( № 062-/2022) истец попросил сообщить конкретные сроки восстановления муниципального имущества. Ответчик 29.08.2022 ответил (исх. № МР78-06/13646), что АО «Почта России» не согласно восстанавливать муниципальное имущество.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязанности арендатора по договору определялись в разделе 3, где, в том числе, установлена ответственность арендатора за соблюдение норм и правил пожарной безопасности, технической укрепленности, сохранности арендуемого объекта и санитарного состояния.

В период использования помещений, ответчик заключил договор энергоснабжения с ОАО «ПСК» от 01.01.2007 г. № 78328. Приложение 3.1. к договору содержит энергоснабжаемый объект – почтамт в пос. Торковичи.

Суд принимает позицию истца, что наличие договора энергоснабжения подтверждает, что ответчик являлся лицом – потребителем электроэнергии и мощности, пользователем электроустановки.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.05.2022 года дознавателем ОНД и ПР Лужского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области очаг пожара располагался в правом дальнем углу помещения № 3 квартиры № 2 (нежилое помещение используемое АО «Почта России») на уровне перекрытия; причиной пожара послужило воздействие источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы


электросети или электрооборудования; на данном объекте усматриваются нарушения требований пожарной безопасности в связи с отсутствием системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

С учетом статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также статьей 2.1 и 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

За нарушение правил пожарной безопасности ответчик был привлечен к административной ответственности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представлял.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с изложенным с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать АО «Почта России» (ИНН: <***>) привести нежилое помещение многоквартирного дома общей площадью 47,6 кв.м, в том числе, помещения по техническому паспорту №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные в здании по адресу:


<...> в первоначальное состояние (до пожара) путем проведения ремонтно-восстановительных работ в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.