Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А29-4571/2024

261/2024-52715(1) #



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4571/2024
23 мая 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании

276 558 руб. 60 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за декабрь 2023 года, поставленную в пустующие жилые помещения в многоквартирных домах по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 23, кв. 3, 9, 10, 19, 20, 23, 27, 30, 33, 35, 40, 43, 45, 46, 53, 54, 63, 64, 69, 70, 74, 78, 79, 80, 82, 88, 95, 97, 99, 100, ул. Нагорная, д. 7, кв. 3, 6, 7, 8, 10, 15, 18, 19, 22, 33, 38, 40, 41, 44, 45, 56, 63, 65, 68, 71, 73, 75, 86, 87, 90, 93, 100, ул. Цементнозаводская, д. 1а, кв. 1, 3, 4, 8, 9, 10, 13, 17, 18, 21, 27, 32, 48, 64, 66, 68, 70, 71, 72, 73, 75, 80, 90, 94, 95, 96.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству, на 21.05.2024 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 20.05.2024 указал, что помещения, поименованные в расчете истца, в спорный период входили в состав казны МО ГО «Воркута», за исключением помещений, расположенных по адресам:

- ул. Крупской, д.23, кв. 39, жилое помещение 22.04.1994 передано в собственность ФИО1,

- ул. Нагорная, д.7, кв.6, жилое помещение 12.12.1996 передано в собственность ФИО2, далее право собственности на указанную квартиру перешло к ТЭЦ-2,

- ул. Нагорная, д.7, кв.33, жилое помещение 31.03.1995 передано в собственность ФИО3. Л.К.., 13.10.2005 между собственником помещения и администрацией МО ГО Воркута» подписано соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность. Однако собственником данное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, право собственности к МО ГО «Воркута» не перешло,

- ул. Нагорная, д.7, кв. 40, жилое помещение 14.05.1993 передано в собственность ФИО4,

- ул. Цементнозаводская, д 1а, кв. 68, жилое помещение 29.03.1996 передано в собственность ФИО5, 15.06.2005 между собственником помещения и администрацией МО ГО «Воркута» подписано соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность. Однако собственником данное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, право собственности к МО ГО «Воркута» не перешло.

Истец в возражениях на отзыв от 21.05.2024 пояснил, что квартира, расположенная по адресу: ул. Крупской, д.23, кв. 39 в расчете не значится, требования по данной квартире не заявлены. Относительно квартиры п ул. Нагорная, д. 7, кв. 6 указал, что наниматель выписан 29.06.2012, более того, из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми по делам А29-7740/2021, А29-2697/2020, А2914722/2020 и А29-2583/2021 следует, что собственником всего жилого фонда ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, включая спорную квартиру, признано с 27.12.1997 муниципальное образование. По спорной квартире ул. Нагорная, д. 7, кв. 33 выполнена деприватизация, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1354/2024. По квартире ул. Нагорная, д. 7, кв. 40 в рамках дел № А2911877/2022, А29-2203/2023 Арбитражным судом Республики Коми установлено право муниципальной собственности по данному объекту. По спорной квартире ул. Цементнозаводская, д. 1а, кв. 68 выполнена деприватизация, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-1354/2024.

В отзыве на возражения от 21.05.2024 Комитет пояснил, что в отзыве допущена описка в адресе спорного объекта, вместо помещения № 39 по адресу: ул. Крупской, д.23, возражение заявлено по квартире № 3; помещение, расположенное по адресу: ул. Крупской, д.23, кв. 3 передано в собственность 05.05.1995, 14.04.2004 между собственником помещения и администрацией МО ГО Воркута» подписано соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность. Однако собственником данное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, право собственности к МО ГО «Воркута» не перешло.

Возражениями от 21.05.2024 истец также отклонил довод ответчика относительно помещения, расположенного по адресу: Крупской, д.23, кв. 3, поскольку имела место деприватизация.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения, в декабре 2023 года поставляло энергоресурсы в отношении объектов, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 23, кв. 3, 9, 10, 19, 20, 23, 27, 30, 33, 35, 40, 43, 45, 46, 53, 54, 63, 64, 69, 70, 74, 78, 79, 80, 82, 88, 95, 97, 99, 100, ул. Нагорная, д. 7, кв. 3, 6, 7, 8, 10, 15, 18, 19, 22, 33, 38, 40, 41, 44, 45, 56, 63, 65, 68, 71, 73, 75, 86, 87, 90, 93, 100, ул. Цементнозаводская, д. 1а, кв. 1, 3, 4, 8, 9, 10, 13, 17, 18, 21, 27, 32, 48, 64, 66, 68, 70, 71, 72, 73, 75, 80, 90, 94, 95, 96.

Как указывает истец, указанные жилые помещения, являются собственностью МО ГО «Воркута».

В отношении домов, указанных в расчете, между ООО «Комитеплоэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Азалия» (потребителем) 15.02.2021 заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86060, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, а потребитель оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги, а также соблюдать установленный режим потребления, обеспечивать исправность принадлежащих ему приборов учета и оборудования.

В связи с наличием задолженности ООО «Азалия», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ООО «Комитеплоэнерго» направлено уведомление от 23.03.2021 об отказе от исполнения договора с 01.05.2021.

Таким образом, с 01.05.2021 договор № ОО-ВТ-208-86060 от 15.02.2021 прекратил свое действие, в связи с чем, договоры на приобретение коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по названным адресам, произведен истцом исходя из площади помещений и действующего норматива.

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период выставлен счет- фактура: № 190/87060/25060 от 31.12.2023.

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, размер задолженности за поставленные энергоресурсы за спорный период в отношении муниципальных жилых помещений, составляет 276 558 руб. 60 коп.

В адрес Комитета направлена претензия от 26.03.2024, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в жилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей

организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров энергоснабжения.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Суд приходит к выводу о том, что именно Комитет обязан осуществлять содержание неиспользуемых муниципальных жилых и нежилых помещений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о принадлежности гражданам квартир, расположенных по адресам: <...> д 1а, кв. 68, ул. Крупской, д. 23, кв. 3, судом отклоняются, поскольку с оглашениями подтверждается, что Администрация МО ГО «Воркута» и граждане расторгли договоры о передаче спорных квартир в собственность.

Таким образом, муниципальное образование вернуло в свое владение названные квартиры. Как лицо, осуществляющее публично-правовые функции не осуществило действий по государственной регистрации права за собой в едином государственном реестре недвижимости, в то время как обязано было это сделать, что следует, в частности из положений статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В указанных действиях суд усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение в данной ситуации расходов по оплате коммунальных услуг на гражданина явно неправомерно.

Относительно помещения, расположенного по адресу: ул. Нагорная, д. 7, кв. 6 установлено, что решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам А297740/2021, А29-2697/2020, А29-14722/2020 и А29-2583/2021 собственником спорной квартиры с 27.12.1997 признано муниципальное образование.

В отношении квартиры по адресу: ул. Нагорная, д. 7, кв. 40 в рамках дел № А2911877/2022, А29-2203/2023 Арбитражным судом Республики Коми установлено право муниципальной собственности по данному объекту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие информации о заселенности спорных помещений в период после вынесения Арбитражным судом Республики Коми решений по делам №№ А29-7740/2021, А29-2697/2020, А29-14722/2020 и А29-2583/2021, А29-11877/2022, А29-2203/2023, сведения ответчика о заселенности указанных квартир, являются неактуальными.

Расчет задолженности соответствует обстоятельствам дела. Ответчик доказательства оплаты долга не представил.

Учитывая вышеизложенное, задолженность по оплате за тепловую энергию предъявлена ответчику обоснованно.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованными, с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в 276 558 руб. 60 коп.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 545 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5453 от 21.03.2024.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 531 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 276 558 руб. 60 коп.

задолженности, 8 531 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 14 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5453 от 21.03.2024.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина