Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А60-41413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-3192/22

Екатеринбург

05 июля 2022 г.


Дело № А60-41413/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-тэк» (далее – общество «Аква-тэк») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А60-41413/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Регион Рост» (далее – общество СТК «Регион Рост», должник) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.07.2021 № 10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 к производству суда принято заявление ФИО3 о признании общества СТК «Регион Рост» (далее – общество Строительно-торговая компания «Регион Рост», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 в отношении общества СТК «Регион Рост» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 общество СТК «Регион Рост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечисления должником в пользу общества «Аква-тэк» денежных средств на общую сумму 1 862 159 руб. 73 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с обществом «Аква-тэк» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение суда первой инстанции от 14.07.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета общества СТК «Регион рост» в пользу общества «Аква-тэк» денежных средств в сумме 859 159 руб. 73 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Аква-тэк» в конкурсную массу общества СТК «Регион рост» 859 159 руб. 73 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Аква-тэк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной основаны на пояснениях конкурсного управляющего и том, что общество не опровергло его доводы, не предоставило в суд отзыв и иные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, отмечая, что общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке по счету должника в публичном акционерном обществе «Уралтрансбанк» № 407028109050000002847 в период с 19.11.2015 по 05.10.2016 должник совершил платежи на счет общества «Аква-тэк» в общей сумме 1 862 159 руб. 73 коп., в том числе:

- 27.01.2015 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Выдача займа по договору процентного займа б/н от 19.11.2015 г., НДС не облагается.»;

- 26.11.2015 на сумму 303 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору договор займа от 19.11.2015 в том числе проценты сумма 303000-00 Без налога (НДС)»;

- 12.01.2016 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № П-079 от 20.11.2015 сумма 400000-00 в т.ч. НДС (18%) 61016-95»;

- 05.10.2016 на сумму 859 159 руб. 73 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору № П-079 от 20.11.2015 сумма 859159-73 в т.ч. НДС (18%) 131058-26».

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий настаивал, что указанные платежи были совершены в отсутствие какого-либо обязательства, имеют однородный характер; другая сторона сделки знала и должна была знать о цели совершения сделок должника; в результате совершения сделок произошло безосновательное уменьшение имущественной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства заинтересованности общества «Аква-тэк» по отношению к должнику в материалы дела не представлены, а обстоятельства, в силу которых оспариваемые сделки выходят за пределы признаков подозрительной сделки для целей ее оспаривания на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, управляющим не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемых сделках (платежах) пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Судом установлено, что платежи от 27.01.2015, 26.11.2015 и 12.01.2016 были совершены за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительным по указанному основанию, при этом, поскольку не установлено оснований считать совершенными в обстоятельствах, выходящих за рамки признаков подозрительной сделки, суд счел требования в названной части не подлежащими удовлетворению.

В отношении платежа от 05.10.2016 на сумму 859 159 руб. 73 коп. суд установил, что он совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент его совершения у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору аренды строительной техники (с экипажем) с правом выкупа от 23.05.2015 № 17 в сумме 10 016 246 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по делу № А60-10935/2017), при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, должник последовательно совершает в пользу общества «Аква-тэк» платежи по договорам займа: 27.01.2015 - выдает заем на сумму 300 000 руб., а 26.11.2015 - погашает свой долг по договору займа на сумму 303 000 руб.

Учитывая изложенное, придя к выводу, что сделка по перечислению денежных средств обществу «Аква-тэк» на сумму 859 159 руб. 73 коп. была совершена безвозмездно, в результате ее совершения был причинен вред кредиторам, суд удовлетворил требование конкурсного управляющего, признав недействительной сделкой на основании положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества «Аква-тэк» в пользу должника 859 159 руб. 73 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении общества «Аква-тэк» о рассмотрении обособленного спора, судом округа отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 №3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2021 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, судебное заседание назначено на 12.05.2021, судебное заседание неоднократно откладывалось с целью уведомления общества «Аква-тэк». Судебная корреспонденция направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении с указанием разряда отправления по указанному в деле адресу Свердловская область, г.о. Алапаевское, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 5, кв. 80, ком. 1, вручена адресату почтальоном 13.07.2021. В последующем направляемые копии судебных актов по указанному адресу обществом не получены (в том числе определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), возвращены за истечением срока хранения. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2021, а также адресу, указанному в кассационной жалобе, общество зарегистрирована по адресу Свердловская область, г.о. Алапаевское, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 5, кв. 80, ком. 1. Кроме того, бществом «Аква-тэк» 24.06.2021 была получена корреспонденция (заявление, являющееся предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора, и приложенные к нему документы), направленная арбитражным управляющим.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания, была опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет". Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об информированности общества «Аква-тэк» о судебном процессе.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации именно общество несет в рассматриваемом случае риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не обеспечив получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А60-41413/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-тэк» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А60-41413/2019 Арбитражного суда Свердловской области на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ф.И. Тихоновский


Н.В. Шершон