Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А50-25982/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25982/2017
25 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Милк Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановлений,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 09.08.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 19.05.2017, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Милк Лайн» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными: постановления от 21 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления; постановления от 02 мая 2017 года о взыскании исполнительского сбора; постановления от 24 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просила отказать, пояснила, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановлений.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года судебным приставом – исполнителем в отношении должника было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40871/16/59050-ИП о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. на основании решения по делу № А5014283/2016.

27 апреля 2017 года денежные средства в сумме 200000 руб. списаны с расчетного счета должника.

05 мая 2017 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств в связи с добровольной уплатой штрафа с приложением платежного поручения от 27.10.2016 № 2704.

Постановлением от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

02 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40871/16/59050-ИП в связи с фактическим исполнением.

02 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 14 000 руб. Постановление утверждено старшим судебным приставом 06 июля 2017 года.

24 мая 2017 года начальником отдела ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27421/16/59050-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 14 000 руб.

27 июня 2017 года денежные средства в сумме 14000 руб. списаны с расчетного счета должника.

28 июня 2017 года исполнительное производство № 27421/16/59050-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

10 июля 2017 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора в связи с добровольной уплатой штрафа с приложением платежного поручения от 27.10.2016 № 2704.

Постановлением от 21 июля 2017 года в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

Полагая, что оспариваемые постановления не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании ч. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 40871/16/59050-ИП ранее 06.07.2017, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве. Поскольку заявитель не был своевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он был лишен возможности представления доказательств в подтверждение добровольного исполнения обязанности по уплате штрафа. Следовательно, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так же не соответствует Закону об исполнительном производстве вынесенное начальником отдела ОСП по Дзержинскому району г. Перми 24 мая 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 27421/16/59050-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 14 000 руб., поскольку на момент возбуждения указанного исполнительного производство должностное лицо располагало информацией о том, что штраф в сумме 200 000 рублей уплачен должником добровольно до возбуждения исполнительного производства № 40871/16/59050-ИП.

10 июля 2017 года общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительского сбора в сумме 14 000 рублей.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора в размере 14 000 руб., поскольку штраф в сумме 200 000 уплачен обществом до возбуждения исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства о возврате суммы исполнительского сбора нельзя признать законными и обоснованными. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены имущественные права заявителя.

Учитывая изложенное, постановления 02 мая 2017 года о взыскании исполнительского сбора, от 24 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства, от 21.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) подлежат признанию недействительными.

Доводы заинтересованного лица о пропуске срока для оспаривания постановлений суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановления от 02.05.2017 о взыскании исполнительского сбора, от 24.05.2017 о возбуждении исполнительного производства были получены представителем заявителя 06.07.2017. С требованиями об оспаривании указанных постановлений общество обратилось 13.07.2017 путем подачи заявления об уточнении требований в рамках дела № А50-16821/2017, в принятии уточнений заявителю было отказано. Учитывая первоначальное обращение за защитой своих прав в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановлений от 02.05.2017 о взыскании исполнительского сбора и от 24.05.2017 о возбуждении исполнительного производства не пропущен.

Срок на обжалование постановления от 21 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления обществом не пропущен, поскольку указанное постановление получено 05.08.2017, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Милк Лайн» удовлетворить.

Признать недействительным: постановление судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 от 02 мая 2017 года о взыскании исполнительского сбора; постановление начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 от 24 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства; постановление судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 от 21 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления, как не соответствующие Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Милк Лайн».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская