Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А73-9854/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1035/2019
19 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2018 (судья Дюкова С.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Иноземцев И.В., судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г.)

по делу № А73-9854/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>, корп. Б)

о взыскании 1 119 918,06 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амур» (далее – ООО «ТД «Амур», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (далее – ООО «Русский продукт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 984 818,12 руб., пени в размере 135 099,94 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Русский продукт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, уменьшив сумму взысканной пени до 120 147,81 руб.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенную ошибку в определении размера заявленных к возмещению сумм пени. Также указывает на отсутствие арифметического расчета взыскиваемой суммы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами, 10.05.2017 между ООО «ТД «Амур» (поставщик) и ООО «Русский продукт» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял обязательства поставить в собственность покупателя продукты питания (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара, а покупатель - принять и своевременно оплатить (пункт 1.1. договора).

При этом в пункте 7.3 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки 0,1 % от стоимости, неоплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

10.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 30 календарных дней на каждую поставленную партию товара.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными от 19.01.2018 № 172, от 19.01.2018 № 268 на общую сумму 1 214 818,12 руб.

Неисполнение в добровольном порядке претензии от 18.05.2018 об оплате долга в сумме 984 818,12 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности) и начисленной пени, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки, и применили, помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положения главы 30 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установил, что факт поставки истцом товара и его приемка ответчиком подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двухстороннем порядке.

В отсутствии доказательств исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара на сумму 984 818,12 руб. (статья 65 АПК РФ), суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании долга в указанном размере.

Установленные обстоятельства не оспариваются заявителем кассационной жалобы, в связи с чем не проверяются судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательств, признали обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора представленный истцом расчет неустойки в размере 135 099,94 руб., начисленной за период с 18.02.2018 по 19.06.2018.

Проверив и не приняв представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому последний просит взыскать неустойку в сумме 120 147,81 руб., осуществленный от суммы основного долга 984 818,12 руб., суды обеих инстанций правильно признали его не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и предусмотренным сторонами условиям договора.

При этом суды обоснованно обратили внимание на то обстоятельство, что по расчету истца начисление пени произведено по каждой товарной накладной в отдельности, с учетом частичной оплаты поставленного товара, что соответствует пункту 7.3 договора, которым стороны определили, что неустойки подлежит оплате в размере 0,1 % стоимости, не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного расчета неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку расчету истца судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А73-9854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов