Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А07-17110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17110/2021
г. Уфа
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2025

Полный текст решения изготовлен 23.06.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Д.Р., рассмотрев дело по иску

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 518 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения),

третьи лица:  Кировский отдел судебных приставов по г. Уфе, ФИО1, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № Д-02907/24/17 от 17.01.2024 г., диплом, паспорт;

от ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - явки нет, извещены надлежащим образом.


ГУ ФССП по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Эдва» о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб.

Определением от 05.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Кировский отдел судебных приставов по г. Уфе.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать убытки в размере 2 518 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв на иск, правовая позиция, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании 27.10.2021 выразил позицию по иску, пояснил, что владельцу транспортного средства стоимость угнанного автомобиля до настоящего времени не возмещена, считает иск подлежащим удовлетворению.

От третьего лица ФИО2  поступил отзыв, в котором указал, что 19.09.2018 транспортное средство Тойота Тундра был изъят, его увезли на эвакуаторе. После этого ФИО2 подъехал к стоянке на НУНПЗ, Бирский тракт, для того чтобы забрать личные вещи из ТС. Автомобиль Тойота Тундра стоял на неохраняемой территории, а именно перед стоянкой, где КПМ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобиль пропал по халатности и бездействия сотрудников ФССП.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку полагает, что имеется вступившее в законную силу решение по делу № А07-7855/2019, принятое по спору между теми же сторонами, о тех же предметах и по тем же основаниям.

Судом ходатайство ответчика о прекращении производства по делу рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

При рассмотрении дела в Советском районном суде г. Уфы истцом по делу являлась сторона исполнительного производства - ФИО1, Управление же было привлечено было в качестве третьего лица.

Кроме того, предмет спора относился к понесенным убыткам ФИО1 в результате неполучения денежных средств должника, предусмотренных ею по исполнительному документу.

В данном же случае Управление предъявляет иные исковые требования, которые основаны на договорных правоотношениях, а именно в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в рамках договора хранения.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о вызове свидетелей.

Ходатайство о вызове в качестве свидетелей судом рассмотрено, удовлетворено.

Между тем, свидетели явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд неоднократно истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ из СО по РПТО ОП № 5 СУ Управления МВД России по г.Уфе надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела № 12001800065001747 по факту хищения автомобиля Тойота Ланд Крузер 120, гос.номер, О263АР102, и информацию об итоговом результате  расследования дела, при наличии постановления о прекращении либо приостановлении производства по уголовному делу, представить надлежащим образом заверенное соответствующее  постановление.

В материалы дела поступили копии материалов уголовного дела, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

От ответчика поступило заявление о фальсификации Акта о наложении ареста от 06.11.2018, Акта описи и ареста имущества должника от 19.06.2019.

В судебном заседании 22.10.2024 ответчик представил заявление об отзыве ранее заявленного ходатайства о фальсификации в виду представленных в оригиналах документов, в связи с отзывом заявления о фальсификации, судом заявление о фальсификации не рассматривается.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 года между ООО «Эдва», именуемое в дальнейшем «Хранитель», в лице директора ФИО4 и Управлением Федеральной службы судебных приставов по РБ, именуемое в дальнейшем «Поклажедатель», в лице заместителя руководителя заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО5, был заключен договор хранения №02902/19/3800.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от 30.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство №27256/18/02003-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является задолженность в размере 6 500 000 руб. в пользу ФИО1

В соответствии с заключением о рыночной стоимости ООО «Терс» от 25.09.2018 г. рыночная стоимость грузового фургона Тойота Тундра, гос. номер <***>, 2010 года выпуска, округленно составляет 1 300 000 руб.

Истец указал, что согласно акту от 19.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 наложен арест на автомобиль Тойота Тундра, гос. номер <***>, с общей стоимостью 1 200 000 руб., без права пользования имуществом должника. Имущество изъято, оставлено на ответственное хранение ООО «Эдва». Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: г. Уфа, Территория НУНПЗ.

19.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества автомобиля Тойота Тундра, гос. номер <***>, общей стоимостью 1 200 000 руб., ООО «Эдва».

28.09.2018 г. директор ООО «Эдва» ФИО4 обратился с заявлением к начальнику ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое, находясь на территории спецстоянки, по адресу: Территория МУ НПЗ, совершило противоправное действие в отношении автомобиля Тойота Тундра, гос. номер <***>.

Согласно объяснениям ФИО4 от 28.09.2018 г., данных дознавателю ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе следует, что ФИО4 является директором ООО «Эдва», 26.09.2018 г. неизвестное лицо проникло на территорию НУНПЗ, вскрыв откатные электрические ворота и совершило угон автомобиля Тойота Тундра, гос. номер <***>.

08.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО2 (данного автомобиля).

Согласно п. 6 вышеуказанного договора между Управлением и ООО «ЭДВА», хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение транспортного средства, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя. Ключи от транспортного средства находится у «Поклажедателя», ответственность за внешний вид после приемки на хранение транспортного средства несет «Хранитель».

В случае хищения (повреждения) транспортного средства или нарушения ей внешней комплектности во время хранения Хранитель несет материальную ответственность и обязан в 14-дневный срок с момента предъявления соответствующего требования возместить Поклажедателю причиненные ему убытки в полном объеме.

Автомобиль должника после наложения на него ареста был передан на хранение ООО «Эдва», с которым УФССП по РБ заключен договор хранения № 02902/19/3800, в связи с чем, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, то есть на ООО «Эдва».

ГУ ФССП по Республике Башкортостан направило в адрес ООО «Эдва» досудебную претензию с требованием оплатить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ГУ ФССП по Республике Башкортостан  с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате просил взыскать убытки в размере 2 518 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В уточненном исковом заявлении указал следующие обстоятельства.

Согласно заключению о рыночной стоимости ООО «Терс» от 25.09.2018 рыночная стоимость грузового фургона Тойота Тундра, гос.номер <***>, 2010 года выпуска, округленно составляет 1 300 000 руб.

В связи с чем, истец считает целесообразным увеличить сумму исковых требований в размере 1 300 000 руб.

Кроме того, имеется факт нарушения договорных обязательств.

06.11.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль Тойто LAND CRUISER 120, 2006 г.в., г/н <***>, принадлежащий должнику ФИО10 и в соответствии с договором хранения № 5/02/2018 от 12.02.2018 транспортное средство перемещено на специализированную стоянку ООО «Эдва» расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, территория НУНПЗ.

Согласно исполнительному листу ФС № 013093826 от 04.05.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество Тойота LAND CRUISER 120, 2006 г.в., стоимость заложенного транспортного средства составила 1 218 000 руб.

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о передаче транспортного имущества на торги.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП установлено, что автомобиль Тойота LAND CRUISER 120, 2006 г.в., г/н <***> на специализированной стоянке по адресу РБ, г. Уфа, терр-я НУНПЗ отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 518 000 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал следующее.

В материалы дела не представлены акты приема-передачи транспортных средств на ответственное хранение.

В отношении одного из транспортных средств Тойота Ленд Крузер 120, г/н <***> в Кировском районном суде рассмотрено дело №2а-5476/2020, в ходе которого было установлено, что данное транспортное средство было передано судебным приставом исполнителем Кировского района ФИО7 на торги торгующей организации.

После проведения публичных торгов транспортное средство не было реализовано, торгующая организация передает его обратно под роспись судебному приставу исполнителю Кировского района РОСП г. Уфы ФИО11 После этого местонахождение автомобиля неизвестно, а с ООО "Эдва" требуют возвратить данное транспортное средство.

В соответствии с п.2.1. договора хранения поклажедатель обязуется вести журнал учета ТС.

Между тем, из журнала не следует, что ТС, указанные истцом, на территорию спецстоянки ООО "Эдва" не поступали, журнал заполнялся ежедневно на протяжении двух лет при поступлении на спецстоянку нового ТС ответственным лицом.

Ответчик указал, что ФИО1 обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании убытков, ответчики ООО "Эдва" и Кировский РОСП г. Уфы.

ФИО1 13.08.2019 отказалась от части иска к Управлению ФССП по РБ о взыскании убытков.

ФИО1 взыскатель по исполнительному производству не имеет права требования убытков с УФССП по РБ ввиду отказа от иска.

ФИО2 должник по исполнительному производству не имеет претензий к УФССП по РБ, изъятое ТС Тойота Тундра, вернуть не требует, не имеет претензий к ООО "Эдва".

У истца УФССП России по РБ, по факту хищения транспортного средства не возникли убытки, расходы, которые сторона истца не может доказать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в удовлетворении требований истцу просил отказать.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Проанализировав условия договоров хранения от 12.02.2018 № 5/02/2018 и от 31.01.2019 № 02902/19/3800, суд оснований для признания его незаключенным не находит.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ наложен арест на автомобиль Тойота Тундра, гос. Номер <***>, с общей стоимостью 1 200 000 рублей, без права пользования имуществом должника.

Имущество изъято, оставлено на ответственное хранение ООО «Эдва».

Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: г. Уфа, Территория НУНПЗ.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 вынесено постановление от 19 сентября 2018 года о назначении ответственного хранителя арестованного имущества автомобиля Тойота Тундра, гос. номер <***>, с общей стоимостью 1 200 000 рублей, ООО «Эдва».

28 сентября 2018 года директором ООО «Эдва» ФИО4 подано заявление начальнику ОП №5 Управления МВД России по г. Уфе, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое, находясь на территории спецстоянки, по адресу: Территория НУНПЗ, совершило противоправное действие в отношении автомобиля Тойота Тундра, гос. номер <***>.

Из объяснения от 28 сентября 2018 года ФИО4, данного дознавателю ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе следует, что ФИО4 является директором ООО «Эдва».

26 сентября неизвестное лицо проникло на территорию НУНПЗ, вскрыв откатные электрические ворота и совершило угон автомобиля Тойота Тундра, гос. номер <***>.

08 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО2 (данного автомобиля).

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 12 октября 2018 года по делу № 2А-7553/2018 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к должностным лицам УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, повлекшего утрату имущества (Тойота Тундра, 2010 года выпуска, гос. номер <***>), изъятого в рамках исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 26 ноября 2018 года решение Кировского районного суда от 12 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно решения Кировского районного суда от 12.10.2018 года по делу № 2А7553/2018 автотранспортное средство передано на хранение в ООО «ЭДВА», ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Согласно Апелляционного определения ВС РБ от 26.11.2018 года № 33а22944/2018 «Как видно из акта о наложении ареста от 19 сентября 2018 года, в нем содержится отметка о разъяснении судебным приставом-исполнителем ответственному хранителю ФИО12 (представителю ООО «Эдва») о запрете изменения места хранения арестованного имущества, о любой передаче его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя. Он предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества по статье 312 УК РФ.

Договор хранения между ООО «Эдва» и УФССП по РБ №2/102/2018 от 12 февраля 2018 года заключен до востребования транспортного средства УФССП по РБ, но не более 100 дней.

Поскольку утрата имущества произошла в период действия договора хранения, заключенного с ООО «Эдва» - 28 сентября 2018 года, на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по хранению арестованного имущества, а потому вины Федеральной службы судебных приставов России в причинении ФИО1 ущерба не усматривается.

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Данная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 998-О.

Доводы жалобы о не обеспечении судебным приставом-исполнителем надлежащих условий обеспечения сохранности транспортного средства не являются состоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляя действия в соответствии с возложенными на него обязанностями предал арестованный автомобиль на ответственное хранение ООО «Эдва» тем самым возложил на него обязанность по сохранности арестованного им имущества.»

8 апреля 2019 года должностным лицом ОП ОМВД России № 5 под протокол допроса с ознакомлением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний опрошен директор ООО «Эдва» ФИО4, который пояснил, что 19.09.2018 года он принял на хранение автотранспортное средство, которое в дальнейшем было похищено со стоянки.

18 октября 2019 года Решением Советского районного суда г. Уфы по делу № 2- 7855/2019 удовлетворены требования ФИО1, с ООО «Эдва» взысканы денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком (ООО «ЭДВА») принятые обязательства по обеспечению сохранности арестованного транспортного средства надлежащим образом исполнены не были, что привело к хищению названного автомобиля со спецстоянки ответчика, доказательств возмещения ответчиком убытков суду не представлено и судом не добыто.

9 июля 2020 года определением Верховного суда РБ по делу № 33-9164/2020 установлено, что транспортное средство передано на хранение в ООО «Эдва», между тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ФИО1 не было правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, судебная коллегия отметила следующее.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 83 вышеназванного Постановления Пленума вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Соответственно в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в связи с отсутствием доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, при этом вывод о передаче транспортного средства судом, в том числе подтвержден.

7 декабря 2020 года Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-22239/2020 установлено, что транспортное средство передано на хранение в ООО «Эдва», между тем ФИО1 не являлась стороной договора хранения, в связи с чем, ООО «Эдва» перед ней не несет ответственность за сохранность арестованного имущества.

В рамках настоящего дела истцом в материалы дела акты о передачи на ответственное хранение не представлены.

В судебном заседании 28.01.2025 представитель истца пояснил, что оригиналы актов не приобщались к материалам дела, между тем, сослался на другие доказательства, в том числе на заявление ФИО4 в ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 директором ООО "Эдва" ФИО4 подано заявление начальнику ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое, находясь на территории спецстоянки, по адресу: Территория НУНПЗ, совершило противоправное действие.

06.12.2018 по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Согласно протокола допроса ФИО4 от 08.08.2019, из просмотренной видеозаписи специализированной стоянки следует, что 19.09.2018 транспортное средство Тойота Тундра, госномер <***> попытался угнать ФИО2, охранник его не допустил; 26.09.2018 автомобиль был похищен неизвестным лицом, проникшим на территорию НУНПЗ.

08.10.2018 объявлен розыск транспортного средства.

Таким образом, материалами дела, в том числе пояснениями директора ООО "Эдва" ФИО4 данными начальнику ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе, подтверждено, что транспортное средство Тойота Тундра находилось на территории спецстоянки, по адресу: Территория НУНПЗ.

Указанные  обстоятельства ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие акта передачи, при фактическом принятии ответчиком автомобиля на хранение во исполнение действующего договора хранения не снимает ответственности с хранителя за утрату автомобиля.

При этом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что автомобиль Тойота Тундра, 2010 года выпуска, гос. номер <***> следует, что автомобиль похищен с территории спецстоянки ответчика.

Ответчик ссылается на то, что ФИО2 должник по исполнительному производству не имеет претензий к УФССП по РБ, изъятое ТС Тойота Тундра, вернуть не требует, не имеет претензий к ООО "Эдва".

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по  гражданско-правовому договору хранения, заключенному между истцом и ответчиком, а не в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец просит взыскать убытки за утрату транспортного средства Тойота Тундра в размере 1 300 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ФЗ №2 29 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению о рыночной стоимости ООО «Терс» от 25.09.2018 рыночная стоимость грузового фургона Тойота Тундра, гос.номер <***>, 2010 года выпуска, округленно составляет 1 300 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в отношении транспортного средства Тойота Тундра в размере 1 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно транспортного средства Тойота Ленд Крузер судом установлено следующее.

06.11.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль Тойто LAND CRUISER 120, 2006 г.в., г/н <***>, принадлежащий должнику ФИО10

Согласно исполнительному листу ФС № 013093826 от 04.05.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество Тойота LAND CRUISER 120, 2006 г.в., стоимость заложенного транспортного средства составила 1 218 000 руб.

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о передаче транспортного имущества на торги.

В связи с окончанием установленного срока реализации, 11.12.2019 осуществлен возврат арестованного имущества с торгов.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП установлено, что автомобиль Тойота LAND CRUISER 120, 2006 г.в., г/н <***> на специализированной стоянке по адресу РБ, г. Уфа, территория я НУНПЗ отсутствует.

В материалы дело представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 27.10.2020, согласно которого, в период времени с 15.08.2019 по 18.12.2019 неизвестное лицо с охраняемой автостоянки ООО "Эдва", расположенного по адресу: <...> территория НУНПЗ тайно похитило автомобиль Тойота Ленд Крузер, госномер <***>, стоимостью 1 218 000 руб.

Постановлением от 03.03.2021 следователем отдела по РПТО отдела полиции № 5 УМВД России по г. Уфе предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по п.1 части первой статьи 208 УПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства Тойота Ленд Крузер на спецстоянке ответчика.

УФССП по РБ не представил в материалы дела доказательства, в том числе акт о передаче на хранение арестованного имущества и постановления о назначении ответственного хранителя с подписью уполномоченного лица ответчика, о приеме транспортного средства Тойота Ленд Крузер.

Кроме того, иными доказательствами не подтвержден факт передачи указанного транспортного средства на спецстоянку ответчика.

В силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, между тем, истцом доказательств передачи на хранение ответчику автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер <***>, стоимостью 1 218 000 руб. не представлено. Представленные истцом акт о наложении ареста на данное транспортное средство, постановление о возбуждении уголовного дела, не являются доказательствами передачи имущества на хранение. Ответчик факт получения указанного автомобиля  на хранение отрицает.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков по транспортному средству Тойота Ленд Крузер в размере 1 218 000 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в части транспортного средства Тойота Ленд Крузер в размере 1 218 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца взысканию в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 375 руб. 12 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                                       С.В. Проскурякова