Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А56-17259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года

Дело №

А56-17259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Строительное управление» представителя ФИО1 (доверенность от 11.07.2023), от ООО «Управляющая компания» представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-17259/2020/сд.13,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительное управление», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе, тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных Обществом в пользу ООО «Управляющая компания», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), за период с 27.07.2017 по 29.11.2017 в общей сумме 3 040 000 руб.

Определением от 07.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение от 07.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит постановление от 02.06.2023 отменить, а определение от 07.09.2022 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемые займы предоставлены Обществом на невыгодных для него условиях в период, когда Общество уже отвечало признакам неплатежеспособности, и спорные платежи фактически направлены на вывод денежных средств на аффилированное лицо.

По мнению конкурсного управляющего Обществом, расчетный счет должника использовался в качестве транзитного для вывода денежных средств, поступивших среди прочего от физических лиц по договорам инвестиционного займа.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий установила, что с расчетных счетов должника в период с 27.07.2017 по 29.11.2017 осуществлялись платежи в пользу Компании в общем размере 3 040 000 руб.

В качестве назначений платежей было указано: «оплата по договору процентного займа от 27.07.2017 №ИНВ-19/10/2017», «оплата по договору процентного займа от 19.10.2017 №ИНВ-19/10/2017», «оплата по договору процентного займа от 20.11.2017 №ИНВ-20/11/2017», «оплата по договору процентного займа от 29.11.2017 №ИНВ-29/11/2017».

Полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судом первой инстанции, Компания была учреждена 01.09.2016 ФИО5 (являлся единственным учредителем), а с 16.11.2016 учредителями становятся ООО «Стройпроект» (ранее – ООО «ЕЗ Инвестмент») и ФИО6, владевшие долями в размере 51% и 49% уставного капитала соответственно. До 01.02.2019 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стройпроект» (ранее – ООО «ЕЗ Инвестмент») являлся ФИО5, а после указанной даты ФИО5 являлся генеральным директором Общества. При этом ФИО6 является управляющим партнером группы компаний E3 Group, в которую входило и Общество (ранее - ООО «Е3 ИНВЕСТМЕНТ»). ФИО6 по состоянию на 28.11.2017, являлся учредителем, владеющим долей в размере 80% доли уставного капитала и генеральным директором ООО «Капитал», а 20% долей в уставном капитале последнего принадлежало ООО «ЕЗ Инвестмент», где учредителем и генеральным директором является ФИО5

На дату совершения оспариваемых платежей ФИО5 являлся генеральным директором и единственным учредителем должника.

Исходя из названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания входит в одну группу и является аффилированным с должником лицом.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату осуществления спорных платежей у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и между сторонами возникли обязательственные правоотношения, а у ответчика имеется обязанность по возврату предоставленных денежных средств должнику с процентами.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В данном случае судом первой инстанции принят во внимание анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим Общества ФИО4, согласно которому, несмотря на значительные суммы денежных оборотов по счетам, деятельность должника в 2017-2019 годах экономической целесообразности не имела, обязательства, принимаемые руководством должника с начала 2017 года, являлись заведомо неисполнимыми, во многом лишь увеличивали общую массу кредиторской задолженности, а начиная с середины 2018 года должник объективно не имел возможности погасить имеющиеся у него обязательства.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что согласно названному анализу в спорный период должник в полном объеме исполнял свои обязательства перед гражданами по выплате процентов по займам.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Общество привлекало денежные средства по договорам займа с физическими лицами под 35-40% годовых, а спорные займы в общей сумме 3 040 000 руб. выданы под проценты, равные ставке банковского процента на день уплаты долга, которые подлежали бы уплате только в день возврата займа, что не имеет разумного экономического объяснения, поскольку должник не получил какой-либо экономической выгоды в результате совершения рассматриваемых платежей (выдачи займа), а денежные средства были изъяты из оборота без получения равноценной платы за их использование и не могли в связи с этим быть направлены на погашение требований кредиторов или извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не указал мотивов, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции. При этом в рамках настоящего дела о банкротстве по ранее рассмотренным обособленным спорам судом первой инстанции, выводы которого были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций, были признаны недействительными платежи по предоставлению займов на аналогичных условиях аффилированным лицам при недоказанности иной цели их предоставления, кроме вывода денежных средств (обособленные споры № А56-17259/2020/сд.8, А56-17259/2020/сд.14).

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 по делу № А56-17259/2020/сд.10, ошибочна, поскольку в названном обособленном споре суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда при заключении Обществом договора целевого займа (покупка квартиры) со своим работником.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 07.09.2022.

С учетом изложенного постановление от 02.06.2023 подлежит отмене, а определение от 07.09.2022 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-17259/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-17259/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.В. Яковец

Е.В. Зарочинцева