Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А54-1960/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1960/2022
г. Рязань
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОР" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 319623400013312; ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО3 (Московская область, г. Коломна), общества с ограниченной ответственностью "Ковентэкс" (<...>), индивидуального предпринимателя ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291094 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13334 руб. 51 коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 29.08.2022 №9, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью Ковентэкс", индивидуального предпринимателя ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОР" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Ковентэкс", индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291094 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13334 руб. 51 коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты (с учетом уточнений).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Ковентэкс", индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 06.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 в адрес ООО "РЕМСТРОЙДОР" выставил счет № 1 в сумме 291094,19 руб. на оплату за монтаж вытяжной системы вентиляции на объекте: Реконструкция столовой, расположенной по адресу: <...>.

10.06.2019 платежным поручением № 75 ООО "РЕМСТРОЙДОР" произведена оплата по счету № 1 от 06.06.2019 в сумме 291094,19 руб.

Договоров в письменном виде между истцом и ответчиком не заключалось.

По утверждению истца индивидуальный предприниматель ФИО2 перечень услуг, указанных в счете № 1 от 06.06.2019 не выполнил, ООО "РЕМСТРОЙДОР" не сдал.

В этой связи в претензии от 23.08.2021 № 14 истец просил ответчика в течение 7 дней со дня получения данной претензии оплатить задолженность в сумме 291094,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41841,40 руб.

Указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "РЕМСТРОЙДОР" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ООО "РЕМСТРОЙДОР" (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 в адрес ООО "РЕМСТРОЙДОР" выставил счет № 1 в сумме 291094,19 руб. на оплату за монтаж вытяжной системы вентиляции на объекте: Реконструкция столовой, расположенной по адресу: <...>.

10.06.2019 платежным поручением № 75 ООО "РЕМСТРОЙДОР" произведена оплата по счету № 1 от 06.06.2019 в сумме 291094,19 руб.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что между сторонами был подписан договор.

Вместе с тем, отсутствие договора в виде единого документа, подписанного со стороны истца и ответчика, не исключает факт возникновения договорных правоотношений.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В рассматриваемом случае денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании выставленного счета, что в силу положений части 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты, полученной от предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами следует квалифицировать как сделку, являющуюся договором возмездного оказания услуг, поскольку совершение истцом действий по оплате счета от 06.06.2019 № 1, содержащего условия, а именно: о предмете договора, свидетельствует об акцепте полученной от ответчика оферты.

Сторонами согласован предмет договора, а именно ответчик обязался выполнить монтаж вытяжной системы вентиляции на объекте: Реконструкция столовой, расположенной по адресу: <...>.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако отсутствие в договоре согласованных сроков выполнения работ само по себе не влечет признания этого договора незаключенным.

Срок исполнения работ в таком случае должен определяться в соответствии с положениями о сроках исполнения обязательств (статья 314 ГК РФ), что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2015 № 52-КГ14-1.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец полагает, что ответчик обязан был оказать заказчику услуги в полном объеме в период: с 11.06.2019 по 17.06.2019, включительно.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ следует, что при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пояснениям истца предприниматель ФИО2 перечень услуг, указанных в счете № 1 от 06.06.2019 не выполнил, ООО "РЕМСТРОЙДОР" не сдал.

В этой связи в претензии от 23.08.2021 № 14 истец просил ответчика в течение 7 дней со дня получения данной претензии оплатить задолженность в сумме 291094,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41841,40 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 24.12.2021 с почтовым идентификатором 14040865017891.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 14040865017891, сформированного официальным сайтом "Почта России" от 01.03.2022 в 17:18, требование не было получено ответчиком, в связи с чем, 31.01.2022 оно было возвращено "Почта России" истцу.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Ответчик, возражая против поданного искового заявления, направил в материалы дела отзыв на заявление, в котором указал, что на перечисленные истцом денежные средства в сумме 291094 руб. было закуплено вентиляционное оборудование на сумму 164110 руб. 62 коп. (платежное поручение № 5 от 16.09.2019 с назначением платежа оплата по счету № КФ19-009146 от 13.09.2019 за вентиляционное оборудование). На сумму 126983,38 руб. были своими силами частично произведены монтажные работы по договору субподряда №ИП-01-09-1583. Дальнейшие работы в рамках договора были приостановлены в связи с их неоплатой. Предприниматель считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В последующем по ходатайству ответчика в материалы дела судом приобщены документы, подтверждающие, по мнению предпринимателя, выполненные работы: акт о приемке выполненных работ от 29.11.2021 № 1 на сумму 291094,19 руб., журнал учета выполненных работ от 07.06.2019 № 1 за 2021 год.

Как следует из пояснения ответчика акт о приемке выполненных работ от 29.11.2021 № 1 на сумму 291094,19 руб. был направлен ответчиком в адрес истца для подписания письмом простой корреспонденцией (л.д.79,80 т.1).

Возражая по представленным документам, истец указывает, что в акте о приемке выполненных работ от 29.11.2021 № 1, журнале учета выполненных работ от 07.06.2019 № 1 за 2021 год подписантом со стороны истца указан ФИО6, который физически не мог подписать данный акт в силу того, что он 03.06.2020 прекратил свои полномочия в качестве директора ООО "РЕМСТРОЙДОР" (л.д.117 т.1).

Журнал учета выполненных работ от 07.06.2019 № 1 за 2021 год представлен ответчиком по унифицированной форме КС-6а, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. Согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 на первую страницу КС-6а вносятся данные об организациях, участвующих в строительстве объекта (заказчик, подрядчик), название и местонахождение строительного объекта, год, в течение которого заполнялся данный журнал, стоимость производимых работ, ФИО и должность составителя журнала, ФИО и должность руководителя фирмы-застройщика (Заказчика) и ставятся их подписи. Журнал учета по форме КС-6а должен быть прошнурован толстой нитью, пронумерован и скреплен подписью ответственного за его заполнение лица и печатью выдавшего его предприятия. После того, как строительно-монтажные работы будут закончены, общий журнал передается заказчику на хранение. В журнале учета выполненных работ от 07.06.2019 № 1 за 2021 год, представленным ответчиком в суд, на титульной странице нет подписи истца. Журнал не прошнурован, не пронумерован, не скреплен подписью лица, ответственного за его заполнение и нет печати выдавшего его предприятия.

Истец также указывает на расхождения между актом выполненных работ от 29.11.2021 № 1 и журналом учета выполненных работ от 07.06.2019 № 1 за 2021 год. В силу постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 журнал учета выполненных работ по форме КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). Журнал учета выполненных работ ведется помесячно. Соответственно, отчетный период по форме № КС-2 и форме № КС-3 помесячный с 1-го по последнее число каждого месяца. В журнале учета выполненных работ от 07.06.2019 № 1 за 2021 год ответчиком были указаны два периоды выполнения работ: 22.06.2019-31.07.2019, 23.11.2021-29.11.2021. Результаты выполненных работ ответчиком истцу в указанные периоды не сдавались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В акте выполненных работ от 29.11.2021 № 1 по форме № КС-2 ответчиком указан период с 01.11.2021 по 30.11.2021, что противоречит его же записям в журнале учета выполненных работ от 07.06.2019 № 1 за 2021 год. Титульная страница журнала учета выполненных работ от 07.06.2019 № 1 содержит запись, что работы выполнялись исключительно в 2021 году, что в принципе противоречит содержанию журнала. При арифметическом сложении стоимости всех работ, указанных ответчиком в акте выполненных работ от 29.11.2021 № 1 и журнале учета выполненных работ от 07.06.2019 № 1 за 2021 год, имеется арифметическая ошибка. Итоговая сумма при сложении всех позиций по акту и журналу составила 259174,19. В акте и журнале ответчиком указана итоговая стоимость работ в размере 291094,19 руб.

В материлы дела ответчиком в обоснование своей позиции также представлены договоры подряда на монтажные работы от 22.06.2019, заключенные с ФИО7 и ФИО8, договор на шеф-монтажные работы от 10.06.2019, заключенный с "Ковентэкс". Представлен также универсальный передаточный документ от 06.12.2019 №КФ19-008757 на сумму 164110,62 руб.

ООО "Ковентэкс" в материалы дела направлен отзыв на заявление, в котором третье лицо пояснило, что обществом выполнялись шеф-монтажные работы для индивидуального предпринимателя ФИО2 на объекте по адресу: <...>, о чем имеется договор от 10.06.2019, а также подписанные акты. В рамках данного договора осуществлялся контроль и текущий надзор за монтажными работами, выполняемыми работниками индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7 и ФИО8 После выполнения работ оригиналы актов между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом, в том числе отвозились нарочно в офис истца непосредственно руководителем ООО "Ковентэкс".

В судебном заседании 23.01.2023 по ходатайству ответчика был заслушан в качестве свидетеля ФИО8. Cвидетель ФИО8 показал, что по заданию индивидуального предпринимателя ФИО2 летом 2019 года производил работы по монтажу системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В свою очередь, возражая против доводов ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы осуществлены иным лицом.

Истец обращает внимание суда на следующие обстоятельства. Работы по монтажу вентиляции выполнялись в ноябре-декабре 2021 года по договору № 42 от 17 ноября 2021 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик). В 2019 году помещение находилось в аренде у ООО "РЕМСТРОЙДОР" на основании договора аренды № ДА 2 от 10.01.2019 года, срок действия аренды истек 11.11.2019 (л.д.103-108 т.1). Поэтому, в ноябре 2021 года ответчик не мог выполнять какие-либо работы на данном объекте. Сведения, которые указаны в акте выполненных работ от 29.11.2021 № 1 и Журнале учета выполненных работ от 07.06.2019 № 1 за 2021 год являются недостоверными.

Также истец указал, что имело место изменение адреса расположения спорного нежилого здания согласно решения администрации городского округа Коломна Московской области № 1324 от 24.11.2021 о присвоении/аннулировании адреса (л.д.24 т.2).

Индивидуальный предпринимателем ФИО3 в отзыве (л.д.136 т.1) по делу указал, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Коломна, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 09.11.2017 внесена запись регистрации № 50:36:0010407:279-50/036/2017-7 (л.д.91-102 т.1). 10 января 2019 года им был заключен договор аренды нежилого помещения № ДА 2 с ООО "РЕМСТРОЙДОР". Срок действия договора аренды истек 11 ноября 2019 года. Работы по монтажу вытяжной системы вентиляции на 3 этаже здания ответчиком, ни в период действия договора аренды, ни после окончания его срока, не выполнялись. ООО "Ковентэкс" (390023, <...>) в принадлежащем ему здании никогда не привлекалось для выполнения каких-либо работ.

ФИО3 указывает, что им, как собственником здания, не согласовывалось привлечение ООО "Ковентэкс" для выполнения услуг по шеф-монтажу вентиляционного оборудования в принадлежащем ему здании. Данные работы ООО "Ковентэкс" в период с 01 по 30 ноября 2021 года не выполнялись. Монтаж системы вентиляции на 3 этаже был произведен в декабре 2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании заключенного договора от 17.11.2021 № 42 (л.д.109-114 т.1).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе акт о приемке выполненных работ от 29.11.2021 № 1, журнал учета выполненных работ от 07.06.2019 № 1 за 2021 год, универсальный передаточный документ от 06.12.2019 №КФ19-008757 на сумму 164110,62 руб., платежное поручение № 5 от 16.09.2019 с назначением платежа оплата по счету № КФ19-009146 от 13.09.2019 за вентиляционное оборудование на сумму 164110,62 руб., не свидетельствуют о том, что им выполнены спорные работы, поскольку данные документы являются разрозненными, противоречат друг другу, имеют расхождения в части суммы выполненных работ, даты их проведения. Неверно указана фамилия директора ООО "РЕМСТРОЙДОР".

Надлежащих доказательств направления в адрес истца акта о приемке выполненных работ от 29.11.2021 № 1, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленная копия конверта имеет штемпель, на котором стоит нечитаемая дата (л.д.80 т.1). Утверждать, что именно спорный акт был направлен в адрес истца, также не представляется возможным, учитывая, что у сторон имели место также взаимоотношения, вытекающие из договора субподряда № ИП-01-09-1583 от 01.09.2019.

В отсутствие иных доказательств в подтверждение показаний свидетеля ФИО8, не представляется возможным с достоверностью установить, что монтаж вытяжной системы вентиляции на объекте: Реконструкция столовой, расположенной по адресу: <...>, выполнены именно ответчиком.

При этом суд учитывает пояснения индивидуального предпринимателя ФИО3, собственника нежилого здания, в котором необходимо было выполнить монтажные работы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оказание услуг - монтаж вытяжной системы вентиляции на сумму 291094,19 руб. документально не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами.

Представитель ответчика в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении в рамках дела строительно-технической экспертизы, проведении которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО9. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

- установлена ли вытяжная система вентиляции в здании по адресу: <...>?

- соответствует ли установленная вытяжная система вентиляции расчетам, актам, перечням оборудования и иным документам, предоставленным ответчиком в материалы дела?

Представитель истца возражал, поскольку вопросы, предложенные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, немотивированные для разрешения судом по существу спора, т.к. направлены на идентификацию, наличие или отсутствие оборудования на объекте, что противоречит предмету иска. Вопрос идентификации, наличия или отсутствия оборудования на объекте не является предметом спора. Строительно-техническая экспертиза не позволит определить, что работы согласно предъявленного иска по монтажу системы вентиляции на 3 этаже при реконструкции объекта выполнены именно ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 291094 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 13.01.2023 (с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 13334,51 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признал его верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 13334,51 руб. в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2023 по день фактической оплаты денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО "РЕМСТРОЙДОР" в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9089 руб.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 671 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует возвратить денежные средства в сумме 10000 руб., направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 04.04.2023 № 83.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 319623400013312; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОР" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 291094 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13334 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9089 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 14.01.2023 на сумму долга в размере 291094 руб. 19 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОР" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 671 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/700) с номером операции 155 от 14.03.2022 (плательщик ФИО10).

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 319623400013312; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб., направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 04.04.2023 № 83.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова