Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-258041/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258041/23
04 сентября 2024 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай XXI»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 23 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай XXI»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай XXI» (далее – истец, ООО «Урожай XXI») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (далее – ответчик, ООО «Краснодарский биоцентр») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 185,49 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Урожай XXI» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 28.01.2020 № 01 на выполнение необходимых действий, связанных с государственной регистрацией пестицида Агрион.BP с целью получения принципалом свидетельства о государственной регистрации.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик в нарушение условий пунктов 3.2.1 - 3.2.2 договора выставил в день заключения договора счет от 28.01.2020 № 3 на предоплату одновременно по двум этапам на общую сумму 1 680 000 руб. Несмотря на то, что ответчик выполнил только часть работ (этапы 1, 2) на сумму 1 680 000 руб. что подтверждено подписанным актом от 28.01.2020 № 3, истец оплатил счет на сумму 2 000 000 руб. (платежное поручение от 04.03.2020 № 19). Таким образом, поскольку ответчик не выполнил работы согласно пунктам 3.2.3 - 3.2.4 договора, истец перечислил на 320 000 руб. больше, чем предусмотрено договором, и данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу с начисленными на данную сумму процентами за пользование чужими денежными средствам.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 190, 191, 192, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 205, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, в том числе с учетом обстоятельств установленных в рамках дела № А40-220588/21, что о факте неосновательного обогащения истец узнал или должен был узнать по истечении установленного пунктом 2.1.2 договора предельного срока выполнения ответчиком обязательств, не позднее 25.06.2020, то есть с 26.06.2020, таким образом, срок исковой давности истек 26.07.2023, с учетом срока на предъявление претензии, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано истцом 30.11.2023, пришли к выводу, что исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняются судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по делу № А40-258041/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай XXI» – без удовлетворения.



Судья                                                                                               В.В. Кобылянский