Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-258041/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258041/23-159-2094
г. Москва
23 января 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 12 января 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРОЖАЙ XXI" (346883, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАТАЙСК ГОРОД, ВОСТОЧНОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, МЫТНАЯ УЛ., Д. 28, СТР. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 2, КОМ.5, ОФИС 20Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: <***>

О взыскании 402 185, 49 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 185 рубль 49 копеек.

Определением суда от 09.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ, просил в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-258041/23-159-2094 изготовлена 12 января 2024 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 января 2020 г. между ООО «Урожай XXI» (далее - Принципал) и ООО «Краснодарский биоцентр» (далее - Агент) был заключен Агентский договор № 01 на выполнение всех необходимых действий, связанных с государственной регистрацией следующего пестицида: Агрион. BP (далее - Препарат), с целью получения Принципалом Свидетельства о государственной регистрации (СГР).

В соответствии с п. 1.1. Договора на Агента возложены следующие обязательства:

- проведение экспертизы по биологической эффективности Препарата с получением соответствующего экспертного заключения;

- проведение токсиколого-гигиенической оценки Препарата с получением соответствующего экспертного заключения;

- проведение экологической экспертизы Препарата с получением соответствующего экспертного заключения;

- получение Свидетельства о государственной регистрации Препарата.

Согласно п. 3.1. Договора, «Общая сумма всех затрат Агента по настоящему Договору на государственную регистрацию Препарата, включая вознаграждение Агента по настоящему Договору, которая составляет 200 000-00 (двести тысяч) рублей, а также расходы и вознаграждение субагентов привлекаемых Агентом по субагентским договорам составляет 2 800 000-00 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей».

В соответствии с п. 3.2. Договора выплата суммы денежных средств, указанных в п. 3.1. Договора осуществляется в следующем порядке:

«3.2.1. предоплата в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей выплачиваются Принципалом Агенту в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Предоставление Агентом Принципалу результатов токсиколого-гигиенической оценки Препарата согласно п. 1.1. настоящего Договора является исполнением первого этапа договора, в результате которой составляется акт выполненных работ на сумму предоплаты.

денежные средства в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей выплачиваются Принципалом Агенту в течение 5 дней с момента предоставления Агентом Принципалу результатов экспертизы по биологической эффективности Препарата согласно п. 1.1. настоящего Договора;

денежные средства в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей выплачиваются Принципалом Агенту в течение 5 дней с момента предоставления Агентом Принципалу результатов экологической экспертизы Препарата согласно п. 1.1. настоящего Договора;

денежные средства в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей выплачиваются Принципалом Агенту в течение 5 дней с момента предоставления Агентом Принципалу Свидетельств о государственной регистрации Препарата согласно п.1.1. настоящего Договора.»

Истец указал, что Агент в нарушение условий пп.3.2.1-3.2.2 Договора, выставил счет № 3 от 28.01.2020 г. в день заключения договора на предоплату по двум этапам одновременно на общую сумму 1 680 000 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Принципал в свою очередь оплатил счет на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей, что подтверждается платежным поручением № 19 от 04.03.2020 года.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора. Агент обязан: «выполнить весь объем работ и предоставить Свидетельство о государственной регистрации Препарата не позднее 25 июня 2020 г.»

Однако, истец указал, что Агент выполнил только часть работ, а именно этап 1-2 предоставил результаты токсиколого-гигиенической оценки Препарата, а так же результаты экспертизы по биологической эффективности Препарата, что подтверждается подписанным актом № 3 от 28.01.2020 г. на общую стоимость 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В результате того, что агент не выполнил работы согласно пп. 3.2.3.-3.2.4. Договора, было перечислено на 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей больше, чем предусмотрено договором (пп.3.2.1-3.2.2 договора).

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 19 от 04.03.2020 года являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец указал, что Агент без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее Принципала имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда Агент узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Период когда Агент узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению Принципала, следует считать следующий день за днем указанным в п. 2.1.2. Договора, Агент обязан: «выполнить весь объем работ и предоставить Свидетельство о государственной регистрации Препарата не позднее 25 июня 2020 г.»

Сумма процентов за неправомерное пользование Агентом чужими денежными средствами за период с 26 июня 2020 г. по 23 октября 2023 г. составляет 82 185 рублей 49 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи иска.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Так, в обоснование требований Истец ссылается на то, что он, будучи принципалом по агентскому договору, произвел переплаты при выплате аванса.

При этом ответчик, являющийся агентом, выполнил лишь часть мероприятий, предусмотренных соглашением сторон, и не возвратил сумму переплаты, хотя срок исполнения агентом обязательств по договору наступил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за счет принципала выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией пестицида Агрион, BP, с цельюполучения принципалом Свидетельства о государственной регистрации препарата. В рамках выполнения поручения по Договору агент осуществляет:

проведение экспертизы по биологической эффективности препарата сполучением соответствующего экспертного заключения;

проведение токсиколого-гигиенической оценки препарата с получениемсоответствующего экспертного заключения;

проведение экологической экспертизы препарата с получениесоответствующего экспертного заключения;

получение Свидетельства о государственной регистрации препарата на имяпринципала в качестве регистранта.

Согласно п. 3.1. Договора оплата агентских услуг в размере 2 800 000,00 рублей,включая агентское вознаграждение в размере 200 000,00 рублей осуществляетсяпоэтапно.

Оплата агентских услуг произведена Истцом в размере 2 000 000,00, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2020 № 19.

При этом сторонами подписан акт выполненных работ от 28.01.2020 № 3 на сумму 1 680 000,00 рублей (за предоставление результатов токсиколого-гигиенической оценки и оценки биологической эффективности препарата).

Таким образом, Ответчик сохранил за собой денежные средства в размере 320 000,00 рублей.

Вместе с тем, в исковом заявлении не отражены существенные условия, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

В частности, ранее в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-220588/2021, возбужденное на основании искового заявления ООО «Урожай XXI» к ООО «Краснодарский биоцентр» об обязании выполнить все этапы работ по Договору и взыскании неустойки. Основанием для направления данного иска послужило неисполнение ООО «Краснодарский биоцентр» обязательств по Договору в части проведения экологической экспертизы и получения свидетельства о государственной регистрации пестицида.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-220588/2021 установлено, что агент не исполнил свои обязательства ввиду неправомерного бездействия принципала, выразившегося в ненаправлении соответствующих обращений в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в целях инициирования процедур, связанных с регистрацией пестицида Агрион, BP.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований принципала в полном объеме.

Таким образом, в данном случае Истец по настоящему делу знал о том, что его бездействие вызвало невозможность исполнения Ответчиком обязательств по Договору.

При этом в ходе судебного разбирательства Ответчик не отказывался от продолжения выполнения работ по Договору, однако каких-либо сведений о направлении Истцом документов в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и начале регистрационных процедур от Истца не поступало.

По указанным выше причинам наступила просрочка исполнения Ответчиком его обязательств по Договору, т.е. экологическая экспертиза и свидетельство о государственной регистрации пестицида не были представлены Истцу по истечении установленного Договором срока - не позднее 25.06.2020 (п. 2.1.2. Договора).

Кроме того, из отзыва представленного ответчиком усматривается, что им заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, изучив материалы настоящего дела, пришел к следующим выводам.

Так, к требованиям о возврате неосновательного обогащения должны применяться правила об исчислении общего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. При этом положения о неосновательном обогащении не предусматривают положений о применении специальных сроков исковой давности (ст.с. 197, 1102-1109 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Причем по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

При этом по смыслу ст. 192 ГК РФ, если срок определен конкретной датой, то он истекает по истечении этой даты.

Как следует из п. 2.1.2. Договора, а также прямо указывается Истцом в исковом заявлении, стороны определили для себя предельный срок исполнения Ответчиком обязательств по Договору - не позднее 25.06.2020.

Т.е. по истечении указанной даты наступает просрочка исполнения Ответчиком обязательств из этого, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения определен периодом времени с 26.06.2020 по 26.06.2023.

Претензия в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 4 АПК РФ, направлена Истцом вадрес Ответчика только 25.08.2023, т.е. спустя 2 месяца после истечения срокаисковой давности.

При этом исковое заявление направлено после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В свою очередь исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Таким образом, суд полагает, что заявление ответчика о применении правил о пропуске сроков Истцом исковой давности по требованиям последнего о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием части суммы, уплаченной в качестве предоплаты по Договору является обоснованным.

На момент предъявления иска, трехгодичный срок исковой давности истек.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, что, в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетвори иска, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока подачи искового заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, истец считает, что до рассмотрения спора по делу № А40-220588/21 не было однозначно известно, является ли сумма авансом или не основательным обогащением, если бы решение по делу № А40-220588/21-5-1458 было в пользу истца, то и заявления о неосновательном обогащении не имело место быть.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В связи с вышеизложенным, а также в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил восстановить срок подачи искового заявления.

Вместе с тем, согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также из разъяснений ВС РФ, прямо следует, что институт восстановления срока исковой давности не может быть применен юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 15 № 43, п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022).

Оснований приостановления течения срока исковой давности в настоящем деле не имеется (ст. 202 ГК РФ).

Оснований для возникновения перерыва течения срока исковой давности также не имеется (ст. 203 ГК РФ).

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, а также доводов истца, в данном случае не имеется оснований восстановления пропущенного срока подачи искового заявления.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о восстановлении срока, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

Н.А. Константиновская