Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А05-1099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1099/2018
г. Архангельск
06 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года дело по заявлению акционерного общества «Аэропорт Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163053, г.Архангельск, Архангельская область, тер.аэропорт Талаги, д.8)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709; место нахождения: Россия, 190068, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2018 № 08/АП-05/2018-Пс,

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.12.2017, от Управления – не явились,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Архангельск» (далее – заявитель, Аэропорт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) от 26.01.2018 №08/АП-05/2018-Пс, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Заявитель требование поддержал.

Управление с требованием не согласно, представило отзыв на заявление и копии материалов административного дела, обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:

В адрес Управления поступили материалы о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите Аэропорта «Архангельск», из которых следует, что 29.11.2017 в 09 часов 20 минут в ходе проведения мероприятий региональным Управлением ФСБ РФ по Архангельской области по изучению эффективности мер по антитеррористической защищенности АО «Аэропорт Архангельск», из которых следует, что условный нарушитель, под видом пассажира осуществил пронос муляжа взрывного устройства в павильон №1, через интроскоп на входе в павильон. Далее, условный нарушитель после процедуры регистрации проследовал в зону досмотра, где также осуществил пронос муляжа взрывного устройства через интроскоп в стерильную зону аэропорта.

В результате проведенного мероприятия выявлено, что сотрудники САБ аэропорта, осуществляющие досмотр багажа на интроскопах, при досмотре багажа условного нарушителя не выявили муляж взрывного устройства, в результате чего тест-предмет был перемещен в стерильную зону аэропорта.

Местом совершения административного правонарушения является адрес фактического места нахождения АО «Аэропорт Архангельск»: территория аэропорт Талаги, д.8, г.Архангельск, Архангельская область. Россия, 163053. Время совершения административного правонарушения 29.11.2017 в 09 час. 20 мин.

Извещением от 26.12.2017 Аэропорт извещен о составлении протокола об административном правонарушении, извещение вручено заявителю 11.01.2018.

По выявленному нарушению 12.01.2018 старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора К.Г.Оганесян составил в отношении Аэропорта протокол об административном правонарушении по делу №08/АП-05/2018-Пр по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Представитель Аэропорта участия в составлении протокола не принимал. В протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола направлена в адрес Аэропорта по почте и вручена 23.01.2018.

26.01.2018 в отношении Аэропорта вынесено постановление о назначении административного наказания по административному делу №08/АП-05/2018-Пс. Представитель Аэропорта участия в вынесении постановления не принимал. Аэропорту за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000руб.

Аэропорт считает необоснованным и неправомерным привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. При этом ссылается на то, что ни материалами административного дела, ни постановлением не установлено, какой предмет или вещество, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону зоны транспортной безопасности ОТИ свободного доступа, технологический или перевозочный секторы, не выявлены при проведении досмотровых мероприятий в Аэропорту.

Использование контрольными (надзорными) органами предметов, не относящихся к указанной категории, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере транспортной безопасности.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании полученных от регионального управления ФСБ России по Архангельской области материалов, оформленных при проведении мероприятий по изучению эффективности мер по антитеррористической защите в Аэропорту. При этом согласно Акту (справке) о результатах при проведении данных мероприятий прямо установлено, что при этом использовался муляж взрывного устройства, который в последующем назван тест-предметом. Из предоставленных документов, протокола и обжалуемого постановления невозможно установить, что конкретно использовалось сотрудниками ФСБ при проведении мероприятий: муляж или тест предмет. Аэропорт полагает, что сотрудники ФСБ указанные предметы идентифицируют как один предмет с едиными свойствами и строением, что является необоснованным и неправомерным. Муляж представляет собой слепок какого-либо предмета, только по внешнему виду (форме) представляющий какой-либо предмет. Муляж может быть окрашен для придания ему естественной подобности с предметом, с которого сделан слепок. В материалах административно дела не указано, муляж какого предмета использовался при проведении проверки, отсутствует его описание, фотография. Если бы муляж представлял общераспространенное взрывное устройство (граната, снаряд и т.д.), такой муляж был бы обнаружен при проведении досмотровых мероприятий. Если это был муляж самодельного взрывного устройства в виде какого-либо бытового или иного распространенного предмета, такой муляж невозможно идентифицировать как взрывное устройство никакими приборами.

Указание в постановлении и иных материалах дела, что при проведении мероприятий использовался тест-предмет, ничем не подтверждено. Проведение проверки с использованием тест-предметов регламентировано Приказом Минтранса России от 25.09.2014 №269, установившего такой порядок, в том числе с участием ФСБ. При этом на предоставленные уполномоченными представителями тест-предметы необходимо наличие соответствующей документации, в том числе содержащей заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства, его фотографию и рентгенограмму (пункт 19 Приказа). Ни в самом постановлении, ни материалах дела сведения о тест-предмете отсутствуют. Сам процесс проверки с использованием тест-предмета должен фиксироваться средствами фотосъемки и (или) видеосъемки, однако сведения о тест-предмете и проводимых мероприятиях в материалах дела и Постановлении отсутствуют. Использование при проведении проверок муляжей и макетов самодельных взрывных устройств в виде каких-либо предметов, не имеющих в нем закамуфлированных основных частей настоящего взрывного устройства (поражающих элементов, средств инициирования взрывного устройства и т.д.) и не являющихся тест-предметами и позволяющих их идентифицировать как предмет, запрещенный к воздушной перевозке, неправомерно и не может быть поставлено в вину Аэропорта, как нарушение в области транспортной безопасности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ), а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

В соответствии со статьей 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор. Таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных авиационных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и (или) транспортных средств (далее - ТС) или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 4 статьи 4 Закона №16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим законом и иными федеральными законами.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 №40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (Зарегистрировано в Минюсте России 01.03.2011 №19978) (далее – Требования).

Пунктом 12.3 Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ второй категории при втором уровне безопасности дополнительно к требованиям пункта 10 обязан проводить досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности для распознавания и идентификации предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ, физических лиц и материальных объектов, в отношении которых будет выявлена связь с совершением или подготовкой к совершению актов незаконного вмешательства.

Частью 8 статьи 11.1 Закона №16-ФЗ установлено, что проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием указанных в части 7 настоящей статьи тест-предметов и тест-объектов проводятся органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно части 7 статьи 11.1 Закона №16-ФЗ при проведении проверок субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры, в том числе плановых и внеплановых выездных проверок, допускается использование тест-предметов (предметов, имитирующих оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть) и тест-объектов (лиц, имитирующих нарушителей требований по обеспечению транспортной безопасности).

Исходя из указанной нормы закона, предмет, имитирующий устройства, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или её часть является тест-предметом. В данном случае согласно заключению специалиста №2017/336 от 07.11.2017 тест-предметом являлся муляж самодельного взрывного устройства.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что ни в самом постановлении, ни материалах дела сведения о тест-предмете отсутствуют; сам процесс проверки с использованием тест-предмета должен фиксироваться средствами фотосъемки и (или) видеосъемки, однако сведения о тест-предмете и проводимых мероприятиях в материалах дела и постановлении отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в приложении к протоколу об административном правонарушении по административному делу №08/АП-05/2018-Пр от 12.01.2018 указаны: акт (справка) о результатах изучения эффективности системы мер антитеррористической защите АО «Аэропорт Архангельск» от 29.11.2017, заключение специалиста от 07.11.2017 №2017/336, фотографии муляжа самодельного взрывного устройства (СВУ). Следовательно, сведения о тест-предмете доведены до заявителя.

В рассматриваемом случае проверка проводилась региональным Управлением ФСБ России по Архангельской области на основании предписания №82/4/1-7422(в) от 28.11.2017, в рамках его полномочий, предусмотренных статьей 9.1 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», в том числе по изучению эффективности мер по антитеррористической защите, форма проведения мероприятий: пронос условным нарушителем в Аэропорт «Архангельск» муляжа взрывного устройства.

В соответствии с частью 8 статьи 11.1 Закона №16-ФЗ Приказом Минтранса России от 25.09.2014 №269 утвержден Порядок проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов.

Пунктом 19 Порядка установлено, что на предоставленные уполномоченными представителями тест-предметы необходимо наличие соответствующей документации, в том числе содержащей: заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства; фотографию макета взрывного устройства; рентгенограмму макета взрывного устройства.

Тест-предметы и тест-объекты, используемые при проведении проверки, непосредственно перед проведением проверки фиксируются средствами фотосъемки и (или) видеосъемки (пункт 20 Порядка).

Результаты мероприятий по проверке с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов отражаются в акте проверки (пункт 24 Порядка).

К акту проверки прилагаются фотоматериалы и (или) видеоматериалы проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов. Акт подписывается должностными лицами органа государственного контроля (надзора) и уполномоченными представителями (пункт 25 Порядка).

В данном случае проверка проводилась в соответствии с указанным Порядком, по итогам проверки составлен акт (справка) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите, с которым ознакомлен представитель Аэропорта; к акту приложено заключение специалиста №2017/336 от 07.11.2017, фотография муляжа СВУ, рентгенограмма муляжа СВУ, рентгенограмма муляжа СВУ в псевдоцвете, что соответствует указанному Порядку.

Суд отклоняет доводы, изложенные в пояснительной записке заявителя, поскольку они не опровергают наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного Управление обоснованно установило наличие в действиях аэропорта события вмененного административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что аэропорт принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Доказательств того, что аэропорт не имел возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

С учетом изложенного следует признать, что Управление обоснованно установило наличие в действиях аэропорта состав вмененного административного правонарушения, следовательно, имелись основания для привлечения аэропорта к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено; постановление вынесено с соблюдением срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель обратился в суд с ходатайством допросить в качестве свидетеля начальника САБ аэропорта ФИО2, в ходатайстве указаны вопросы, на которые может дать ответы свидетель.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Из представленных заявителем вопросов, на которые может дать ответы свидетель, не следует, что эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, на указанные обстоятельства заявитель не ссылался как на обоснование заявленного требования, в связи с чем суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по административному делу №08/АП-05/2018-Пс от 26.01.2018, принятого в городе Санкт-Петербурге Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении акционерного общества «Аэропорт Архангельск», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900525075, находящегося по адресу: Россия, 163530, г.Архангельск, Архангельская область, тер.аэропорт Талаги, дом 8.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина