Решение от 16 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 262085/25-84-2164
17 февраля 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "УК Городские усадьбы - Премиум" (143405, <...>, пом/ком 032/III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Управа района Бирюлево Восточное города Москвы (115547, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 21.07.2025 г. № 077/07/00-8650/2025


при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.06.2025 № 02-6/25, диплом); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2025 № ЕИ-106, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Городские усадьбы - Премиум" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу № 077/07/00-8650/2025; об обязании отменить результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> и <...>.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.


Представители ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третьим лицом представлен письменный отзыв.


Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а


также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Управы района Бирюлево Восточное города Москвы (далее - Организатор торгов) при проведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> (извещение № 23000018420000000011 лот № 1) <...> (извещение № 23000018420000000012 лот № 1) (далее - Торги).


Согласно доводам жалобы Заявителем оспаривался допуск ООО «УК «ДОМЭЛЬ» (далее также Общество).

Организатором торгов 02.06.2025 на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://torgi.gov.rn/new/public размещена информация о проведении Торгов.

Дата и время начала подачи заявок: 03.06.2025 (МСК).


Дата и время окончания подачи заявок: 03.07.2025 09:00 и 03.07.2025 09:15 (МСК).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16.07.2025 по делу № 077/07/00-8650/2025 (далее - Решение) жалоба Заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением и предписанием от 16.07.2025 по делу № 077/07/00-8650/2025, посчитав свои права нарушенными, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что заявка ООО «УК «ДОМЭЛЬ» неправомерно допущена Организатором торгов на основании следующего:

1. В протоколах вскрытия конвертов не отражена информация об отсутствии у ООО «УК «ДОМЭЛЬ» актов сверки с ресурсоснабжающими организациями, что нарушает пп. 7 п. 1.5.3 документации о Торгах.

2. В отношении Общества назначен административный штраф, что нарушает пп. 8 п. 1.5.3 документации о Торгах.

3. У Общества присутствует задолженность по налогам и страховым взносам, что нарушает пп. 4 п. 1.5.3 документации о Торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства № 75 установлен порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).

В соответствии с п. 15 Правил при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам:

1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;

3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу;

5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента;


6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации;

7) отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу;

8) отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

П. 16 Правил установлено, что требования, указанные в п. 15 настоящих Правил, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.

Таким образом, положениями Правил установлен закрытый перечень требований, который Организатор торгов вправе предъявлять к участникам торгов.

Управлением установлено, что п. 1.5.3 документации о Торгах установлены требования, аналогичные п. 15 Правил.

1. Пп. 7 п. 1.5.3 документации о Торгах установлено требование об отсутствии у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Обществом в составе заявок представлена информация об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденное следующими актами сверки:

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2025 - 20.06.2025 между ООО «УК «ДОМЭЛЬ» и АО «МОСВОДОКАНАЛ»;

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2025 - 27.06.2025

между ООО «УК «ДОМЭЛЬ» и ПАО «МОЭК»;


- акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2025 - 24.06.2025 между ООО «УК «ДОМЭЛЬ» и АО «ЭКОТЕХПРОМ»;

- акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие между ООО «УК «ДОМЭЛЬ» и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

Таким образом, указание Заявителя на неизложение Организатором торгов в протоколах вскрытия конвертов информации об отсутствии у ООО «УК «ДОМЭЛЬ» актов сверки с ресурсоснабжающими организациями является несостоятельным, поскольку Обществом данная информация представлена в полном объеме.

Указание Заявителя на Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197949/2025 от 31.07.2025 о принятии искового заявления АО «Мосводоканал» к ООО «УК «ДОМЭЛЬ» о взыскании задолженности в размере 3 051 650 руб. 99 коп. также является несостоятельным, поскольку данный факт зафиксирован после даты окончания подачи заявок (03.07.2025) и даты проведения заседания Комиссии Управления (16.07.2025).

При рассмотрении дела антимонопольным органом, Заявителем данное доказательство также не представлялось.

Кроме этого, в силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.


Пп. 8 п. 1.5.3 документации о Торгах установлено требование об отсутствии у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В составе заявок Общества присутствует информация об отсутствии задолженности по оплате административных штрафов на 26.06.2025.

В свою очередь, указание Заявителя на назначение в отношении Общества административного штрафа не свидетельствует о несоответствии участника пп. 8 п. 1.5.3 документации о Торгах, поскольку фактическое наличие административного штрафа не свидетельствует о наличии задолженности по уплате данного административного штрафа.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как указывает Заявитель, 24.06.2025 Государственной жилищной инспекцией г. Москвы в отношении Общества назначен административный штраф, что подтверждается Постановлением № Ю-160/25 от 24.06.2025.

Управление отмечает, что данное обстоятельство факт неуплаты Обществом административного штрафа не подтверждает, поскольку на дату окончания подачи заявок (03.07.2025) и дату проведения заседания Комиссии (16.07.2025) установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок на уплату назначенного административного штрафа не истек.

Пп. 4 п. 1.5.3 документации о Торгах установлено требование об отсутствии у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Управлением установлено, что в составе заявок Общества присутствует информация об отсутствии неисполненной обязанности по налогам, сборам, страховым взносам и другим обязательным платежам, датированная июнем 2025 года (справка из ФНС № 4 по г. Москве от 18.06.2025 № 262914).

Ссылка Заявителя на наличие информации с сайта www.cheko.ru Управлением правомерно оценена критически, поскольку Заявителем не представлено доказательств достоверности информации, содержащейся на данном сайте.

Более того, сведения о наличии задолженности по налогам и страховым взносам, отраженные на представленном в заявлении скриншоте с данного сайта, представлены по состоянию на 10.05.2025.

По данным официального источника Федеральной службы судебных приставов на дату рассмотрения заявок в отношении Общества также отсутствовали исполнительные производства.

Ч. 6 ст. 18.1 Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.


Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказника в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае Заявителем в антимонопольный орган не представлено документального подтверждения заявленных доводов.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.


Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "УК Городские усадьбы - Премиум" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова