Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А04-6001/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6001/2018
г. Благовещенск
05 сентября 2018 года
05 сентября 2018 года

изготовление решения

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310280810900018, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от заявителя - ФИО5 по доверенности № 28 АА 0794790 от 06.04.2018, ФИО2 по доверенности № 28 АА 0775741 от 21.01.2018, предъявлены паспорта; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.08.2018, ФИО4, по доверенности № 03-13/10716 от 14.11.2017; от третьего лица – ФИО3, по доверенности № 07-19/435 от 26.01.2018, предъявлены удостоверения;



установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по амурской области от 05.03.2018 № 07-09/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Требования приняты к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление ФНС по Амурской области.


Оспариваемым решением инспекции ИП ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 2014-2016 годы в сумме 3 333 002 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 145 754 руб., исчислены пени 828 159,59 руб., определены штрафные санкции 136 166,15 рублей (с учетом совокупности ряда смягчающих обстоятельств, на основании п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса, штрафные санкции снижены в 4 раза).

Всего по результатам проведенной налоговой проверки предпринимателю решением налогового органа начислено 4 443 081,74 рублей.


Основанием для принятия решения в части доначисления НДС послужили выводы налогового органа, о получении ФИО1 необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Успех», ООО «Вектор», ООО «Март», ООО «Компания Максимум», ООО «Претендер», ООО «Успех Импорт». Налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении предпринимателем права на вычет/возмещение НДС по указанным контрагентам по приобретению у них ГСМ. При этом предприниматель такое право не подтвердил не только документально, но и налоговый орган посчитал указанные хозяйственные операции нереальными, а предпринимателя не проявившим должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Основанием для доначисления НДФЛ послужили вывод налогового органа о завышении предпринимателем расходов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и непредставления доказательств, подтверждающих обоснованность исчисления данного налога предпринимателем в заявленных им размерах.


Требования заявителя в части доначисления НДС сводятся к реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами по приобретению у них ГСМ, проявлении должной осмотрительности при их выборе. Предприниматель настаивал, что налоговому органу были представлены исчерпывающие документальные доказательства, подтверждающие его право на вычет НДС по спорным контрагентам. Полагает, что принятым решением были грубо нарушены законные права и интересы заявителя, тогда как заявитель является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном порядке, ведет соответствующим образом налоговый учет.

Требования заявителя в части доначисления НДФЛ основаны на то, что предприниматель представила налоговому органу все документы внутреннего учета, которые подтверждали правильность исчисления данного налога.


В ходе судебного разбирательства представители заявителя требования предпринимателя поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что помимо указанных контрагентов ИП ФИО1 в проверяемом периоде приобретала ГСМ и у ряда иных контрагентов, сделки с которыми налоговый органный принял в полном объеме, в том числе и с правом на вычет по НДС приобретенного ГСМ. Спорных контрагентов предприниматель выбрала по принципу, что указанные контрагенты единственные, кто предлагал ГСМ с отсроченным платежом за него (оплата по итогам дальнейшей реализации), что было выгодно для деятельности предпринимателя. При этом налогоплательщик представил налоговому органу всеет истребованные им документы, перечисленные в требованиях.

Представители ответчики и третьего лица с требованиями не согласились, указав, что решения налоговых органов основаны на совокупности полученных доказательств, с приведением в оспариваемых решениях их оценки, мотивов и требований действующего законодательства. Полагали, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме. Дополнительно указали, что налоговый орган принял в понесенные расходы приобретенный предпринимателем ГСМ, оформленный как приобретенный у указанных спорных контрагентов, поскольку реальность его приобретения имела место, вместе с тем налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель не подтвердила право на вычет по НДС и по сделкам с указанными контрагентами получила необоснованный налоговый вычет. По мнению налогового органа право на вычет не был подтвержден документально, а также не подтвержден факт поставки ГСМ спорными контрагентами, как контрагентами, уплачивающими НДС в бюджет.

Ответчик и третье лицо представили письменные мотивированные отзывы и материалы налоговой проверки.


Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.


ИП ФИО1 зарегистрирована в ЕГРИП 19.04.2010, основной вид деятельности «торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин».


На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 29.06.2017 №169 ответчиком проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг.. налога на доходы физических лиц с по 31.12.2016 гг., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг.., а также своевременность и полноту перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг. (решение направлено в адрес ИП ФИО1 29.06.2017 г. заказным почтовым отправлением с уведомлением, что подтверждается квитанцией об отправке, вручено 04.07.2017).

29.06.2018 в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов № 07-09/84, также 29.06.2017 сформировано и направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № 07-09/05837 (уведомления вручены налогоплательщику 04.07.2017).

Проверка начата 29.06.2917 года, окончена 27.10.2017 года.

В ответ на уведомление ФИО1 (06.07.2017 вх. № 110703836) представила в МИФНС № 7 сообщение о том, что в связи с отсутствием у налогоплательщика рабочего помещения, оригиналы документов будут представлены в помещение налогового органа. Сопроводительным письмом от 12.07.2017 ФИО1 представлены оригиналы документов. Сопроводительным письмом №07-09/07146 налоговым органом представленные документы возвращены (08.08.2017 получены представителем ФИО5).

08.08.2017 в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении документов (информации) (получено последней 12.08.2017). Дополнительно требование также продублировано по средствам ТКС 08.08.2017 (вручено 08.08.2017). 10.10.2017 направлено требование о предоставлении документов (информации) №07-09/8744 в адрес ФИО1 (вручено ФИО5 10.10.2017).

27.10.2017 МИФНС № 7 составлена Справка о проведённой выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1, направлена в адрес последней, получена 06.11.2017.

08.11.2017 налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки № 70, направлен в адрес предпринимателя, получен последней 15.11.2017.

В Акте установлено и отражено :

неуплата предпринимателем НДС в сумме 4 652 878 руб.;

несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 300 034 руб.,

начислены пени по НДС в размере 1 197 368,64 руб.,

начислены пени по НДФЛ в размере 308 199,26 руб.

09.11.2017 извещением № 07-09/832 от 08.11.2017 ИП ФИО1 приглашена налоговым органом на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 27. 12.2017 (получено 15.11.2018). Дополнительно извещение продублировано по ТКС 09.11.2017 г. и получено 20.11.2017.

15.12.2017 предпринимателем представлены возражения на Акт проверки (вх. 15.12.2017 № 12321872).

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений, Инспекцией приняты решения от 27.12.2017 № 149 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», № 150 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки». Извещением от 27.12.2017 № 07-09/846 предприниматель приглашена 29.01.2018 на ознакомление с дополнительными мероприятиями налогового контроля.

В связи с неявкой предпринимателя для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 30.01.2017 документы направлены в адрес налогоплательщика, по почте.

Извещением от 19.02.2018 № 07-09/859 ИП ФИО1 уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (на 28.02.2018), с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 19.02.2018 вручено представителю налогоплательщика, действовавшему по доверенности от 02.04.2015 № 28 АА 0526978 ФИО5 связи с заявленным представителем предпринимателя ходатайством о представлении дополнительных документов, ФИО5 уведомлен о новой дате рассмотрения материалов проверки (05.03.2018), о чем имеется запись и подпись представителя в протоколе рассмотрения материалов ВНП от 28.02.2018.

МИФНС № 7 05.03.2018 принято оспариваемое решение № 07-09/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (решение направлено в адрес предпринимателя 14.03.2018)

Не согласившись с выводами ответчика, предприниматель оспорила принятое им решение в апелляционном порядке.

Управлением ФНС России по Амурской области оп итогам рассмотрения апелляционной жалобы 25.05.2018 принято решение, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.


Не согласившись с позицией налоговых органов, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.


Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев требования заявителя и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности принятого налоговым органом решения по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обстоятельства, изложенные в пункте 6 Постановления № 53, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды только в совокупности с названными выше.


Таким образом налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.


Учитывая изложенное, бремя доказывания обоснованности понесенных расходов и, как следствие права на вычет (возмещение) по НДС, лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов.


По настоящему делу именно ИП ФИО1 обязана была доказать ее право на вычет по НДС по спорным контрагентам, представив соответствующие бесспорные доказательства приобретения ГСМ у них и, как следствие наличие права на вычет по НДС, уплаченного при приобретении ГСМ у спорных контрагентов.

Вместе с тем, предприниматель, указывая о нарушении ее прав налоговым органом, свою обязанность в ходе мероприятий налогового контроля не выполнила, на выставленные не однократно требования налогового органа соответствующие доказательства, не представила.

При этом налоговый орган, учитывая специфику деятельности предпринимателя, наличие документов, подтверждающих приобретение ГСМ, их транспортировку и дальнейшую реализацию иным лицам, - приняла затраты по их приобретению в понесенные расходы в полном объеме. Основанием для не принятия НДС по их приобретению послужило отсутствие доказательств приобретения именно у спорных контрагентов (плательщиков НДС) и, как следствие, отсутствие доказательств права на налоговую выгоду.


Представленные предпринимателем доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.


В соответствии со статьями 23 и 143 Налогового кодекса ИП ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу положений ст.ст. 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необходимо соблюдение следующих условий:

- счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ,

- приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет,

- товар (работы, услуги) приобретается для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с данными нормами налогового законодательства применение налоговых вычетов по НДС связывается не только с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, но и с реальностью соответствующей хозяйственное операцией, следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.


Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычета по НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций и их полное безусловное подтверждение представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.


В обоснование реальности хозяйственной операции и наличие права на вычет по НДС ИП ФИО1 по спорным контрагентам представлены счета фактуры и договоры, - от 10.09.2013 б/н с ООО «Успех»; от б/н с ООО «Вектор»; от 03.10.2015 б/н с ООО «Март»; от 30.12.2014 б/н с ООО «Компания «Максимум»; от 10.04.2016 б/н с ООО «Претендер»; от 01.06.2016 б/н с ООО «Успех Импорт».

По условиям договоров ИП ФИО1 покупает у вышеуказанных Продавцов нефтепродукты.

Согласно п. 1.2. качество поставляемой Продукции должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), техническим регламентам и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству нефтепродуктов и действующей на территории РФ, и удостоверяться сертификатами (паспортами) качества изготовителя, которые прилагаются к железнодорожным накладным и следуют вместе с отгруженной Продукцией.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

В соответствии с п. 4 указанного Регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям к характеристикам автомобильного бензина по массовой доле серы, температуре вспышки, фракционному составу, массовой доле полициклических ароматических углеводов, предельной температуре фильтруемости, смазывающей способности.

Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, а также п. 3.1 договоров установлено, что количество поступившей продукции указывается в акте приемки.


Следовательно, представленными договорами предусмотрено строгое соответствие качества поставляемых нефтепродуктов.

Тогда как налоговым органом установлено, что ГСМ приобретался ИП ФИО1 на трассе с машины-наливника, из которого переливали ГСМ в транспорт предпринимателя. Документы при этом не оформлялись.

Заявки, предусмотренные договорами, акты о приемке продукции, иные документы, предусмотренные договорами (сертификаты качества, графики отгрузки, письменные уведомления о принятии счета) налогоплательщиком не представлены.


Согласно п. 2.4. договоров следует, что поставка продукции автомобильным транспортом осуществляется транспортными средствами Продавца из пункта, согласованного с Продавцом, т.е. поставка нефтепродуктов осуществляется автомобильным транспортом ООО «Успех», ООО «Вектор», ООО «Март», ООО «Компания Максимум», ООО «Претендер», ООО «Успех Импорт».

Однако, как следует из документов, представленных налогоплательщиком, для транспортировки нефтепродукции именно Покупателем - ИП ФИО1 привлекались для перевозки третьи лица (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9).

По договору с ИП ФИО6 от 04.01.2014 № 2014/01 последний обязуется оказать транспортные услуги по перевозке дизельного топлива. Погрузка осуществляется на 161 км. трассы Невер-Тында, разгрузка в пункте назначения автохозяйства ОАО ЛПК «Тындалес» (г. Тында). Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения и выдать его ИП ФИО1 Погрузка-выгрузка осуществляется с бензовоза на бензовоз; от б/н с ИП ФИО6 на перевозку дизельного топлива по маршруту из г. Тында до п. Тутаул, уч. Бурпала, уч. Амунакит. Оплата производится на расчетный счет Перевозчика.

По договору с ИП ФИО7 от 31.07.2014 б/н предусмотрено, что ИП ФИО7 обязан доставить дизельное топливо из пункта ОАО ЛПК «Тындалес» (г. Тында) до пункта назначения ООО «Золотодобывающее предприятие «Зимовичи». Оплата перечисляется на расчетный счет Перевозчика.

По договору с ИП ФИО8 от 03.05.2016 б/н предусмотрено, что ИП ФИО8 обязуется оказать транспортные услуги. Прием и передача груза осуществляется на основании товарнотранспортной накладной. Оплата перечисляется на расчетный счет Перевозчика.

По договору с ИП ФИО9 от 10.01.2015 б/н, от 10.01.2016 б/н предусмотрено, что ИП ФИО9 обязуется оказать транспортные услуги по заявкам Заказчика автомобильным транспортом. Прием и передача груза осуществляется на основании товарно-транспортной накладной. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет.


Как обоснованно отметил налоговый орган в оспариваемом решении в представленных договорах от 03.05.2016 (с ИП ФИО8) и от 10.01.2016 (с ИП ФИО9) не определены существенные условия договора, поскольку из содержания предмета договора не возможно установить маршрут перевозки груза, наименование груза.

Во всех иных договорах поставки отсутствует объем, срок поставки. Таким образом, договоры не содержат согласования сторонами таких существенных условий, как предмет договора.

Согласно расчетным счетам ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 за период 2014-2016 годы перечисления денежных средств от ИП ФИО1 отсутствуют.

Указанные доказательства по непринятию НДС по приобретенному у спорных контрагентов ГСМ являются косвенными, вместе с тем в совокупности с иными свидетельствуют об отсутствии цепочки взаимосвязанных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции, а также свидетельствуют об имеющихся противоречиях, сомнениях и неясностей при приобретении и перевозке ГСМ с участием данных предпринимателей.


Налоговый орган опросил ИП ФИО6 и ИП ФИО7, имеющими разрешение на перевозку опасных грузов, которые подтвердили оказание услуг ИП ФИО1 транспортировку ГСМ. Погрузка топлива осуществлялась с территории промзоны в районе базы ООО «Игвас» и на базе ОАО «Тындалес», впоследствии переименованной в базу ООО «Тутаул Лес». Представитель ИП ФИО1 Онижук С. выписывал накладные, содержащие печать и подпись ИП ФИО1 ГСМ перевозился на участок ООО ЗДП «Зимовичи» ООО ЗДП «Дружба» и др. Приемщик груза расписывался в накладных, которые возвращались ФИО5 Оплату получали от Онижук С. наличными денежными средствами.

При этом, сам ФИО5 при допросе на вопросы: «Кому принадлежало транспортное средство, на котором доставлялся товар, приобретенный у ООО «Успех», ООО «Вектор». ООО «Март», ООО «Компания Максимум», ООО «Претендер», ООО «Успех Импорт»; какие документы оформлялись при транспортировке товара, кем и на основании каких документов осуществлялась отгрузка» ответил, что не знает ответы на поставленные вопросы.

Опросы указанных лиц подтвердили сомнения налогового органа об отсутствии доказательств прозрачности и достоверности заявленной предпринимателем хозяйственной операции по приобретению ГСМ у спорных контрагентов.


ИП ФИО1 не представил налоговому органу товарно-транспортные документы, указав, что гражданско-правовой обязанности передачи указанных документов покупателю у поставщиков отсутствовала, поскольку из условий договоров реализация ГСМ производилась в месте его нахождения - 161 км. трассы.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что ссылки на перевозочные документы имеются во всех представленных договорах. Так, пунктами 2.10. 2.12 договоров, заключенных с ООО «Вектор», ООО «Март», ООО «Претендер», ООО «Компания Максимум», пунктами 2.6. 2.7 договоров, заключенных с ООО «Успех», ООО Успех Импорт», предусмотрено, что отгрузка считается исполненной в момент передачи продукции представителю Покупателя с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной. Кроме товарно-транспортных документов при передаче продукции между Продавцом и Покупателем оформляется товарная накладная ТОРГ- 12.

Аналогичные ссылки имеются в договорах, заключенных ИП ФИО1 с индивидуальными предпринимателями на оказание транспортных услуг (договор от 03.05.2016 б/н с ИП ФИО8, договор от 01.01.2016 б/н с ИП ФИО6, от 10.01.2015 б/н, от с ИП ФИО9), в которых содержатся условие о том, что прием и передача груза осуществляется на основании товарно-транспортных накладных. Пунктом 2.2 договора от 01.2014 № 2014/01, заключенного с ИП ФИО6 предусмотрено, что Отправитель обязан заготовить перевозочные документы и обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов.


Таким образом, поскольку факт приобретения и транспортировки ГСМ имел место, налоговый орган, не оспаривая его объем и стоимость, принял, как заявленный приобретенным у спорных контрагентов ГСМ в понесенные предпринимателем расходы.

Тогда как право на вычет по налоговым обязательствам перед бюджетом НДС предприниматель была обязана доказать первичными документами бухгалтерской отчетности, в полном объеме подтверждающими реальность хозяйственной операции по контрагентам, периоду, суммам и фактом их совершения сторонами.

При этом данные доказательства должны быть безусловными, не иметь недостатков, противоречий и сомнений. Вместе с тем такие доказательствами предпринимателем представлены не были, а представленные не подтвердили реальность приобретения ГСМ именно у указанных юридических лиц, являющихся плательщиками НДС, и, как следствие, не подтвердили право на вычет для предпринимателя. Кроме того, представленные доказательствами были представлены не в полном объеме, а представленные имели неустранимые сомнения.


В суде заявитель указал, что им были представлены те доказательства, которые были истребованы налоговым органом, тогда как обязанность доказать право на получение налоговой выгоды возлагается именно на налогоплательщика, а не на налоговый орган, в частности, по определению необходимого объема и вида подлежащих истребованию у него доказательств.


Дополнительно проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что у спорных контрагентов ИП ФИО1, - ООО «Успех», ООО «Вектор», ООО «Март», ООО «Компания Максимум», ООО «Претендер», ООО «Успех Импорт» отсутствует реальность осуществления ими какой либо хозяйственной деятельности, в том числе, по поставке ГСМ в адрес предпринимателя, а также их приобретение у иных лиц предшествующее реализации.

Так, у указанных юридических лиц имущество, транспорт, земельные участки в собственности не числятся, работники отсутствуют, сумма исчисленных и уплаченных налогов минимальна при значительных оборотах по расчетным счетам, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%, расчетные счета используются для транзитного перечисления денежных средств, соотношение приобретенных и реализованных товаров (работ, услуг) в соответствии с комментариями не совпадает. Также установлено, что суммы денежных средств, поступивших на счет, и суммы денежных средств, списанных со счета, практически идентичны, платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, не прослеживаются.

Указанными контрагентами документы по требованию налогового органа организациями не представлены, должностные лица организаций на допрос не явились.


Таким образом, доказательств того, что указанные контрагенты могли поставить предпринимателю ГСМ и действительно его поставили, - отсутствуют.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, - отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем указанным Постановлением также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о ее необоснованности свидетельствуют, в том числе, невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 имеют возможность быть признанными обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.


По настоящему делу налоговый орган установил не только отсутствие доказательств поставки в адрес предпринимателя спорными контрагентами ГСМ, но и по итогам мероприятий налогового контроля и анализа собранных доказательств установил, что представленные предпринимателем доказательства не подтвердили заявленный им вычет по приобретению ГСМ именно у спорных контрагентов.


Даже при условии, что вопреки договоренности сторон, закрепленной в договорах, ГСМ перевозился силами предпринимателя, доказательств того, что он приобретался на 161 км трассы с машин-наливов путем перелива в транспортные средства, привлеченных предпринимателем, именно у спорных контрагентов, - отсутствуют в полном объеме.

Принадлежность указанных машин и ГСМ, сливаемого с них, не установлена, сертификаты (паспорта) качества на ГСМ предпринимателем не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие отгрузку ГСМ, документы, обеспечивающие его прослеживаемость.


С несоблюдением ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса ИП ФИО1, заявляя право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предоставив только счета-фактуры и договора, оформленные со спорными контрагентами, доказательств приобретения ГСМ при условии исчисления и уплаты НДС у них, как у контрагентов, являющихся его плательщиками, не представила.

Представленные документы по спорным контрагентам, а также доказательства транспортировки ГСМ иными привлеченными заявителем лицами, - право на получение налогового вычета не подтвердили.


Совокупность изложенного послужила основанием для вывода налогового органа, изложенного в оспариваемом решении о неправомерном применении ИП ФИО1 налоговых вычетов по НДС, произведенных по хозяйственным операциям со спорными контрагентами ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика.


При этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в Определения от 15.02.2005 № 93-0, относительно достоверности, информации, содержащейся в документах, подтверждающих реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, - налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

По настоящему делу налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля были приняты исчерпывающие меры для получения всех доказательств, для исключения необъективности выводов налогового органа (приведены в настоящем решении).


По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В суде предприниматель указал, что спорные контрагенты были выбраны им в виду привлекательности условий поставки – расчет после реализации ГСМ предпринимателем иным лицам.

Рассматривая позицию заявителя о его добросовестности и отсутствие оснований отвечать за недобросовестные действия его контрагентов, суд отмечает, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности возлагаются именно на него, как лицо, заключившее такую сделку, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагента именно заявитель лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (по настоящему делу контрагентами требования налогового органа о предоставлении документов проигнорированы).


Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.


На основании изложенного, рассмотрев дело в полном объеме, суд пришел к убеждению об обоснованности выводов налогового органа об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций по приобретению ГСМ, но не по факту приобретения, а по факту его приобретения именно у спорных контрагентов.

При этом выводы основаны на всестороннем и объективном анализе доказательств, представленных налогоплательщиком и добытых налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Только лишь факт предоставления соответствующих документов первичной бухгалтерской отчетности, при этом не в полном объеме подтвердивших реальность и факт оказанных спорными контрагентами услуги поставки ГСМ, - не свидетельствует о наличии у заявителя права на получение налоговой выгоды. Ее право возникает только при наличии доказательств реальности самой хозяйственной операции, оформленной в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Такие доказательства ИП ФИО1 не представлены.

Представленными заявителем доказательствами право на вычет не был подтвержден не только в виду нереальности хозяйственной операции, но и виду отсутствия полного объема надлежащим образом оформленных доказательств отчетности, а представленные содержали не подтвердившуюся информацию.


А, поскольку возможность применения вычета по НДС предполагает не только наличие реального осуществления хозяйственной операции, но и ее полное безусловное подтверждение представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, - у налогового органа отсутствовали основания для признания наличия у предпринимателя права на вычет по НДС по приобретению у спорных контрагентов ГСМ.

Бремя доказывания права на вычет/возмещение уплаченного НДС, а также его факт уплаты возлагается Налоговым законодательством на налогоплательщика, предприниматель такую обязанность не выполнила.


Поскольку ИП ФИО1 не представлены документы на сумму 121 188,44 руб. (по НДФЛ) налоговым органом правомерно не приняты данные расходы, для целей налогообложения по НДФЛ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

В соответствии с п. 2, п. 4 указанного Порядка учета учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

На неоднократно выставленные предпринимателю требования, последняя Книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2014-2016 годы не представила, налоговый орган обоснованно принял к расходам все первичные документы, представленные в ходе проверки и с возражениями, для целей налогообложения налога на доходы физических лиц.

Именно указанное послужило основанием для принятия решения в части доначисления предпринимателю НДФЛ.

Суду заявитель представил сводную таблицу затрат предпринимателя, что не относится к Книге учета доходов и расходов. Из таблицы невозможно установить достоверность ее происхождения и достоверность сведений содержащихся в ней. Указанным доказательством выводы налогового органа в указанной части не опровергнуты, незаконность и необоснованность принятого в указанной части решения заявителем не доказана. Тогда как налоговый орган, мотивируя и приводя соответствующие доводы/доказательства доказал законность и обоснованность его выводов в оспариваемом решении в этой части.


На основании изложенного требования заявителя, рассмотренные в настоящем деле, в полном объеме являются не обоснованными, не нашли своего подтверждение при рассмотрении дела. При этом суд установил, что принятое налоговым органом решение основано на анализе всех полученных доказательств, является законным и обоснованным.


Судом оценено принятое по результатам проведенной выездной проверки решение инспекции на его соответствие процессуальному регламенту и соблюдение прав предпринимателя. Суд установил, что в решении рассмотрены все доводы налогоплательщика, приведенные на Акт и результаты налоговой проверки, им дана объективная, надлежащая оценка. Оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям, предъявляемых к нему Налоговым кодексом РФ, все предусмотренные обстоятельства в нем отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган принял его с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

При апелляционном рассмотрении Управлением дана оценка всем доводам заявителя, они рассмотрены полно и всесторонне, им дана оценка в оспариваемом апелляционном решении.

Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, которые должны трактоваться в пользу заявителя, - не имеется.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решения правомерны, но и при их принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации при исчислении налогов, пеней и штрафов. Налогоплательщику на всех этапах проводимой проверки обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, выносимые процессуальные решения ей вручены, о проводимых процессуальных действиях предприниматель извещалась заблаговременно и надлежащим образом.

В виду доказанности налоговым органом события налогового правонарушения ИП ФИО1 обоснованно привлечена налоговым органом к налоговой ответственности. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НУК РФ штрафные санкции уменьшены в 4 раза. Инспекция, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие совокупности ряда смягчающих обстоятельств, применила данную норму права. Управление, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств и оснований для снижения штрафа в большем размере не установило.

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа в большем размере судом в материалах дела не содержится, заявителем не приведено. Размер наказания исчислен верно.

Заявитель расчеты доначисленных налогов, исчисленных пеней и штрафа не оспаривал.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, суд установил, что оно соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушило.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших налоговому органу всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.


Заявитель указал, что МИФНС № 7 по Амурской области при принятии решения необоснованно не были применены нормы ст. 54. 1 НК РФ, согласно которой, -

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1),

при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону,

(часть 2),

в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (часть 3).


В соответствии с данной нормой права при подтверждении налоговым органом хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, налогоплательщику должно быть отказано как в заявленных понесенных расходах, так и в возмещении (зачете) сумм НДС. Такие обстоятельства по настоящему делу имелись.


Вместе с тем, при принятии решения налоговый орган не применил по делу ст. 54.1 Налогового кодекса, поскольку на проверяемый период и правоотношения заявителя данная норма не распространяется, приняв в полном объеме расходы по признанным нереальным сделкам, поскольку факт приобретения ГСМ, пусть и у неустановленных лиц, налоговый орган принял. Таким образом, позиция налогового органа в указанной части была избрана именно в пользу предпринимателя, что также не может быть расценено как нарушение его прав.

Кроме того, статья 54.1 была введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ, вступил в силу указанный Федеральный закон с 19.08.2017. Тогда как ИП ФИО1 проверялась по налоговому периоду 2014-2016 года, - следовательно, положения ст. 54.1 НК РФ в рассматриваемом споре не распространяются.


На основании изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушил права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным решения от 05.03.2018 № 07-09/5 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, - надлежит отказать.


При обращении предпринимателя в суд ею заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ходатайство было судом удовлетворено.

На основании ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме, - с предпринимателя подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310280810900018, ИНН <***>) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области от 05.03.2018 № 07-09/5 (ОГРН <***>, ИНН <***>), как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, - отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310280810900018, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья Ю.К. Белоусова