Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А40-90658/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                 Дело № А40-90658/24-151-700

07.10.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «АЛЬФА ААА» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «СДР» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 633 263,47  руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, ФИО2 по доверенности от 23.09.2024

от ответчика: представитель не явился 



У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит:

1.         Взыскать сумму неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса (ущерба для Истца) за 2 этап работ по Договору№21/23 от 04.09.2023 г. и Дополнительному соглашению № 2 от 21.12.2023 г. в общем размере 1 484 539 рублей 00 коп (Один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

2.         Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2024 по 16.04.2024 в размере16 224,47р (шестнадцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 47 коп.

3.         Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ период с 16.04.2024 по дату оплаты задолженности.

4.         Взыскать расходы на устранение допущенных Подрядчиком недостатков в размере 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп

5.         Взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в дело доказательств следует, что между АО «Альфа ААА» (Заказчик) и ООО «СДР» (Подрядчик) был заключен Договор №21/23 от 04.09.2023 г. (далее - Договор) на ремонтно-отделочные работы в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с Дизайн-проектом, предоставленным Заказчиком, а также дополнительное соглашение №1 от 20.12.2023 г., дополнительное соглашение № 2 от 21.12.2023 г. к Договору.

Согласно Договору, Подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтных работ в помещении Заказчика, в объеме и в сроки, установленные приложениями 1 и 2 к Договору, а Заказчик обязуется оплатить работы.

Пунктом 3.3 Договора установлена авансовая система оплаты. 13.09.2023 г. Подрядчиком были получены предоплата за 1 этап работ по Договору в размере 1 694 208 руб. (работы приняты 04.12.2023 г., согласно акту без указания объемов работ), а также предоплата за 2 этап работ по Договору в размере 1 694 208 руб. (платежное поручение № 163 от 05.12.2023 г. с отметкой об исполнении банком).

Кроме того, 21.12.2023 г., 22.12.2023 г. Заказчиком также были произведены оплаты по Дополнительному соглашению № 1 (оплата в размере 156 942 руб., согласно платежном поручению № 177 от 21.12.2023 г. с отметкой об исполнении банком), Дополнительному соглашению №2 (оплата в размере 333 000 руб., согласно платежном поручению № 178 от 22.12.2023 г. с отметкой об исполнении банком).

Договором установлено поэтапное выполнение работ. По окончанию каждого этапа (промежуточного этапа) выполненных работ Стороны подписывают соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ и материалов (п.2.8. Договора), после чего Заказчик авансирует выполнение следующего этапа работ.

В соответствии с Приложением 2 к Договору второй этап работ должен быть выполнен в течение 44 рабочих дней со дня принятия работ по первому этапу и внесения аванса. Согласно производственным календарям на 2023 -2024 года, 44 рабочих дня при расчете с 06.12.2024 г. (следующий рабочий день после принятия работ по первому этапу и внесения аванса за второй этап) истекают 13.02.2024 г.

По состоянию на 13.02.2024 г. работы по второму этапу Договора выполнены не были. Встречные обязательства Заказчика по оплате аванса и предоставлении проектной документации выполнены в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2 Договора «Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. При одностороннем отказе от договора вне зависимости от оснований, Подрядчик в течение 2 (двух) недель подготавливает и направляет в адрес Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ и материалов, которые были произведены до уведомления о расторжении, но еще не приняты Заказчиком».

Исходящим письмом №26 от 23.02.2024 г., направленным Заказчиком в порядке, установленном п. 7.2 и п. 9.11 Договора, Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора №21/23 от 04.09.2023 г. с 23.02.2024 г., в связи с нарушением срока, предусмотренного п. 2.1 Договора и Приложением № 2 к Договору, и ненадлежащим качеством выполняемых работ. Отказ принят Подрядчиком.

Согласно п. 9.11 Договора «Все сообщения и уведомления для Заказчика направляются по почтовым, электронным адресам и телефонам, указанным в настоящем Договоре. Все вышеуказанные способы являются надлежащим уведомлением/извещением стороны для целей настоящего Договора».

Непосредственно после заключения Договора, 15.09.2023 г. по инициативе Подрядчика была создана рабочая группа в мессенджере WhatsApp «БП_Останкино_пом. 801_АО «Альфа ААА» (далее - рабочая группа WhatsApp), в которой стороны обменивались всей информацией по Договору.

В рабочую группу в WhatsApp 15.03.2024 г. от Подрядчика поступили акты №2-1 от 13.03.2024 г. о. частично выполненных работ по второму этапу Договора на сумму 770 501 руб. 00 коп., а также акт №2-2 от 13.03.2024 г. о частично выполненных работах по Дополнительному соглашению № 2 к Договору на сумму 281 242 руб. 00 коп. Исходящими письмами № 36, №36-1 от 18.03.2024 г. Заказчик в порядке пункта 2.9 Договора направил мотивированные отказы от подписания актов № 2-1, № 2-2 от 13.03.2024 г.

Отказ от подписания актов № 2-1, № 2-2 от 13.03.2024 г. со стороны Заказчика мотивирован:

1)         несоответствием указанных в актах объемов выполненных работ и затраченных материалов фактическим объемам. Отсутствием актов скрытых работ.

2)         отступлениями Подрядчика от условий Договора, которые повлекли недостатки в результатах работы.

Выводы  Заказчика  о  несоответствии  объемов  выполненных работ и недостатках в выполненных работах основаны на изучении предоставленных Подрядчиком документах, переписке стороны в рабочей группе WhatsApp, где стороны фиксировали процесс выполнения работ и выявленные недостатки, а также заключении независимого эксперта. Ответственный представитель ООО «СДР» по доверенности, ФИО3, по приглашению Истца принимал участие 27.02.2024 г. в экспертной оценке объема и качества выполненных работ по Договору, представитель Ответчика замечаний и возражений к работе эксперта не высказывал.

В соответствии с Техническим заключением от 13.03.2024 г. по итогам обследования выполненных строительно-монтажных работ в офисном помещении по адресу: <...>, выполненным независимым экспертом ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», стоимость фактически выполненных работ по 2 этапу работ по Договору№21/23 от 04.09.2023 г. составляет 427 832 (четыреста двадцать семь восемьсот тридцать два) руб. 00 коп. Стоимость фактически выполненных работ по монтажу лотков ЭОМ и СКС по Дополнительному соглашению №2 к Договору №21/23 от 12.09.2023 составляет 164 729 (сто шестьдесят четыре семьсот двадцать девять) рублей.

Итого: внесен аванс Заказчиком по этапу 2 Договора и ДС № 2 к Договору 1 694 208 руб. и 333 000 руб. соответственно, в сумме 2 027 208 рублей.

Выполнено (но не принято Заказчиком) работ по подсчетам Подрядчика по этапу 2 Договора и ДС № 2 к Договору 770 501 руб. и 281 242 руб. соответственно, в сумме 1 051 743 рублей.

Выполнено работ фактически (согласно заключению эксперта) по этапу 2 Договора и ДС № 2 к Договору 427 832 руб. и 164 729 руб. соответственно, в сумме 637 561 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107  Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 484 539 руб. 00 коп.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом усматривается обоснованность требований истца к ответчику о взыскании убытков в размере 132 500 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, применительно к положениям ст. 110 и 112 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СДР» (ОГРН: <***>) в пользу АО «АЛЬФА ААА» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 484 539 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 224 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 484 539 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.04.2024 по дату фактической оплаты долга, убытки в размере 132 500 руб., а также судебные расходы в размере 128 828 руб.

Взыскать с ООО «СДР» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 505 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская