Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А76-23238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23238/2023
02 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазоЭнергетическая компания» (ИНН <***>), о взыскании 27 600 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН <***>), ФИО2, муниципальное казенное учреждение ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №3» (ИНН <***>),

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.03.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Папко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазоЭнергетическая компания» (далее – общество «ГЭК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 600 руб.

Определением от 25.09.2023 принято исковое заявление по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2023 года. Определением от 17.11.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2024 года.

Определением от 18.02.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал», ФИО2, муниципальное казенное учреждение ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №3» (далее – третьи лица). Отложено судебное заседание на 05.03.2024 года. Определением от 05.03.2024 судебное заседание отложено на 15.05.2024. Определением от 15.05.2024 судебное заседание отложено на 18.06.2024. В судебном заседании 18.06.2024 объявлен перерыв до 02.07.2024 года.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва ответчик, третьи лица извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №3» (далее – общество «Коммунсервис № 3», арендодатель) и предпринимателем Папко А.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2022 № 10/2-2022, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (аренду) нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату.

Объектом по договору является помещение площадью 199 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:25:0302116:114.

В вышеуказанном нежилом помещении осуществляет деятельность аварийно-диспетчерская служба управляющей организации общества «Коммунсервис № 3», которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» должна осуществлять свою деятельность круглосуточно.

Как указывает истец, 12.04.2023 при проведении земляных работ сотрудниками общества «ГЭК» поврежден вводный электрический кабель, в результате чего произошло обесточивание электроэнергией аварийно-диспетчерской службы управляющей организации, расположенной в арендуемом предпринимателем Папко А.Н. помещении, в связи с чем последним понесены убытки на ремонт и испытание кабельной линии в размере 27 600 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприниматель Папко А.Н. направил в адрес общества «ГЭК» претензию от 03.05.2023 № 8 с требованием о возмещении понесенных убытков в указанном размере, приложив акт обследования от 12.04.2023, договор на оказание услуг (с физическим лицом) от 13.04.2023, платежное поручение от 02.05.2023 № 749.

В ответ на претензию общество «ГЭК» направило предпринимателю Папко А.Н. письмо от 10.05.2023 № 080/05, в котором, не оспаривая факт повреждения вводного электрического кабеля в нежилое помещение по ул. Металлургов, д. 1, пояснило, что перед началом производства работ по разработке траншеи экскаватором на данном участке, представителем общества «ГЭК» выполнены мероприятия по освидетельствованию в присутствии представителя публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») и представителя аварийно-диспетчерской службы управляющей организации, по результатам которых подтверждено местоположение кабельных коммуникаций в соответствии с приложенной схемой. Непосредственно перед началом производства работ на участке сотрудник общества «ГЭК» ФИО5 обратился к обществу «Коммунсервис № 3», представитель на место работ не явился. Ответчик полагает, что прорыв кабеля произошел не по вине общества «ГЭК», так как его фактическое местоположение не соответствовало данным проекта и схеме, при этом после повреждения кабеля общество «ГЭК» приняло непосредственное участие в ликвидации аварии, представило технику (экскаватор) и сотрудников.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 03.05.2023 № 8, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материально-правовым требованием по настоящему иску является требование о взыскании убытков в виде стоимости выполненных истцом работ по восстановлению электрического кабеля после повреждения в результате выполнения 12.04.2023 обществом «ГЭК» земляных работ механическим способом (экскаватором).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг от 13.04.2023, заключенный предпринимателем Папко А.Н. (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель выполнил аварийные работы по восстановлению кабельной линии 0,4 кВ, питающей нежилое помещение по адресу: <...>. По результатам оказания услуг сторонами составлен акт от 13.04.2023, платежным поручением от 02.05.2023 № 749 предприниматель Папко А.Н. оплатил оказанные услуги в размере 27 600 руб.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: <...> принадлежит на праве собственности обществу «Коммунсервис № 3», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.04.2016 № 74-74\025-74\025\209\2016-429\4. Истец владеет данным помещением на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2022 № 10\22022.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 13.06.2023 № 17-9040\73, составленному между обществом «Россети Урал» и обществом «Коммунсервис № 3», точка присоединения объекта находится в месте присоединения кабельных наконечников КЛ 0,4 № 5-2 к коммутационному аппарату в РУ 0,4 кВ ТП-326.

Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность общества «Коммунсервис № 3» разграничена на стороне 0,4 кВ в месте присоединения кабельных наконечников КЛ 0,4№5-2 к коммутационному аппарату в РУ 0,4 кВ ТП-326.

По данным общества «Россети Урал», являющегося сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Челябинской области, на момент повреждения кабельной линии (12.04.2023) технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации, оформленное надлежащим образом, отсутствовало. Акт об осуществлении технологического присоединения составлен только 13.06.2023.

Материалами дела подтверждено, что между обществом «ГЭК» (подрядчик) и акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск», заказчик) заключен договор подряда от 08.09.2022 по прокладке газопровода высокого давления к котельной в <...>.

Перед началом проведения работ заказчиком и подрядчиком соблюден порядок согласования выполнения земляных работ с лицами, чьи имущественные права могли быть затронуты проведением вышеуказанных мероприятий. Данное обстоятельство подтверждается ордером от 01.11.2022 № 9278 на право производства земляных работ по прокладке газопровода высокого давления к котельной в <...> до 15.06.2023, выданным муниципальным казенным учреждением Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Работы проводились в соответствии с выданным комиссионным актом разбивки от 13.09.2022 № ЛГ9290 с использованием государственной геодезической сети, сведения о которых получены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и подписанным представителями общества «Газпром газораспределение Челябиснк», открытого акционерного общества «Геоизыскания» и общества «ГЭК».

Перед проведением земляных работ предприниматель Папко А.Н. в присутствии представителей общества «Россети Урала» и общества «ГЭК» подтвердил пролегание кабеля в стороне от места проведения земляных работ и согласно акту разбивки от 13.09.2022 № ЛГ9290 и схеме. Поскольку ни предпринимателем Папко А.Н., ни обществом «Коммунсервис № 3» как эксплуатирующей организацией, не была предоставлена схема размещения и глубины залегания кабельной линии, местоположение кабеля при выполнении работ определялось по схеме, предоставленной заказчиком.

Кроме того, в материалы дела представлена ведомость согласования правильности и полноты нанесения на топографический план подземных и надземных инженерных коммуникаций от 16.04.2021, подписанная в том числе представителем сетевой организации – общества «Россети Урала».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 № 811 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии (далее – Правила № 811).

Согласно пункту 7 Правил № 811 при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить: а) содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию; и) учет, расследование и анализ причин аварий в электроэнергетике, произошедших на объектах потребителя, а также принятие мер по устранению причин их возникновения; к) наличие, использование и поддержание в актуальном состоянии технической (в том числе инструктивной и оперативной) документации, необходимой для эксплуатации электроустановок и выполнения персоналом потребителя возложенных на него трудовых функций;

Согласно пункту 8 названных Правил в случае если потребитель, осуществляющий эксплуатацию электроустановки, является индивидуальным предпринимателем, обязанность по организации эксплуатации электроустановок, организации проведения всех видов работ в электроустановках возлагается непосредственно на такого индивидуального предпринимателя.

По пункту 9 Правил № 811 на ответственного за электрохозяйство должны быть возложены полномочия в том числе по обеспечению проверок соответствия исполнительных технологических схем (чертежей), представляющих собой графическое представление последовательности основных стадий (операций) технологического процесса, и схем электрических соединений фактическим эксплуатационным схемам и пересмотру (актуализации) указанных схем в соответствии с пунктами 30 и 31 Правил

Таким образом, как из буквального содержания указанных норм, так и их в системной взаимосвязи усматривается обязанность владельца энергопринимающмх устройств обеспечить исправную и безопасную работу электроустановки, наличие и поддержание в актуальном состоянии технической документации, доведение сведений до сетевой организации.

Доказательства того, что технологическое присоединение арендуемого истцом помещения на момент повреждения кабельной линии осуществлено в предусмотренном законом порядке, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание, что размещение подземной кабельной линии сопряжено с наложением ограничений и обременений на использование земельного участка, в том числе его поверхности, установлением охранных зон.

Так, в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), в отношении подземных кабельных линий устанавливаются охранные зоны, в пределах которых ограничены права на использование земельного участка.

Данные об охранной зоне и ее границах вносятся в документы государственного кадастрового учета (пункт 2 Правил № 160).

Охранные зоны устанавливаются, в том числе, вдоль подземных кабельных ЛЭП – в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных ЛЭП), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны ЛЭП от крайних кабелей на расстоянии 1 м (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 м в сторону зданий и сооружений и на 1 м в сторону проезжей части улицы).

Согласно пункту 7 Правил № 160 Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил № 160).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных ЛЭП) (пункт 10 Правил № 160).

Материалы дела не содержат доказательства обозначения спорного кабеля на местности, в том числе сигнальными столбиками, маркировкой или лентами, равно как и документов, свидетельствующих о том, что общество «Коммунсервис № 3» предоставляло сетевой организации или в отдел архитектуры и градостроительства администрации города сведения о принадлежащей ему кабельной линии для нанесения соответствующей информации на топографическую схему и в генеральный план города,

(статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора оказания услуг от 13.04.2023 не представляется возможным установить, имеет ли привлеченный истцом для оказания услуг по восстановлению работы кабельной электролинии ФИО2 допуск к проведению соответствующих электромонтажных работ.

Так согласно пункту 39 Правил № 811 при эксплуатации электроустановок потребители должны обеспечить подготовку своих работников, относящихся к категориям персонала, указанным в пункте 38 Правил, к работе в электроустановках, включая проведение с ними обязательных форм работы с персоналом, в соответствии с Правилами работы с персоналом с учетом особенностей, установленных пунктами 40 -45 Правил, в отношении персонала потребителя, эксплуатирующего объекты электросетевого хозяйства классом напряжения 0,4 кВ и ниже, присоединенные к электрическим сетям на уровне напряжения 0,4 кВ, и (или) энергопринимающие установки.

Работники, относящиеся электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, и работники, относящиеся к неэлектротехническому персоналу и выполняющие работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, должны иметь группу по электробезопасности, определенную в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок и пунктом 10 Правил.

Руководители структурных подразделений потребителя (при наличии таких структурных подразделений), в подчинении которых находится электротехнологический персонал, должны иметь группу по электробезопасности не ниже, чем у подчиненного персонала.

Присвоение и подтверждение группы по электробезопасности должны осуществляться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок и Правилами работы с персоналом. Для организаций (обособленных структурных подразделений), эксплуатирующих электроустановки напряжением до 1000В, для присвоения (подтверждения) IV группы один из членов комиссии при проверке знаний должен иметь IV группу по электробезопасности.

Работники, принимаемые для выполнения работ в электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку и квалификацию, соответствующую характеру работы и выполняемым должностным обязанностям (трудовым функциям).

Из представленных истцом документов не усматривается, что привлеченный им ФИО2 имеет соответствующий допуск (разрешение) на проведение электроремонтных работ, прохождение им периодических проверок и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение требований пунктов 5, 6, 7 Правил № 160, фактическое расположение кабеля на момент повреждения не соответствовало его проектному положению (противоречит документации и не отражено на топографическом плане города в зоне производства работ), предупреждающие знаки о прохождении кабеля отсутствуют, на момент повреждения кабельной линии технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации, оформленное надлежащим образом, отсутствовало, в связи с чем приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка согласования, установления и обозначения охранной зоны, что исключает противоправность и виновность поведения ответчика при совершении работ, свидетельствует о грубой неосторожности истца, не предпринявшего действий по внесению кабельной линии в топографические материалы города, а также согласованию технологического присоединения энергопринимающего объекта к сетям сетевой организации.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе наличие вины ответчика в повреждении имущества истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд полагает недоказанной. Следовательно, установив грубую неосторожность истца, не осуществившего технологическое присоединение в предусмотренном законом порядке, и отсутствие вины ответчика в повреждении кабельной линии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о возмещении вреда.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.