Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А19-25411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19- 25411/2019

«08» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТООТРЯД-97" (далее - ООО СК "МОСТООТРЯД-97") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017 обл ИРКУТСКАЯ <...>/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКУНА-СТРОЙ" (далее - ООО "РОКУНА-СТРОЙ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666679 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 3 107 801,10 руб. и встречное исковое заявление ООО "РОКУНА-СТРОЙ" к ООО СК "МОСТООТРЯД-97" о взыскании 3 639 535 руб. 82 копеек, третье лицо - ООО "КРАСНОЯРСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 648490, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, <...> ЗДАНИЕ 15А, Н.П. 1).

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "МОСТООТРЯД-97": представитель по доверенности от 13.05.2020 ФИО1,

от ООО "РОКУНА-СТРОЙ": не явился, извещен;

от третьего лица ООО "КРАСНОЯРСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА": не явился; извещен

установил:

ООО СК "МОСТООТРЯД-97" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «РОКУНА-СТРОЙ» о взыскании 3 107 801,10 руб. – неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2019 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "РОКУНА-СТРОЙ" к ООО СК "МОСТООТРЯД-97" о взыскании 3 437 247 руб.67 коп., из которых: 3 372 973 рубля 79 копеек - сумма неосновательного обогащения, 64 273 рубля 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «РОКУНА-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, ранее направил заявление об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ООО СК "МОСТООТРЯД-97" 3 639 535 руб. 82 копеек, из которых: 3 372 973 рубля 79 копеек - сумма неосновательного обогащения, 266 562 рубля 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, также направил пояснения на отзыв третьего лица, в которых просил отказать в приобщении документов, представленных третьим лицом, а также истребовать дополнительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты; встречное исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Представитель ООО СК "МОСТООТРЯД-97" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, ранее заявленное ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения не поддержал, просил его не рассматривать, возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО "РОКУНА-СТРОЙ" об истребовании дополнительных доказательств.

Поскольку ходатайство об оставлении встречного иска представителем ООО СК "МОСТООТРЯД-97" не поддержано, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Рассмотрев ходатайства ООО «РОКУНА-СТРОЙ» об истребовании доказательств у ООО "Мэйл.Ру" - информации о почтовой переписке адресата kseniya-doroxova@)mail.ru за период с январь-сентябрь 2019 года с адресатом info@terrasib.ru, с целью раскрытия информации об использовании данной почты ООО СК "МОСТООТРЯД-97", у ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска - сведений о трудовых или иных отношениях гражданки ФИО2 за период времени с января по июль 2019 года с ООО СК «МОСТООТРЯД-97», суд пришел к следующим выводам.

В обоснование ходатайств об истребовании доказательств ООО "РОКУНА-СТРОЙ" указывает на то, что запрашиваемая информация необходима для раскрытия схемы взаимоотношений сторон с учетом занимаемой ООО СК «МОСТООТРЯД-97» позиции о том, что работы ООО "РОКУНА-СТРОЙ" на спорном объекте не выполнялись; каких-либо документов, согласованных и подписанных между сторонами, не имеется; переписка с электронного адреса kseniya-doroxova@)mail.ru не имеет отношения к взаимоотношениям сторон. По мнению ООО "РОКУНА-СТРОЙ", ФИО2 является работником ООО СК «МОСТООТРЯД-97», осуществляла сопровождение работ, выполняемых ООО СК «МОСТООТРЯД-97», а значит ООО СК «МОСТООТРЯД-97» неправомерно уклоняется от приемки спорных работ, выполненных именно силами ООО "РОКУНА-СТРОЙ".

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора, исходя из бремени доказывания, ООО «РОКУНА-СТРОЙ» должен доказать сам факт выполнения спорных работ и передачи их заказчику (уполномоченному на приемку работ лицу), а также объем и стоимость выполненных работ, указанные обстоятельства не могут быть подтверждены информацией о почтовой переписке адресата kseniya-doroxova@)mail.ru за период с январь-сентябрь 2019 года с адресатом info@terrasib.ru, об истребовании которых заявлено ООО «РОКУНА-СТРОЙ», в связи с чем, в удовлетворении указанных ходатайств надлежит отказать.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ООО «РОКУНА-СТРОЙ», ООО "КРАСНОЯРСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬСТВА".

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в январе 2019 года между сторонами велись переговоры о выполнении работ по обустройству фундаментов на объекте Лесопильный завод по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район. Цех лесопиления.

В целях выполнения указанных работ ООО "РОКУНА-СТРОЙ" были выставлены счета №№ 1 от 21.03.2019г., 2 от 17.04.2019г., счета 3 от 31.05.2019г., 4 от 19.06.2019г.

ООО СК «МОСТООТРЯД-97» на основании выставленных счетов произвел перечисление ООО «РОКУНА-СТРОЙ» в качестве аванса за работы по обустройству фундаментов 3 107 801 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями №354 от 22.03.2019г., на сумму 300 000 рублей, №372 от 27.03.2019г., на сумму 7 801,10 рублей, №442 от 18.04.2019г., на сумму 500 000 рублей, №663 от 04.06.2019г., на сумму 300 000 рублей, №717 от 20.06.2019г., на сумму 2 000 000 рублей. и не оспаривается ООО "РОКУНА-СТРОЙ".

09.07.2019 ООО СК «МОСТООТРЯД-97», ссылаясь на невыполнение ООО «РОКУНА-СТРОЙ» спорных работ и отсутствие договорных отношений, направил в адрес общества досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 5-ти дней с момента получения претензии. Претензия ООО СК «МОСТООТРЯД-97» осталась без ответа и удовлетворения со стороны ООО «РОКУНА-СТРОЙ».

Как указал ООО СК «МОСТООТРЯД-97», в дальнейшем спорные работы были выполнены им собственными силами, результат работ предан генеральному заказчику ООО «Красноярский Центр Строительства» (далее – третье лицо) в рамках договора № 8/18 от 02.08.2019г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «МОСТООТРЯД-97» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ООО «РОКУНА-СТРОЙ» работы выполнены в полном объеме, а ООО СК «МОСТООТРЯД-97» уклоняется от их приемки и оплаты в полном объеме, ООО «РОКУНА-СТРОЙ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма сделки предусмотрена положениями статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как указало ООО «РОКУНА-СТРОЙ», проект договора субподряда №35 от 17.01.2019 был направлен ему на адрес электронной почты naletov.00@mail.ru с электронной почты kseniya-doroxova@mail.ru 28.06.2019г. на следующий день после того, как 27.06.2019г. на адрес электронной почты naletov.00@mail.ru с электронной почты kseniva-doroxova@mail.ru от истца в адрес ответчика были повторно направлены акты выполненных работ № 1, 2, 3, а также акты выполненных работ № 4, 5. Однако, как пояснял представитель ООО «РОКУНА-СТРОЙ» в ходе судебного разбирательства, письменно договор между сторонами не оформлялся, имелась устная договорённость

ООО СК «МОСТООТРЯД-97», не оспаривая факт ведения переговоров между сторонами на предмет выполнения спорных работ, указал на то, что сторонами не было достигнуто соглашение ни по предмету договора, ни по объему и стоимости работ, ни по срокам выполнения работ, в связи с чем, договор заключен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из характера работ, переговоры по выполнению которых велись сторонами, спорные правоотношения сторон вытекают из договора подряда.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В материалы дела подписанный обеими сторонами договор субподряда представлен не был, как и не представлено доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда, а именно, вида, объема и стоимости подлежащих выполнению работ, а также сроков их выполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в том числе, по предмету договора, цене договора и сроках выполнения работ. Доказательств иного стороны суду не представили.

Таким образом, отношения между сторонами по выполнению спорных работ письменным договором урегулированы не были.

В п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий, взыскивает с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

ООО «РОКУНА-СТРОЙ» в качестве доказательств выполнения работ представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 05.02.2019г. на сумму 165591,84 рублей, №2 от 05.03.2019г. на сумму 625419,40 рублей, №3 от 04.04.2019г. на сумму 1454101,90 рублей, №4 от 06.05.2019г. на сумму 876942,70 рублей, №5 от 05.06.2019г. на сумму 3350917,90 рублей, всего на общую сумму 6 472 973 руб. 79 коп.

Данные акты подписаны ООО «РОКУНА-СТРОЙ» в одностороннем порядке. В качестве обоснования подписания актов и справок в одностороннем порядке ООО «РОКУНА-СТРОЙ» ссылается на уклонение ООО СК «МОСТООТРЯД-97» от подписания актов.

Как указывает ООО «РОКУНА-СТРОЙ», данные акты 09.07.2019 почтовым отправлением с описью вложения направлены обществом для подписания в адрес ООО СК «МОСТООТРЯД-97». Также письмом №004 от 08.07.2019 ООО «РОКУНА-СТРОЙ» просило ООО СК «МОСТООТРЯД-97» подписать акты выполненных работ.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В данном случае из материалов дела следует, что в ответ на письмо №004 от 08.07.2019 с просьбой подписать акты выполненных работ, ООО СК «МОСТООТРЯД-97» направлено ответное письмо исх. №36 от 15.07.2019 года (т.2, л.д.105), в котором сообщено, что акты выполненных работ (Акт №1 от 05.02.19г., на сумму 165 591,84руб., №2 от 05.03.2019г., на сумму 625 419,4 руб., №3 от 04.04.2019г., на сумму 1 454 101,9 руб., №04 от 06.05.2019г. на сумму 876 942,7 руб., №05 от 05.06.2019г. на сумму 3 350 917,9 руб.) не могут быть подписаны по причине того, что работы, указанные в актах, не выполнялись в принципе. Также в указанном письме ООО СК «МОСТООТРЯД-97» потребовало вновь вернуть сумму неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в размере 3 107 801 руб.

В качестве доказательств направления указанного письма представлены копия кассового чека от 16.07.2019, а также опись вложения в ценное письмо от 16.07.2019 (т.2, л.д.106). Также из материалов дела усматривается, что ответ на письмо №004 от 08.07.2019 был повторно направлен истцом в адрес ООО «РОКУНА-СТРОЙ» письмом № 360 от 17.10.2019 (т.2, л.д.108-109) и получен последним 26.10.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т.2, л.д.110). Однако, ООО «РОКУНА-СТРОЙ» на наличие мотивированного отказа от приемки никак не отреагировало.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «РОКУНА-СТРОЙ» ссылался на то, что работы по обустройству фундаментов приняты ООО СК «МОСТООТРЯД-97» 27.06.2019 путем направления актов выполненных работ за соответствующий период с электронной почты kseniva-doroxova@mail.ru на электронную почту naletov.00@mail.ru.

Между тем, судом установлено, что договор субподряда между сторонами заключен не был. Также сторонами не было определено в письменной форме возможность обмена документами по электронной почте, в том числе, с использованием вышеуказанного ящика электронной почты.

Переписка сторон посредством электронных видов связи может быть признана судом допустимым доказательством по делу в случае согласования сторонами возможности такого направления согласованного сторонами перечня документов в электронном виде.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Однако в рассматриваемом случае, невозможно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом изложенного, ссылки ООО «РОКУНА-СТРОЙ» на принятие работ ООО СК «МОСТООТРЯД-97» путем направления актов выполненных работ на электронную почту не состоятельны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела мотивированного отказа ООО СК «МОСТООТРЯД-97» от подписания актов выполненных работ со ссылкой на их невыполнение со стороны ООО «РОКУНА-СТРОЙ», в отсутствие иных надлежащих и достоверных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «РОКУНА-СТРОЙ» не доказал сам факт выполнения спорных работ.

Более того, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод ООО СК «МОСТООТРЯД-97» о том, что спорные работы были выполнены им собственными силами, поскольку привлечённый в качестве третьего лица генеральный заказчик работ ООО «Красноярский Центр Строительства» дал следующие пояснения.

ООО «Красноярский Центр Строительства» с целью реализации инвестиционного проекта «Строительство лесопильного завода» по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район привлек ООО СК «МОСТООТРЯД - 97» в качестве подрядной организации. Главным критерием выбора данной организации в качестве подрядной являлось, в первую очередь, наличие в штате подрядчика сертифицированных специалистов, имеющих многолетний опыт работы в части возведения капитальных объектов.

ООО СК «МОСТООТРЯД - 97» является подрядной организацией, выполняющей в соответствии с заключенными с ООО «Красноярский Центр Строительства» договорами, определенные виды работ. В рамках договора № 8/18 от 02.08.2019г. Подрядчик выполняет работы по обустройству фундаментов на объекте «Строительство лесопильного завода» Красноярский край, Эвенский район (Линия сортировки бревен, цех лесопиления, Мини-ТЭЦ). Также на указанном объекте силами ООО СК «МОСТООТРЯД - 97» выполняются строительно-монтажные работы по иным, заключенным между Сторонами договорам, в том числе, и общестроительные работы, то есть весь комплекс работ, от которых зависит строительство возводимых зданий и сооружений. Общестроительные работы включают в себя широкий комплекс многопрофильных работ, которые объединяют различные мероприятия по подготовке и строительству объекта. ООО СК «МОСТООТРЯД - 97» выполняют работы по заключенным договорам подряда качественно, в срок, при этом неся гарантийные обязательства в полном объеме.

Обстоятельства выполнения работ по обустройству фундаментов подтверждают подписанные между сторонами: акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.03.2020г. на сумму 2 163 650 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 04.04.2020г. на сумму 2 254 183,20 руб., акт о приемке выполненных работ № 5 от 04.04.2020г. на сумму 2 711 975,20 руб., итого на сумму 7 129 808 рублей 40 копеек, которые оплачены платежным поручением № 840 от 19.06.2019 года на сумму 9 296 621 рубль. Оставшаяся сумма в размере 2 166 812 рублей 60 копеек покрыла иные работы, выполненные ООО СК «МОСТООТРЯД - 97» в рамках договора № 8/18 от 02.08.2018г.

Как указывает третье лицо, взаимоотношений с иными подрядными (субподрядными) организациями в рамках выполнения работ по обустройству (бетонированию) фундаментов на обозначенном объекте ООО «Красноярский Центр Строительства» не имеет, работники ООО «РОКУНА - СТРОЙ» не ознакамливались с нормативно - правовыми актами ООО «КЦС», в том числе, с требованиями в области охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказывающим услуги на объектах ООО «Красноярский Центр Строительства», им не выдавались материалы и прочее.

Более того, нахождение на территории реализации ООО «КЦС» инвестиционного проекта «Строительство лесопильного завода» на территории Красноярский край, Эвенский район, Тунгусско-Чунское лесничество, урочище «Катанга» посторонних лиц запрещено.

В случае привлечения Подрядчиком Субподрядчика, Подрядчик обязан письменно уведомить об этом Заказчика, а также предоставить все необходимые документы на Субподрядчика, как копию договора субподряда с пакетом учредительных документов, так и разрешительную документацию, в том числе сертификаты, разрешения или лицензии, необходимые для производства тех или иных видов работ в соответствии с требованиями российского законодательства.

Ни один из вышеперечисленных документов ООО «Красноярский Центр Строительства» от ООО СК «МОСТООТРЯД - 97» не поступал, соответственно, представители ООО «РОКУНА-СТРОЙ» не имели возможности и не находились на территории строительного объекта ООО «КЦС».

ООО «РОКУНА-СТРОЙ» в ответ на пояснения третьего лица просило исключить документы, представленные ООО «Красноярский Центр Строительства», со ссылкой на то обстоятельство, что указанные документы ранее представлялись ООО СК «МОСТООТРЯД - 97» для подтверждения довода о выполнении спорных работ собственными силами, однако были исключены из материалов дела.

Действительно, ранее в материалы дела ООО СК "МОСТООТРЯД-97" в подтверждение довода о том, что работы по обустройству и заливке фундаментов на спорном объекте выполнялись их собственными силами, представлялись дополнительные документы, а именно: соглашение от 28.02.2019г., к договору подряда № 8/18 от 02.08.2018г. на выполнение комплексных работ; акт №2 от 21.03.2019г. о приемке выполненных работ за март 2019г. в объеме 138,5 м3; акт №4 от 04.04.2019г о приемке выполненных работ за март 2019г. в объеме 134,814 м3; акт №5 от 04.04.2019г. о приемке выполненных работ за март 2019г. в объеме 151,48 м3.

ООО «РОКУНА-СТРОЙ» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации ООО СК "МОСТООТРЯД-97" указанных документов.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

ООО СК "МОСТООТРЯД-97" пояснило, что не возражает относительно исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявило ООО «РОКУНА-СТРОЙ».

Поскольку ООО СК "МОСТООТРЯД-97" не возражало против исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявило ООО «РОКУНА-СТРОЙ», суд определением от 02.09.2020 на основании ст. 161 АПК РФ исключил оспариваемые доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Вопрос приобщения акта о приемке выполненных работ № 2 от 21.03.2020г. на сумму 2 163 650 руб., акта о приемке выполненных работ № 4 от 04.04.2020г. на сумму 2 254 183,20 руб., акта о приемке выполненных работ № 5 от 04.04.2020г. на сумму 2 711 975,20 руб., представленных ООО «Красноярский Центр Строительства» во исполнение определения суда от 02.09.2020 о предоставлении сведений о том, кем выполнялись работы по обустройству фундаментов на спорном объекте, был разрешен судом в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 08.10.2020.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом, ООО «РОКУНА-СТРОЙ» о фальсификации документов, представленных ООО «Красноярский Центр Строительства», не заявляло.

Таким образом, следует признать, что указанные документы подтверждают довод ООО СК "МОСТООТРЯД-97" о том, что работы, о выполнении которых между сторонами велись переговоры, в конечном итоге были выполнены им собственными силами.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «РОКУНА-СТРОЙ» не доказан факт выполнения спорных работ на объекте, их объем и стоимость.

Ссылки ООО «РОКУНА-СТРОЙ» на наличие фотографий с места работ, платежных и расчетных ведомостей отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно определениями от 03.07.2020, 02.09.2020 предлагал ООО «РОКУНА-СТРОЙ» представить всю имеющуюся документацию в подтверждение факта выполнения спорного объема работ по обустройству фундаментов на объекте Лесопильный завод по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район. Цех лесопиления (журнал по форме КС-6а (учета выполненных работ), журналы бетонных работ по СП 70.13330.2012, акты приемки скрытых работ, и иное).

Вместе с тем, данных доказательств ООО «РОКУНА-СТРОЙ» в материалы дела не представлено. Как пояснял в ходе судебных заседаний представитель ООО «РОКУНА-СТРОЙ», каких-либо иных документов, подтверждающих факт выполнения работ на спорном объекте, у общества не имеется.

Ссылки ООО «РОКУНА-СТРОЙ» на платежи, произведенные ООО СК «МОСТООТРЯД-97» за обустройство фундаментов, на бензин в разные даты, что, по мнению ООО «РОКУНА-СТРОЙ», подтверждает факт выполнения им работ на спорном объекте, суд признает несостоятельными, поскольку факт перечисления денежных средств в качестве аванса за обустройство фундаментов сам по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, не может подтверждать факта выполнения работ и, тем более, служить доказательством объема и стоимости выполненных работ.

При изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ на спорную сумму, ООО «РОКУНА-СТРОЙ» суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, отсутствие согласования объема и стоимости подлежащих выполнению работ, учитывая, что отсутствие договора и согласованных условий не исцелено фактическим исполнением, денежные средства в сумме 3 107 801 руб. 10 коп., перечисленные ООО СК «МОСТООТРЯД-97» в адрес ООО «РОКУНА-СТРОЙ», являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО СК «МОСТООТРЯД-97». Доказательств возврата указанных денежных средств ООО «РОКУНА-СТРОЙ» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 107 801 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исками ООО СК «МОСТООТРЯД-97» уплатило государственную пошлину в размере 38 539 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2019 № 1240, ООО «РОКУНА-СТРОЙ» государственную пошлину не уплачивало, по ходатайству заявителя предоставлена отсрочка в ее уплате.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному иску, составляет 38 539 руб.; по встречному иску - 41 198 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца по первоначальному иску, с ООО «РОКУНА-СТРОЙ» в пользу ООО СК «МОСТООТРЯД-97» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 539 руб. Расходы по государственной пошлине по встречному иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «РОКУНА-СТРОЙ», в связи с чем, с последнего надлежит взыскать в доход федерального бюджета 41 198 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКУНА-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТООТРЯД-97" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 107 801 руб.10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 539 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКУНА-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 198 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова