Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-177559/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-177559/24-141-1177
г. Москва
25 октября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «ТСК Элитный Сад» (ИНН <***>)

к ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (ИНН: <***>)

о взыскании 13 336 166руб. 40коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.02.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.09.2024г., ФИО3 по доверенности от 27.12.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Элитный Сад» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» о взыскании 13 336 166руб. 40коп. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик не возражал против удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из искового заявления, в период с 2021г. по 2022г. истец являлся подрядчиком по договорам на выполнение работ по благоустройству № 16-07-3-22, 17-07-3-22, 18-07-3-22 от 15.07.22, № 1134-21П от 01.12.21г. на территории Санкт-Петербургского укрупненного центра ЕС ОрВД для нужд ответчика. По договору № 949-2Ш от 25.10.2021г. ответчик выполнил работы по разработке рабочей документации по дополнительному благоустройству территории Санкт-Петербургского укрупненного центра ЕС ОрВД (этап 2) филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкопрорация ОрВД». Работы по всем вышеуказанным договорам сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний.

В период производства работ по вышеуказанным договорам, а именно 11.10.2022г. истцом получено письмо от ответчика исх. № 13-02-10/1/6472 с предложением для заключения договора на работы по дополнительному благоустройству территории Санкт-Петербургского укрупненного центра ЕС ОрВД для нужд филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу <...> участок 14. В тот же день исх. № 362 истец выразил свое согласие на заключение договора. До этой даты велась переписка с ответственным сотрудником ответчика, по средствам электронной почты с целью согласовать все условия договора.

Ответчиком по разработанной истом рабочей документации заказано и получено положительное заключение негосударственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости дополнительного благоустройства. Все требования ответчика по согласованию договора истцом своевременно выполнены, все необходимые правки в договор были внесены, но до настоящего времени договор ответчиком не подписан.

С целью своевременного выполнения объемов работ по благоустройству истец по просьбе заказчика в процессе подготовки ответчиком проекта договора, выполнил работы по дополнительному благоустройству территории Санкт-Петербургского укрупненного центра ЕС ОрВД для нужд филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу <...> участок 14. Истцом были произведены работы по благоустройству территории и построена беседка. Работы выполнены с надлежащим согласованием с ответчиком, а также под его контролем производства работ на закрытой особоохраняемой территории режимного объекта. Договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан, однако между сторонами сложились фактические договорные отношения по факту выполнения работ.

Стоимость затрат, понесенных истцом составила 13 336 166руб. 40коп.

В обоснование факта выполнения работ на заявленную сумму и возникновения у ответчика обязанности по их оплате истец дважды представил ответчику акты о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3) исх. № МП-603 от 03.07.2024г. и № 149 от 08.05.2024г., на которые предоставлены ответы в которых указано, что договор не заключен, так как не достигнуто соглашение по условиям договора и что работы ответчиком не принимались, а исполнительная документация и отчетная документация не представлялись (исх. № 7960/7.1 от 30.05.2024г. и № 10347/5.6 от 12.07.2024г.), что по мнению истца, не соответствует действительности.

Истец полагает, что весь комплект исполнительной документации, КС-2 и КС-3 вместе с положительным заключением негосударственной экспертизы по проверке достоверности и определения сметной стоимости дополнительного благоустройства № ЭО-2-1-2-0010-22 были направлены в двух экземплярах ответчику нарочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Так, по мнению истца, поскольку ответчик фактически согласовал объем выполненных работ, то договор между сторонами считается заключенным, а работы, выполненные истцом – подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает, что размер неосновательного обогащения ответчика составил 13 336 166руб. 40коп. и до настоящего времени им не возвращен.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Истцом не представлен договор, который содержит согласованные сторонами условия о стоимости работ и сроках их выполнения, а также отсутствует техническая (проектная) документация, определяемая объем, содержание и требования к выполняемым работам.

Доказательств того, что истцом совершались действия по исполнению договора, а работы приняты ответчиком, материалы дела не содержат, более того, не содержат материалы дела и доказательств того, что со стороны ответчика были согласованы существенные условия договора подряда.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Так, сторонами не определены объем, стоимость и сроки выполнения работ, следовательно, материалы дела не содержат сведений о достижении сторонами существенных условий договора подряда.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, например, Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 06.02.2023г. по делу №А40-16224/2022 установлено, что: «поскольку в материалы дела не представлен график производства работ, определяющий сроки выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда, в том числе сроки выполнения работ, в связи с чем договор подряда считается незаключенным».

При этом Арбитражным судом Московского округа также сделан вывод, что: «При определенных условиях суды могут признать договор подряда без согласованных сроков заключенным, в частности, если такой договор фактически исполнялся сторонами, работы по нему выполнялись и принимались, чему есть документальное подтверждение».

Само по себе направление ответчику актов по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о необходимости их оплаты со стороны ответчика в отсутствии достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда.

Что касается ссылки истца на пропуска, выданные ответчиком для прохода на закрытый и режимный объект, то она отклоняется судом, поскольку данные документы не подтверждают ни факт выполнения истцом работ, ни факт согласования с ответчиком существенных условий договора подряда.

Ссылка истца на то, что работы выполнялись им на основании устных договоренностей с ответчиком, отклоняется судом, учитывая то, что из сведений из ЕГРЮЛ следует, что истец является профессиональным участником гражданских правоотношений в области производства работ, следовательно, истец, будучи коммерческой организацией, несет риск последствий осуществления предпринимательской деятельности и, якобы выполнив работы для ответчика без подписания сторонами договора, принял на себя соответствующие последствия, заключающиеся в необходимости доказывания как факта согласования существенных условий, так и факта фактического выполнения работ для ответчика, что истцом не сделано.

Действительно, отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, однако в рамках настоящего дела судом не установлены в совокупности факты выполнения работ по поручению ответчика и в его интересах, их принятия и наличия потребительской ценности для ответчика.

Вышеуказанная позиция по делу также подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023г. по делу №А40-274910/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023г. по делу №А40-295659/2022.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и ст. 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств согласования предмета договора, а также выполнения истцом работ по заданию ответчика и их фактическое принятие последним в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 425, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ТСК Элитный Сад» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян