Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А78-14896/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14896/2017
11 апреля 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года по делу № А78-14896/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Чита, пер. прямой, д.6А) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору на оказание услуг №37/18-4 от 29.03.2017 в размере 1700039,32 руб.,

(суд первой инстанции: М.В. Сталичнова)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Недра» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2019,



и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Недра" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору на оказание услуг №37/18-4 от 29.03.2017 в размере 1700039,32 руб.

Решением суда от 20.02.2018 исковые требования к ответчику 1 удовлетворены, в пользу истца взыскан основной долг в размере 1700039,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины, требования к ответчику 2 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением права участника процесса на участие в судебном разбирательстве, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №А78-14896/2017 отменено. Направляя дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции указал на необходимость исследования и обоснования наличие оснований для применения солидарной ответственности в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года исковые требования к ООО "Управляющая компания "Строительные технологии" оставлены без рассмотрения. В иске к ООО "Недра" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Основное доказательство - гарантийное письмо со стороны ответчика-2 соответствует всем требованиям независимой гарантии, предъявляемых гражданским законодательством к такого рода документам, судом необоснованно не принято. Не приняты во внимание судом доводы относительно невозможности определения даты оплаты по данному гарантийному письму, поскольку оно было основано на личных договорных обязательствах самого ответчика-2 перед заказчиком по государственному контракту, который им самим исполнен вовремя не был.

В отношении ответчика-1 также судом не учтено то обстоятельство, что исковые требования равно как и момент возникновения задолженности возникли до того, как было подано заявление о признании ответчика-1 банкротом, следовательно, оснований для оставления требований без рассмотрения не имелось, т.к. настоящий иск был подан в суд ещё в 2017 г.

ООО «Недра» в письменных пояснениях доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком 1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 97/18-4 от 29.03.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги экскаватором Hitachi ZX 270, бульдозером Т-170, виброкатком LT-216B, самосвалами Volvo для выполнения комплекса земляных, дорожных работ по реконструкции объекта: "Реконструкция подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 "Амур" Чита - Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 9+200 км 14+000 в Нерчинском районе Забайкальского края" (2 пусковой комплекс) в соответствии с ведомостью объемов и проектной документацией, утвержденной приказом государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края N 114 от 03.06.2014, в части устройства земляного полотна указанной дороги, в габаритах горизонтальных и вертикальных геодезических отметок, предназначенных для устройства основного тела земляного полотна.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить работы после сдачи их заказчику.

Общая стоимость работ определяется на основании технического задания, в котором указана стоимость оказываемых услуг (приложение N 1).

Полная стоимость предоставляемых услуг составляет 1 395 800 рублей за 10 000 куб. м (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом приемки-сдачи услуг N 1 от 21.04.2017 в период с 04-19.04.2017 исполнителем оказано услуг на общую сумму 1 700 039 рублей 32 копейки.

Как следует из акта, объем оказанных услуг увеличен относительно технического задания.

Акт подписан ответчиком 1 без возражений относительно объема, качества, срока оказанных услуг.

Письмом от 29.03.2017 ответчик 2 сообщил истцу о намерении в случае выполнения истцом работ по договору N 97/18-4 на оказание услуг от 29.03.2017 оплатить эти работы истцу напрямую, минуя ответчика 1, в связи с тем, что ответчик 1 выполняет работы на объекте "Реконструкция подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 "Амур" Чита - Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 9+200 км 14+000 в Нерчинском районе Забайкальского края" (2 пусковой комплекс) по договору субподряда N 1 от 13.05.2016, заключенному между ответчиком 1 и ответчиком 2.

Ответчик 1 выполненные по договору N 97/18-4 на оказание услуг от 29.03.2017 работы не оплатил.

Истец обратился к ответчику 2 с требованием оплатить работы по договору N 97/18-4 на оказание услуг от 29.03.2017, ссылаясь на гарантийное письмо от 29.03.2017.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая требование к первому ответчику, суд первой инстанции установил, что в отношении ООО "Управляющая компания "Строительные технологии» 29.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ответчика 1 утвержден ФИО3.

Данное обстоятельство правомерно послужило оставлению требования истца к ответчику1 без рассмотрения по правилам абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта в этой части признаются несостоятельными, противоречащими нормам права, в том числе разъяснениям, данным в п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Относительно требования ко второму ответчику, судом установлено, что ответчиками заключен договор субподряда №1 от 13.05.2016, в соответствии с которым ответчик 2 (генподрядчик) поручает, а ответчик 1 (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса земляных, дорожных работ по реконструкции объекта: "Реконструкция подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 9+200 км 14+000 в Нерчинском районе Забайкальского края" (2 пусковой комплекс), генподрядчик обязался принять и оплатить работы после сдачи их заказчику.

Разделом 4 договора №1 от 13.05.2016 установлен порядок оплаты выполненных работ.

Начало выполнения работ - с даты подписания договора.

Окончание работ - 10.08.2016.

Истец полагает, что солидарная ответственность ответчиков возникла на основании письма от 29.03.2017, которым ответчик 2 сообщил истцу о намерении в случае выполнения истцом работ по договору №97/18-4 на оказание услуг от 29.03.2017, оплатить эти работы истцу напрямую, минуя ответчика 1, в связи с тем, что ответчик 1 выполняет работы на объекте "Реконструкция подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 9+200 км 14+000 в Нерчинском районе Забайкальского края" (2 пусковой комплекс) по договору субподряда №1 от 13.05.2016, заключенному между ответчиком 1 и ответчиком 2.

В качестве правового обоснования приведены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что гарантийные обязательства, выражены в письме от 29.03.2017 года, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не соответствующее положениям статей 368, 374, 376, 432 ГК РФ, не содержащее условие о сроке, в течение которого может быть требование заявлено.

Положения параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной ответственности принципала и гаранта при неисполнении обязательства принципалом, заключенные сторонами договоры также не предусматривают такого рода ответственности.

Кроме того, учитывая указанное нормативное регулирование, гарантийное письмо от 29.03.2017, суд обоснованно отклонил доводы истца о соответствии письма требованиям, предъявляемым к содержанию независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой у должника есть право возложить обязательства на третье лицо, у третьего лица имеется право исполнить обязательства за должника, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Поскольку приведенные нормы не возлагают обязательств на третье лицо, ссылки истца на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В рассматриваемом случае солидарная обязанность ответчиков законом не установлена, договор поручительства между сторонами в порядке статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме не заключался, договоры, заключенные между сторонами соглашения о солидарной ответственности не содержат.

Доводы апеллянта о том, что по обязательствам, вытекающим из договора на оказание услуг №97/18-4 от 29.03.2017, ответчик 2 отвечает солидарно с ответчиком 1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2019 года по делу № А78-14896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи А.Е. Мацибора


Н.А. Корзова