Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А50-29163/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29163/2018
25 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственный центр «Карст» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно- производственный центр «Карст» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств признании договора аренды прекращенным в части,

при участии

от ОАО «Российские железные дороги» представителя ФИО2, по доверенности от 12.09.2018 (том 2 л.д.78),

от ООО Научно- производственный центр «Карст» представителя ФИО3 по доверенности от 29.11.2018 (том 2 л.д.78),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Научно- производственный центр «Карст» (далее – общество «НПЦ «Карст») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 43 305 рублей 96 копеек; неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 48 430 рублей 49 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО Научно- производственный центр «Карст» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании переплаты по арендной плате в размере 97 859,40руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 851,44руб. по состоянию на 30.10.2018г., процентов с 31.10.2018г. по день фактической уплаты; о признании договора №НОДРИ 3/330-2007 от 14.10.2007 прекращенным в части аренды части земельного участка площадью 6693 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, ст.Ергач, 1513 км ПК 3-8 (кадастровый номер 59:24:000 00 00:0027) с 09.02.2018.

Дело принято к рассмотрению судьи Ремянниковой И.Е.

Определением от 05.02.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена на судью Вихнину М.А.

Судебное разбирательство отложено до 25.02.2019.

Протокольным определением от 25.02.2019 принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым ООО Научно- производственный центр «Карст» просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» переплату по арендной плате по договору №НОДРИ 3/330-2007 от 14.10.2007 в размере 101 475,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.679,33 руб. но состоянию на 30.10.2018г., а также проценты с 31.10.2018 по день фактической уплаты; признать договор №НОДРИ 3/330-2007 от 14.10.2007. прекращенным в части субаренды части земельного участка площадью 6693 кв.м, расположенного по адрес): Пермский край. ст.Ергач. 1513 км ПК 3-8 (кадастровый номер 59:24:000 00 00:0027) с 16.06.2018г.. в том числе: прекращенным в части субаренды незастроенной части арендуемого участка площадью 4127 кв.м: прекращенным в части субаренды застроенной части арендуемого участка площадью 2566 кв.м).

Представитель ОАО «РЖД» на первоначальном иске настаивал, против встречного иска возражал, в том числе с учетом письменных пояснений (т. 2 л.д. 1, л.д. 26, 68) , от 20.02.2019, 25.02.2019.

Представитель общества НПЦ «Карст» возражал против первоначальных требований, на встречных требованиях настаивал с учетом письменных пояснений (т. 2 л.д. 47), от 21.02.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ОАО «РЖД» принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 4230689 кв.м. с кадастровым номером 59:24:0000000:0027 на основании договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью от 30.10.2006 № 341. (т. 1 л.д. 14).

С учетом соглашения от 06.07.2015 указанный договор заключен на срок 49 лет (п. 2.1 в редакции указанного дополнительного соглашения). Соглашение прошло государственную регистрацию (т. 1л.д. 17-21) .

Подпунктом 4.3.1 договора аренды ОАО «РЖД» предоставлено право передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам.

Между ОАО «РЖД» (арендатор) и закрытым акционерным обществом Научно-производственный центр (ЗАО НПЦ «Карст», субарендатор, ИНН <***>) заключен договор субаренды земельного участка от 14.10.2007 № НОДРИ 3/330-2007 (далее – договор субаренды), по условиям которого субарендатор принял и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:0027, общей площадью 6886 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, ст. Ергач, 1513 км ПК 3-8. – т. 1 л.д. 22).

Участок передан в пользование по акту приема-передачи 14 октября 2007 года – т. 1 л.д. 25.

Срок действия договора субаренды в соответствии с п. 2.1 определен с 01.01.2008 по 14.09.2008. составил менее года, государственной регистрации не подлежит.

По окончании срока действия договора субаренды стороны не заявили возражений против его продолжения, арендатора продолжил пользоваться участком.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях на неопределенный срок.

1 октября 2014 года ЗАО НПЦ «Карст» реорганизовано в форме преобразования в ООО НПЦ «Карст» (т. 1 л.д. 26, 35 оборот).

Неисполнение субарендатором обязанности по оплате аренды в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 явилось поводом для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с требованием о взыскании платы и неустойки, исчисленной за период с 11.01.2018 по 16.07.2018 в сумме 48 430,49 руб. (расчет – т. 1 л.д. 13).

Обращению в суд предшествовало направление от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 29).

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что истцом неверно исчисляется размер арендной платы, без учета его условий о порядке изменения ее размера, а также частичного отказа от договора, направленного субарендатором в адрес арендатора. Приведенные возражения явились основанием для подачи встречного иска о взыскании переплаты, процентов на них и признания договора в соответствующей части прекращенным.

Доводы о частичном прекращении основаны на позиции субарендатора о том, что в рамках договора аренды ему в пользование предоставлен земельный участок площадью 6886 кв.м. по двум основаниям: в связи с использованием части земельного участка под объектами, составляющими имущественный комплекс базу площадью 4127 кв.м. и свободной от застройки части, используемой под складирование, площадью 2759 кв.м. В подтверждение данного договора субарендатора ссылается на приложение к договору № 1 «Расчет арендной платы», из которого следует, что размер оплаты определялся различным образом для застроенной и незастроенной части.

Заключению договора предшествовала переписка об основаниях использования земельного участка (т. 1 л.д. 87).

Согласно пояснениям субарендатора, в период действия договора часть построек было снесено, в связи с чем в адрес ОАО «РЖД» были направлены письма от 18.09.2012, от 03.11.2017, от 01.02.2018, от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 93, 96-97, 101, 105), письмо субарендатора от 29.06.2018 в ответ на письмо арендатора от 25.05.2018 (т. 2 л.д. 62-64).

В письме от 03.11.2017 общество НПЦ «Карст» предлагало ОАО «РЖД» с 01.01.2018 внести соответствующие изменения в договор с указанием схематично демонтажа объектов. ОАО «РЖД» было предложено предоставить сведения внесения сведений в реестр (т. 1 л.д. 104). В письме от 01.02.2018 уведомило о прекращении использования части земельного участка. В ответ на указанное письмо арендодатель предлагал предоставить соответствующие документы (т. 1 л.д. 103). В письме от 03.05.2018 общество НПЦ «Карст» заявило об одностороннем отказе от договора в части, которое получено адресатом 17.03.2018 (т. 1 л.д. 107,109). В ответ на данное письмо 19.04.2018 ОАО «РЖД» высказало позицию об отсутствии правовой возможности частичного прекращения договора.

Арендатор при рассмотрении спора судом выразил несогласие с доводом о частичном прекращении договора, указывая на то, что положения ст. 610 ГК РФ не предполагают права на частичный отказ от договора, а только его прекращение полностью. Полагает, что переписка была направлена на изменение договора, в том числе основания использования, что свидетельствует о намерении изменить договор не только в части площади, но и в части использования земельного участка, в таком случае изменение могло быть достигнуто исключительно по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора субаренды предусмотрено, что дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями.

Из положений п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Буквальное содержание приведенных норм подтверждает позицию ОАО «РЖД», что отказ от договора аренды должен быть полным и безусловным.

При этом суд также не согласен с позицией субарендатора о делимости договора аренды.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

За исключением приложения № 1 иные условий договора, содержащиеся в п. 1.1, 1.3, 3, 4.1 договора. Методика определения арендной платы в данном случае не является достаточной для иного вывода.

Кроме того суд отмечает, что первоначально договор заключался о предоставлении земельного участка для использования под существующую базу (п. 1.3 договора субаренды), в письме от 03.11.2017 субарендатор указывал на необходимость земельного участка для использования под гараж. Таким образом, действительно воля субарендатора была направлена не исключительно на то, чтобы уменьшить площадь использования, но и изменить порядок использования.

Также следует отметить, что направленные письма субарендатора не содержат границ части земельного участка, в котором сохраняется использование.

Принимая во внимание, что соглашение об изменении предмета договора и порядке использования земельного участка сторонами не достигнуто, оснований для признания договора прекращенным в заявленной части не имеется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части у суда не имеется.

В заявленный в первоначальном иске период договор являлся действующим.

Относительно суммы арендной платы и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям п. 4.1 договора субаренды величина арендной платы по настоящему договору составляет 42384,98 руб. в год. Плата за 1 месяц составляет 3532,08 руб.

Оплата производится ежемесячно, не позднее, чем в течение десяти дней с начала оплачиваемого месяца путем внесения предоплаты на расчетный счет Арендатора в полном объеме (п. 4.4 договора субаренды).

Абзацем 1 пункта 4.3 договора субаренды предусмотрено, что размер арендной платы по настоящему договору пересматривается при изменении индексации или базовых ставок арендной платы на очередной финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, изменении рыночной оценки Абзацем вторым того же пункта предусмотрено, что новый размер арендной устанавливается дополнительным соглашением сторон о внесении соответствующих изменений в настоящий договор.

В судебных заседания обе стороны дали пояснения, что абзацы 1 и 2 взаимосвязаны, порядок изменения определен в том числе для случаев, указанных в абзаце 1 пункта. Разночтений в толковании в данном случае не имеется.

Двусторонние соглашения относительно изменения условий о размере арендной платы сторонами в период исполнения договора сторонами не подписывались.

При этом арендодатель ежегодно направлял арендатору письмо с указанием нового размера арендной платы, применяя индексацию, а субарендатор вносил указанную в письме арендную плату.

Истец о первоначальному иску заявляет о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы 43305,96 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 исходя из размера, указанного в письме от 31.01.2017 № 367/свердНРИ и письме 2017 г. (т. 1 л.д. 27,28), в ответ на которое ответчик производил оплату в указанном в нем размере (платежные поручения от 03.10.2017. , 02.11.2017, 01.12.2017 (т. 1 л.д. 145-147).

С учетом данного обстоятельства ОАО «РЖД» полагает, что двустороннее соглашение о размере арендной платы было достигнуто в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем акцепта направленной оферты.

Между тем, согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

То есть в данном случае законом предусмотрены специальные требования к письменной форме договора.

В соответствии с т. 1 ст. 452 ГК РФ изменения к договору должны совершаться в той же форме, то есть с учетом специальных требований к ней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения п. 3 ст. 438 ГК РФ в данном случае не применимы.

Более того, выраженная субарендатором воля на изменение условий договора, путем оплаты, в любом случае не применима в 2018 году, так как в письмах ОАО «РЖД» с учетом их содержания в совокупности было указано на размер, действующий в 2017 гг.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что в 2018 г. при наличии возражений субарендатора к спорным отношениям должна применяться арендная плата, установленная при заключении договора, а именно 3532,08 руб. в месяц.

Следовательно, подлежащая взысканию плата подлежит перерасчету и составляет сумму 21192,48 руб. (3532,08 х 6).

В превышающей части первоначальный иск о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Исполнение обязанности об оплате обеспечено в п. 6.2 договора неустойкой в размере 1% от месячной оплаты за каждый день просрочки.

С учетом корректировки суммы задолженности, положений ст. 193 ГК РФ по расчетам суда, неустойка составляет сумму 23453,01 руб. :

Оплата

Срок оплаты

Количество дней просрочки сна 16.07.2018

Сумма неустойки из расчета 1%

3532,08

10.01.2018

187

6604,99

3532,08

12.02.2018

154

5439,40

3532,08

12.03.2018

126

4450,42

3532,08

10.04.2018

97

3426,12

3532,08

10.05.2018

67

2366,49

3532,08

13.06.2018

33

1165,59

21192,48

23453,01

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационных характер неустойки, а также учитывая, что для арендатора в случае неисполнения обязательств в п.6.3 предусмотрен существенно меньший процент неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до размера задолженности - 21192,48 руб.

В остальной части требование о неустойке удовлетворению не подлежат.

Что касается встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 475,66 руб., выразившегося в оплате субарендатором в период с 01.05.2015 по 31.12.2017 аренды в размере, превышающем, по его мнению, согласованные договорные условия, процентов в порядке ст. 1107 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГУК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленной переписки между сторонами следует, что в период с 2015 по 2017 г. включительно субарендатор оплачивал аренду в суммах, указанных АОА «РЖД» в соответствующих письмах (за спорный период - т. 1 л.д. 112-147), подписывались акты сверки (приложены в пояснениям от 20.02.2019). Общество НПУ «Карст» не отрицало, что такой порядок существовал между сторонами в период всего действия договора. Фактически возражения заявлены после того. Как между сторонами возник спор относительно изменения договорных отношений. В таком случае оплата сверх договорной суммы не может быть признана судом ошибочно перечисленной. Суд усматривает основания для применения при рассмотрении спора принципа эстоппеля, как правило, запрещающее лицу изменять ранее высказанное мнение.

Так, согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанной правой позиции требование со стороны субарендатора возвратить уплаченное квалифицируется судом как злоупотребление правом.

В связи с изложенным, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 10 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом особенностей применения ст. 333 ГК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1785,6 руб. /(21192,48+23453,01) х 3669 / 91736,45)/.

По встречному иску – расходы относятся на истца по встречному иску. При обращении в суд указанным лицом оплачена государственная пошлина в общей сумме 10669, 38 руб. (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 67), от цены иска 118154,99 руб. и неимущественного требования пошлина составляет сумму 10545 руб. Излишняя государственная пошлина подлежит возврату уплатившему лицу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения изложена с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.03.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственный центр «Карст» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в общей сумме 44 170 руб. 56 коп., в том числе задолженность в сумме 21 192 руб. 48 коп., неустойка в сумме 21192 руб. 48 коп., сумма 1785 руб. 60 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственный центр «Карст» из федерального бюджета государственную пошлину 108 руб. 05 коп., излишне уплаченную по платежному поручению 24.01.2019 № 53 и сумму 16 руб. 33 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2018 № 704 . Всего в сумме 124 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина