Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А56-72555/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72555/2022
25 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 14.02.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38520/2022) ООО "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-72555/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Краснодар Водоканал"

к ООО "ЭЛДИС"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (адрес: 350062, Краснодарский край, Краснодар город, ФИО2 улица, дом 198, ОГРН: <***>, далее – Истец, ООО «Краснодар Водоканал», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Элдис» (адрес: 195279, <...>, лит. а, пом. 205, ОГРН: <***>, далее – Ответчик, АО «Элдис», Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 1 127 052 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 822 250 рублей, начисленной за период с 06.02.2021 по 01.12.2021.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодар Водоканал» (Заказчик) и АО «Элдис» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг от 07.12.2020 №609-2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства обязуется качественно и на высоком профессиональном уровне оказывать услуги в объеме согласно заданию Заказчика, изложенному в Приложении № 1, а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Приложением № 1 к договору определено, что в состав работ по реализации технических решения входит выполнение СМР и ПНР на объектах диспетчиризации, установка расходомеров одноканальных и вычислителей, на 64 объектах, перечень адресов которых приведено в Задании.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 2 750 000 руб. 00 коп., кроме того НДС 20% в размере 550 000 руб. 00 коп.

Срок поставки и монтажа требуемого оборудования – 60 дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.3. договора определено, что за нарушение сроков оказания услуг Заказчик вправе потребовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% об общей стоимости Услуг за каждый день просрочки.

01.12.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым оказаны услуги по созданию автоматизированной системы учета и передачи данных на 27 объектах диспетчиризации на сумму 1 424 294,10 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оказания услуг, истец произвел расчет неустойки на сумму 1 127 052,97 рублей, в том числе:

С 06.02.2021 по 01.12.2021 на сумму 822 250 рублей;

С 02.12.2021 по 14.06.2022 на сумму 304 802,21 рубль.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе и неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик по условия заключенного договора принят на себя обязательства в течении 60 дней с момента заключения договора выполнить СМР и ППР на 64 объектах диспетчиризации, а также установить расходомеры одноканальные и вычислители.

В целях выполнения работ в соответствии с Приложением № 1 к договору Заказчиком предоставляются объекты диспетчиризации, техническая документация на существующие приборы учета ХВС, технологическая схема водоснабжения с привязкой объектов, оборудуемых компонентами АСКРВ.

Подрядчик устанавливает приборы учета в соответствии с предоставленной заказчиком технологической схемой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.1. договора Заказчик принял на себя обязанности по обеспечению исполнителя по его запросу всей информацией, документами и материалами, необходимыми для выполнения услуг, перечень и срок предоставления которых предварительно согласовывается сторонами.

Как следует из материалов дела, после заключения договора и обследования согласованных объектов диспетчиризации ответчик письмом от 11.01.2021 сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств по договору, поскольку:

Доступ к колодцам, где подлежат размещению приборы учета ХВС, невозможен без сопровождения специалистов Заказчика (колодцы расположены внутри домовых территорий, обслуживаемых ТСЖ, ЖКС и т.д.);

Первичный осмотр колодцев выявил невозможность монтажа приборов учета ХВС по некоторым адресам по причине малых габаритов колодцев.

14.01.2021 представителями истца и ответчика проведено совещание, на которым приныт решения:

Проработать порядок согласования доступа на объекты потребителей для последующего обследования и монтажа приборов учета; По объектам, на которых не удается согласование с потребителями расходомеры устанавливать в колодцах. Заказчику уточнить места установки индивидуально для каждого колодца;

Если колодец затоплен, откачку воды производит Заказчик;

После определения мест установки для каждого объекта с учетом технических и организационных моментов, не предусмотренных ТЗ, подготовить график выполнения работ и дополнительное соглашение о продлении сроков оказания услуг.

09.02.2021 ответчик направил в адрес Заказчика уведомление, согласно которого 15 объектов готовы к монтажу, на 5 объектах обнаружены ветхие трубопроводы в связи с чем установление приборов учета невозможно, по 5 объектам монтаж невозможен в связи с размерами колодцев, по 4 объектам монтаж невозможен в связи с прохождением магистрали внутри других домов, по 1 объекту отсутствует выделенный ввод, по 3 объектам имеются два ввода, по 7 объектам колодцы затоплены, по 11 объектам колодцы не найдены, по 3 объектам обследование колодцев невозможно по причине внешних факторов (заблокированы люки), по 9 объектам колодцы отсутствуют.

По результатам совещания сторонами приняты решения о проведении работ по монтажу приборов учета после устранения причин.

25.03.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление, что допуски на обследование места установки узла учета на границе балансового разграничения в подвале от потребителей получены только в отношении 1 объекта, монтаж возможен только на 21 объекте, на 5 объектах требуется реконструкция колодцев, на 7 объектах требуется осушение колодца, на 27 объектах требуется определение места установки узла учета. На основании указанных фактов исполнитель уведомил заказчика о невозможности установки узлов учета в сроки, определенные договором с предложением заключения дополнительного соглашения о продлении сроков оказания услуг.

12.04.2021 ответчик направил в адрес истца письмо с требованием уточнить фактические места установки расходометров по 27 объектам.

02.07.2021 ответчик уведомил истца об окончании монтажа и подключения к АИИС 18 приборов учета, а также ведении работ по 11 объектам. При этом проведение работ по другим объектам невозможно по причинам изложенным в ранее направленных письмах.

13.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об исключении из договора 6 объектов в связи с экономической нецелесообразностью, требующихся больших капитальных вложений по выносу и переналадке сетей водоснабжения (ветхие сети).

20.10.2021 истец уведомил ответчика о подготовке дополнительного соглашения по уменьшению объемов договора в связи с невозможностью до конца 2021 года осуществить мероприятия по подготовке объектов к проведению работ ответчиком.

Вместе с тем дополнительные соглашения как в части продления сроков проведения работ, так и в отношении уменьшения объектов истцом подготовлено не было.

Исследованная переписка сторон по исполнению условия договора. Свидетельствует о невыполнении Заказчиком обязательств, предусмотренных Приложением № 1 к договору, в том числе в части определения колодцев по объектам диспетчиризации, подготовки колодцев (осушение).

Поскольку условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ, акт приемки работ в отношении 27 объектов был подписан сторонами 01.12.2021 (конец финансового года в котором было предусмотрено соответствующее финансирование).

При этом, факт оказания услуг в отношении 18 объектов по состоянию на 02.07.2021 подтвержден перепиской сторон и не опровергнут истцом.

Оценив установленные по делу обстоятельства судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, и частично исполнил их должным образом.

При этом, причиной невыполнения работ в согласованные сроки явилось непредоставление Заказчиком как доступа к местам монтажа узлов учета, так и неподготовка колодцев для монтажа в связи с затоплением, несоответствием габаритов, отсутствием вводов.

Поскольку ответчик не мог исполнить обязательство в срок, предусмотренный договором, в связи с просрочкой кредитора, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ не считается просрочившим.

При таких обстоятельствах правовые основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг (выполнения работ) отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-72555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева