Решение от 12 января 2022 г. по делу № А33-13484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


12 января 2022 года


Дело № А33-13484/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нептун плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Борус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.06.2021, удостоверение адвоката №210 от 27.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нептун плюс» ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борус» (далее – ответчик) о взыскании 1 615 407 руб. неосновательного обогащения

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2021 возбуждено производство по делу.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66000061036822 от 03.06.2021), для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 15.10.2021. Судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В ответ на определение об истребовании доказательств от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю в материалы дела поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

В ответ на определение об истребовании доказательств от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю в материалы дела поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал.

29.07.2021 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что у него имеются сомнения в подлинности представленных истцом документов (договора поставки, товарных накладных), в связи с чем будет рассмотрен вопрос о проведении судебно-технической экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом в определении от 10.08.2021 предлагалось истцу представить:

- перечень вопросов для экспертного исследования,

- предложения по кандидатурам экспертных организаций,

- письменное подтверждение готовности нести расходы на оплату судебной экспертизы.

Определение истцом не исполнено, истец не представил суду необходимые пояснения для решения вопроса о назначении судебной экспертизы, кроме того, в дальнейшем истец не настаивал на заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании не настаивал на проведении судебной экспертизы.

Учитывая отсутствие со стороны истца ходатайства о назначении судебной экспертизы с указанием перечня вопросов для экспертного исследования, предложений по кандидатурам экспертных организаций, а также то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела со счета истца – ООО «Нептун Плюс» перечислены денежные средства на счет ответчика в сумме 1 615 407 руб.:

- 26.04.2018 – 674 336 руб. 50 коп. на основании счета №ЦБ-0000151 от 25.04.2018;

- 08.05.2018 – 300 000 руб. на основании счета №ЦБ-0000168 от 04.05.2018;

- 10.05.2018 – 423 820 руб. 50 коп. на основании счета №ЦБ-0000168 от 04.05.2018;

- 10.05.2018 – 217 250 руб. на основании счета №ЦБ-0000170 от 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 01.12.2020) по делу №А33-10526/2020 отсутствующий должник – ООО «Нептун Плюс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Ссылаясь на отсутствие у общества документов, подтверждающих заключение договора на поставку товара на сумму перечисленных денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Нептун Плюс» обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчиком представлен в материалы дела договор поставки от 25.04.2018 №4165, заключенный между ООО «Борус» (поставщик) и ООО «Нептун Плюс» (покупатель), по которому поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю продовольственных товаров, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, поставленный в соответствии с условиями настоящего договора.

В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные, в которых в графе «Груз получил грузополучатель» имеется подпись и оттиск печати ООО «Нептун Плюс» на общую сумму 1 615 407 руб.:

- товарная накладная от 25.04.2018 №ЦБ-00037292 на сумму 126 280 руб.;

- товарная накладная от 25.04.2018 №ЦБ-00037293 на сумму 167 200 руб.;

- товарная накладная от 25.04.2018 №ЦБ-00037294 на сумму 206 360 руб.;

- товарная накладная от 25.04.2018 №ЦБ-00037295 на сумму 92 200 руб.;

- товарная накладная от 25.04.2018 №ЦБ-00037296 на сумму 51 630 руб.;

- товарная накладная от 25.04.2018 №ЦБ-00037297 на сумму 20 509 руб.;

- товарная накладная от 25.04.2018 №ЦБ-00038113 на сумму 10 157 руб. 50 коп.;

- товарная накладная от 10.05.2018 №ЦБ-00045817 на сумму 3 582 руб.;

- товарная накладная от 10.05.2018 №ЦБ-00045814 на сумму 217 250 руб.;

- товарная накладная от 10.05.2018 №ЦБ-00044360 на сумму 10 988 руб.;

- товарная накладная от 10.05.2018 №ЦБ-00043408 на сумму 330 880 руб.;

- товарная накладная от 10.05.2018 №ЦБ-00043007 на сумму 4 810 руб. 50 коп.;

- товарная накладная от 10.05.2018 №ЦБ-00043407 на сумму 373 560 руб.

Оригиналы указанных документов предъявлены суду для обозрения.

В качестве оплаты поставленного товара ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1 615 407 руб.:

- платежное поручение от 26.04.2018 №11 на сумму 674 336 руб. 50 коп.;

- платежное поручение от 08.05.2018 №19 на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение от 10.05.2018 №22 на сумму 423 820 руб. 50 коп.;

- платежное поручение от 10.05.2018 №23 на сумму 217 250 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из системы ЕГАИС, кроме того судом истребована у МИФНС №8 по Красноярскому краю книга покупок ООО «Нептун Плюс» за период с апреля 2018 года по июль 2018 года.

Исследовав указанные доказательства, суд установил, что в представленных документах содержится информация о поставке товара ответчиком в адрес ООО «Нептун Плюс» по товарным накладным от 25.04.2018 №ЦБ-00037292, от 25.04.2018 №ЦБ-00037293, от 25.04.2018 №ЦБ-00037294, от 25.04.2018 №ЦБ-00037295, от 25.04.2018 №ЦБ-00037296, от 25.04.2018 №ЦБ-00037297, от 25.04.2018 №ЦБ-00038113, от 10.05.2018 №ЦБ-00045817, от 10.05.2018 №ЦБ-00045814, от 10.05.2018 №ЦБ-00044360, от 10.05.2018 №ЦБ-00043408, от 10.05.2018 №ЦБ-00043007, от 10.05.2018 №ЦБ-00043407 на общую сумму 1 615 407 руб.

Истцом, представленные ответчиком товарные накладные, не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства поставки товара ответчиком на заявленную истцом сумму.

Кроме того, из представленных ответчиком платежных поручений от 26.04.2018 №11, от 08.05.2018 №19, от 10.05.2018 №23, от 10.05.2018 №22 на общую сумму 1 615 407 руб., и выписке по счету, представленной истцом, усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения - оплата напитков.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 10.08.2021 заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Истец ссылаясь на статью 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 указывает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 01.12.2020) по делу №А33-10526/2020 отсутствующий должник – ООО «Нептун Плюс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Судом исследована информация в Картотеке арбитражных дел по делу №А33-10526/2020, 28.12.2020 конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством об истребовании сведений о должнике, в котором указано, что 14.12.2020 конкурсный управляющий обращался к руководителю должника за предоставлением документации, ответ на указанный запрос не получен.

Вместе с тем в отзыве на заявление о пропуске исковой давности конкурсный управляющий указал, что об оспариваемой сделке узнал только в феврале 2021 года, поскольку в рамках осуществления своих полномочий была запрошена и получена выписка банка АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (данная выписка получена 24.02.2021 года) по операциям с расчетного счета № <***>, принадлежащего ООО «Нептун плюс». Следовательно, управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку в данном случае заявителем предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, не связанное с оспариванием сделок должника. Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени ООО «Нептун Плюс», которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2018 №303-ЭС18-15419).

Исковое заявление поступило в суд 26.05.2021 (24.05.2021 согласно штампу на почтовом конверте), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Какие либо основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судом не установлены, истцом не доказаны.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 1 615 407 руб. неосновательного обогащения является неправомерным, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 29 154 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29154 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.И. Путинцева