Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А65-35484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10187/2023

Дело № А65-35484/2022
г. Казань
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А65-35484/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Щербетс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320169000105340, ИНН <***>), г. Набережные Челны о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щербетс» (далее – ООО «Щербетс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 256 670,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 17.12.2019 по 15.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 40 минут 21.12.2023.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, что ООО «Щербетс» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 800 000 руб., а именно:

- по платежному поручению от 17.12.2019 № 942 – 300 000 руб., указав в качестве назначения платежа «за оказание услуг питания по договору 01.02.2019»;

- по платежному поручению от 19.12.2019 № 943 – 550 000 руб., указав в качестве назначения платежа «за оказание услуг питания по договору 01.02.2019»;

- по платежному поручению от 19.12.2019 № 948 – 550 000 руб., указав в качестве назначения платежа «за оказание услуг питания по договору 01.02.2019»;

- по платежному поручению от 13.04.2020 № 224 – 250 000 руб., указав в качестве назначения платежа «по счету № 15 от 15.01.2020»;

- по платежному поручению от 14.04.2020 № 225 – 300 000 руб., указав в качестве назначения платежа «по счету № 15 от 15.01.2020».

Согласно доводам истца данные перечисления были осуществлены в качестве аванса за услуги по организации питания, однако договор на оказания услуг по организации питания с ответчиком заключен не был, услуги не оказывались.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик какого-либо отзыва суду первой инстанции не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Щербетс», суд первой инстанции указал, что истец не представил иных доказательств своих требований, кроме платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств.

Вместе с тем указание в данных платежных поручениях назначения платежа свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Между тем истец заявил требование о взыскание с ответчика неосновательного обогащения, требование из обязательственных отношений им не заявлено.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств не подтверждает наличие оснований для возврата перечисленных денежных средств.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, неправильно применены нормы материального права, а именно – неправильно истолкован закон, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств подтвержден материалами дела.

Обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения данных денежных средств должен был ответчик. То есть именно ИП ФИО1 обязан был представить суду доказательства наличия между ним и ООО «Щербетс» договорных отношений, на основании которых им были получены денежные средства, а также наличие с его стороны встречного исполнения по указанному договору.

Однако суд первой инстанции ошибочно посчитал, что доказательства отсутствия договорных отношений и встречного исполнения со стороны ответчика должен был представить истец. При этом суд не учел, что нельзя возлагать на сторону обязанность доказывать отсутствие обстоятельства (отрицательный факт) (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.).

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательных отношений по поставке товара, а не обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая прямое указание ООО «ЩербетС» о том, что договор с ИП ФИО1 на оказание услуг питания заключен не был, а ИП ФИО1 не доказал обратного, оснований для подобного вывода у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, ООО «Щербетс» обоснованно заявлено требование, основанное на нормах главы 60 ГК РФ.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции устно пояснял об оказании ООО «Щербетс» услуг по организации питания, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств своего утверждения не представил.

Учитывая наличие доказательств получения ответчиком от истца денежных средств, а также отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не соответствует обстоятельствам дела; кроме того, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 правомерно отменено судом апелляционной инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), требование ООО «Щербетс» о взыскании с ИП ФИО1 основного долга в размере 1 800 000 руб. обоснованно удовлетвкорено.

Также основано на нормах закона (пункт 2 статьи 1107, статья 395 ГК РФ) и требование ООО «Щербетс» о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

По подсчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 15.12.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 256 670,40 руб.

Ответчик не оспорил расчет процентов истца, своего контррасчета не представил.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов истца и признал его верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме также правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (государственная пошлина в размере 33 283 руб.), судом апелляционной инстанции взыскана с ответчика в пользу истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А65-35484/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


А.Х. Хисамов