Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А28-1383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-1383/2020


26 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строитель»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А28-1383/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат Бора» (далее – должник, комбинат) обществос ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 487 423 рублей 99 копеек.

Определением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии со стороны комбината исполнения обязательства по поставке товара, несмотря на произведение обществом авансовых платежей, предъявленных ко включению в реестр. Кассатор считает,что универсальные передаточные акты, подписанные со стороны покупателя водителями, не являются надлежащими доказательствами по обособленному спору; по его мнению, суд первой инстанции уклонился от разрешения ходатайства об их фальсификации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу№ А28-1383/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, основным видом деятельности комбината является производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей.

Должник (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставкиот 09.04.2018 № 09/04 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать покупателю фанеру березовую марки ФК, ГОСТ 3916.1-96.

В пункте 5.3.1 договора поставки согласовано, что покупатель производит100-процентную предоплату от стоимости товаров, указанной в спецификации или счете на оплату в течение одних суток с даты их подписания.

Во исполнение обязательства по оплате по договору поставки общество перечислило комбинату денежные средства в размере 3 487 423 рублей 99 копеекна основании платежных поручений от 20.04.2018 № 306 (на сумму 545 523 рубля58 копеек), от 26.04.2018 № 333 (на сумму 584 636 рублей 24 копейки), от 08.05.2018№ 387 (на сумму 553 114 рублей 38 копеек), от 14.05.2018 № 401 (на сумму549 423 рубля 54 копейки), от 28.12.2018 № 1224 (на сумму 1 254 726 рублей 25 копеек).

Решением от 10.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сославшись на неисполнение комбинатом обязательства по поставке товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требования в реестре требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судомв соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительноэтих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды двух инстанций, проверив доводы общества о неисполнении комбинатом обязательства по поставке товара, признали их противоречащими материалам обособленного спора.

Изучив книги продаж, которые должник представлял в налоговый орган, суды констатировали, что во втором и третьем кварталах 2018 года комбинат осуществил поставку товара заявителю на сумму 3 473 579 рублей 41 копейка.

Помимо этого, поставка подтверждена книгами покупок общества за второй, третий и четвертый кварталы 2018 года, а также первый квартал 2019 года. Убедительных пояснений относительно отражения в собственном учете поступления от должника товаров на спорную сумму заявителем не представлено.

Судами установлено, что в период с 20.04.2018 по 29.12.2018 имело место перечисление обществом в адрес должника аванса по договору с последующей поставкой ему товара на сопоставимые суммы.

В качестве доказательств исполнения комбинатом обязательств по договору поставки судебные инстанции приняли универсальные передаточные документы (далее – УПД), отраженные в карточке учета № 62 (УПД от 29.04.2018 № 101, от 24.06.2018 № 132, от 28.11.2018 № 191, от 30.11.2018 № 192, от 29.12.2018 № 226, от 29.12.2018 № 227), оценив которые, заключили, что они подписаны без замечаний уполномоченными обществом лицами (водителями, в отношении большинства из которых представлены паспортные данные и копии доверенностей). При этом в отсутствие копий документовс иным содержанием суды отклонили довод о непредставлении в материалы обособленного спора оригиналов УПД.

В суде первой инстанции общество заявляло о фальсификации доказательств – УПД, подписанных лицами по доверенности.

Суд неоднократно предлагал обществу сформулировать ходатайствоо фальсификации надлежащим образом, а именно, указать, что именно сфальсифицировано. Так как заявитель не исполнил указания суда, протокольным определением от 06.04.2022 заявление о фальсификации было отклонено. Помимо этого, суд первой инстанции вызывал водителей в качестве свидетелей, однако их явкав судебное заседание обеспечена не была. Общество, сославшееся на то, что товар фактически не отгружался, содействия в обеспечении явки свидетелей не оказало.

При названных обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно резюмировали недоказанность наличия на стороне комбината задолженности перед обществом, что послужило основанием для отказа во включении спорного требования в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А28-1383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова