Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А75-17762/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17762/2020
07 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ААА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.04.2009, адрес: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приобье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.04.2010, адрес: 630078, обл. Новосибирская, <...>, офис 109Б) о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора ФИО3,

с участием представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО4 по доверенности от 10.10.2020,

от ответчика ООО «Приобье» (онлайн) - Губерт Ю.С. по доверенности от 07.10.2020 № 1-07/10/2020,

от ответчика ООО «ААА» - ФИО5 по доверенности от 01.10.2020 № 2,

от третьего лица – не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ААА» (далее – ответчик1, ООО «ААА») и обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приобье» (далее – ответчик2, ООО Агрофирма «Приобье», при совместном упоминании, ответчики) о признании недействительным договора поставки, заключенного между ООО «ААА» и ООО Агрофирма «Приобье».

Требования нормативно обоснованны статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, являющийся поручителем ответчика (далее – третье лицо, ФИО3).

Ответчик – ООО «ААА» представило отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву в которых считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что сделка не являлась крупной, реальность сделки подтверждается товарными накладными, судебным актом третейского суда, а также переводом долга (цессией), указывая, что истец знал о совершаемой ответчиками сделке. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 88-90, т.1 л.д. 150-151, т.2 л.д. 16-19).

Ответчик – ООО Агрофирма «Приобье» представило отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву в которых с иском не согласилось указывая на то обстоятельство, что не должно было выяснять одобрение сделки участниками общества, настаивая на реальности сделки сообщил о наличии судебного решения, а также сведений с расчетного счета, подтверждающих движение средств в рамках исполнения договора, первичных документов. Просил применить срок исковой давности (т. 1 л.д. 78-80, т. 2 л.д. 2-3).

Истец представил возражения на отзывы ответчиков, в которых пояснил, что оспариваемая сделка скрывалась от истца, в ООО «ААА» имеется длительный корпоративный конфликт. В качестве нового нормативного обоснования сослался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на мнимость сделки. Полагает, что представленные ответчиком2 документы о совершенных сделках с иными лицами полежат отклонению, указывает, что свидетельские показания, представленные ООО Агрофирма «Приобье» представленные в материалы дела не подлежат приобщению, так как получены с нарушением порядка. Считает, что ответчики не доказали реальность сделки (т.1 л.д. 137-143, т.2 л.д. 9-14).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 28.04.2021 в 14 час. 00 мин. (т.2 л.д. 100-102).

Истец и ответчики обеспечили участие своих представителей, третье лицо явку не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что срок исковой давности не пропущен, полагает, что срок следует исчислять с момента, когда истец узнал о совершенной сделке, то есть с 20.05.2020, следовательно срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не пропущен, так как с иском в суд истец обратился 05.11.2020. Полагает, что представленными в материалы дела документами подтвердил факт сокрытия от ФИО2 оспариваемой сделки и нарушение ответчиком1 порядка заключения крупных сделок.

Представитель ООО «ААА» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель ООО Агрофирма «Приобье» сообщил, что иск не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнении.

Ответчики просили применить срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты Мансийского автономного округа - Югры 02.04.2009 зарегистрировано ООО «ААА» (т.1 л.д. 49-60).

Основным видом деятельности ООО «ААА» в соответствии со сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) – является «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым движимым имуществом».

Учредителями ООО «ААА» являются: ФИО2 (34%), ФИО6 (33%), ФИО6 (33%). Директором ООО «ААА» является ФИО6 (т.1 л.д. 50).

20.08.20218 между ответчиками заключен договор поставки № 20/08/18-Опт, согласно которому, ООО Агрофима «Приобье» (поставщик) обязуется передать ООО «ААА» (покупатель) товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Кроме того, между ответчиками 20.08.2018 заключено третейское соглашение об арбитраже, согласно которому спор, связанный с исполнением обязательств по договору поставки от 20.08.2018 № 20/08/18-Опт администрируется Третейским судом пи автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия».

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от 21.12.2018 по делу №ТА-51-12/18 рассмотрены исковые требования ООО Агрофирма «Приобье» к ООО «ААА» и ФИО3 о взыскании солидарно основного долга по договору поставки от 20.08.2018 № 20/08/18-Опт. С ООО Агрофирма «Приобье» к ООО «ААА» и ФИО3 взыскана задолженность в размере 6 430 713 рублей 50 копеек.

Полагая, что ООО «ААА» заключило указанную сделку в нарушение действующего законодательства, без согласия одного из участников общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истец указывает, что ответчик1, заключая договор с ответчиком2 утаил данную сделку от ФИО2, заключил договор без одобрения, так как сделка являлась крупной, совершенной на сумму 6 430 713 рублей 50 копеек, то есть на 72,09% от 8 921 000 рублей (балансовая стоимость активов ответчика1 на последнюю отчетную дату), учитывая при этом, что основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ААА» основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).

Дополнительными видами деятельности являются оптовая торговля, в том числе торговля оптовая фруктами и овощами (код ОКВЭД 46.31), торговля оптовая свежим картофелем (код ОКВЭД 46.31.11).

Согласно пункту 2.3.6 Устава ООО «ААА» в разделе виды деятельности общества также отражены такие виды как оптовая торговля фруктами, овощами, картофелем.

Принимая во внимание, что дополнительными видами деятельности в ОКВЭД, а также в Уставе общества определены такие виды деятельности как оптовая торговля фруктами и овощами, суд полагает, что сделка, совершенная ответчиками не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика1, несмотря на то, что обществом не представлено иных договор аналогичного характера.

При этом, говоря о крупности сделки, суд, проанализировав условия договора поставки от 20.08.2018 № 20/08/18-Опт, а именно, пункт 5.1 договора не усмотрел, что при заключении договора сторонами определялась конкретная цена договора. Стороны определили, что покупатель (ответчик1) оплачивает поставщику (ответчик2) поставленный товар по ценам, выставленным в товарных накладных. Товар поставлен ответчику1 по товарной накладной от 28.08.2018 № 31 (свекла, морковь, картофель) на сумму 3 988 668 рублей и по товарной накладной от 21.11.2018 № 41 (морковь, свекла) на сумму 2 442 045 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 22-23, 24-25).

По мнению суда, доказательств того что указанная сделка является крупной истцом не представлено. Бухгалтерский баланс общества, а также достоверные сведения об активах общества, истцом также не представлены. Доказательств того, что истец обращался к ответчику о предоставлении таких документов и об отказе в их предоставлении истцом не представлено. Ходатайств об истребовании сведений в судебном порядке, не заявлено. К сведениям, представленным из сервиса Контур Фокус, суд относится критически, так как сам истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, представляет сведения, что принадлежащий ООО «ААА» имущественный комплекс, выдавленный на продажу, составляет 17 000 000 рублей.

Более того, истец, первоначально заявляя требование о признании сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не просит суд применить последствия недействительности договора поставки. Следовательно, какая цель оспариваемой сделки преследуется истцом, суду неясно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица, в данном случае ООО Агрофирма «Приобье» по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Несмотря на то обстоятельство, что истец при подаче искового заявления в качестве нормативного обоснования не ссылался на мнимость сделки, заявляя это лишь в ходе судебного производства, при обращении с ходатайством о приобщении дополнительных документов с дополнительными пояснениями (т.1 л.д. 137-143), суд полагает возможным дать оценку данному доводу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Поставка является разновидностью договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Мнимая сделка ничтожна в силу прямого указания в законе.

Доводы истца о мнимости оспариваемой сделки не нашли подтверждение и были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Факт исполнения сторонами условий поставки подтвержден материалами дела, в частности товарными накладными, а также первичными документами, представленными ООО Агрофирма «Приобье».

Наличие у сторон иной воли, чем направленной на возникновение отношений по поставке товара истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Истец в исковом заявлении, а также представитель истца в судебном заседании поясняли, что ответчики совершая сделку скрыли ее от истца. Истец узнал о совершении сделки после изучения сведений об исполнительном производстве в отношении ответчика1, которое возбуждено 15.05.2020.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО2 является участником общества с 05.07.2011 (т.1 л.д. 47,48).

Более того, из решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2021 следует, что ФИО2 с 09.01.2013 являлась сотрудником ООО «ААА» в должности менеджера при восьмичасовом рабочем днем (т.2 л.д. 39-46).

В должностные обязанности ФИО2 входило ведение документооборота. Указанный факт представитель истца не отрицает.

Принимая во внимание, что истец имел прямое отношение к деятельности общества, в том числе осуществляя трудовую деятельность, связанную с документооборотом, суд ставит под сомнение доводы истца о сокрытии информации о наличии заключенного ответчиками договора.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По утверждению истца, спорная сделка, заключенная ответчиками 20.08.2018 скрывалась от него, о совершении сделки истец узнал после изучения сведений об исполнительном производстве в отношении ООО «ААА», возбужденном 15.05.2020.

Как следует из статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 7.6 Устава ООО «ААА» очередное собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Учитывая сказанное, очередное собрание участников общества за 2018 должно было быть созвано не позднее 30.04.2019.

В соответствии со статьей 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно пункту 7.7 Устава ООО «ААА» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случае, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

ООО «ААА» проведение очередного собрания по итогам 2018 не осуществил, что им не отрицается, однако, ФИО2 также не проявила должной заботливости и осмотрительности, не заявила о необходимости проведения внеочередного собрания, не обратилась в суд с требованием об обязании общество провести собрание, обратного не доказала.

Участник общества должен проявлять свой интерес к деятельности общества, действовать с должной заботой и осмотрительностью при осуществлении своих прав, участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении с документацией общества, учитывая, что корпоративный спор между участниками является длительным, однако, истец могла узнать о нарушении своих прав как минимум с даты проведения собрания как очередного (не позднее 30.04.2020), так и внеочередного (по требованию истца).

В силу пункта статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а так же, что на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова