Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А57-9890/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9890/2021
24 ноября 2021 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безруков П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Шахгираева Мовсара Аднановича, г.Балаково

к обществу с ограниченной ответственностью «Мишуткин Дом+» (ОГРН 1146439003182, ИНН 6439086397), г.Балаково

третье лицо: ООО «Мишуткин Дом», г.Балаково

о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров В.В. – представитель по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика: Есаян Д.А. – представитель по доверенности от 21.06.2021;

от третьего лица: – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Шахгираев Мовсар Аднанович обратился в Балаковский районный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мишуткин Дом+» о расторжении договора №33 от 29.10.2015, о взыскании денежных средств в размере 1 062 000 руб., пени за период с 01.01.2018 по 04.02.2021 в размере 456 660 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, моральной компенсации в размере 500 000 руб.

Определением суда от 05.04.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 04.02.2021 в размере 214 384 руб. 29 коп., с последующим начислением процентов, а не пени, задолженность в размере 1 062 000 руб., расторгнуть договор №33 от 29.10.2015, моральную компенсацию в размере 100 000 руб., просит принять отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражает.

Судом был сделан запрос в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В судебном заседании от 10.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Судом приобщены поступившие документы.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела копию разрешения на строительство, копию договора об участии в долевом строительстве, копию решения суда.

Суд удовлетворил ходатайство.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступил ответ на запрос, согласно которому сведения о государственной регистрации договора №33 от 29.10.2015, заключенного между Шахргираевым М.А. и ООО «Мишуткин Дом+» отсутствуют, кроме того, по указанной в договоре квартире, проведена государственная регистрация договора от 17.03.2020 между Санниковой М.В, и ООО «Мишуткин Дом+».

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражает, считает, что договор №33 от 29.10.2015 не прошел государственную регистрацию в связи, с чем считается незаключенным, тем самым отсутствую обязательства, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Шахгираевым М.А. и ООО «Мишуткин Дом+» сложились договорные правоотношения в рамках следующих договоров, а именно:

Соглашение о переводе долга по договору перевозки №18 от 30.11.2012 от 16.10.2015, согласно условиям которого ООО «Мишуткин Дом+» является новым должником, долг первоначального должника перед кредитором по договору, передаваемый по соглашению новому должнику, включает в себя сумму основного долга и составляет 125 600 руб.

Договор оказания транспортных услуг №1 от 12.11.2014, согласно условиям которого перевозчик (Шахгираев М.А.) обязуется в пределах срока действия договора оказывать Заказчику (ООО «Мишуткин Дом+») транспортные услуги по перевозке грунта.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору, истцом представлен акт №30 от 14.11.2014 на сумму 150 000 руб., подписанный представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

Договор оказания транспортных услуг №2 от 18.05.2015, согласно условиям которого перевозчик (Шахгираев М.А.) обязуется в пределах срока действия договора оказывать Заказчику (ООО «Мишуткин Дом+») транспортные услуги по перевозке грунта.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору, истцом представлены акты №7 от 26.05.2015 на сумму 189 550 руб., №14 от 30.06.2015 на сумму 569 110 руб., подписанные представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скрепленные печатями организаций.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительной техники с экипажем №1/03/16 от 02.03.2016, согласно условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты приема-передачи, путевые листы, счета-фактуры.

В целях погашения долговых обязательств по указанным выше договорам 29.10.2015 между Шахгираевым М.А. и ООО «Мишуткин Дом+» заключен договор об участии в долевом строительства многоквартирного жилого дома №33, согласно условиям которого Застройщик на основании договора земли с гр.Зининой Н.А. кад.номер 64:40:010408:891, площадь участка 298,5 м2; договора аренды земли с Долговым В.Н., кад.номер 64:40:010408:101, принадлежащей на праве собственности (свидетельство государственной регистрации права от 20.06.2013, сер. 64-АГ №923687) осуществляет строительство многоквартирного жилого дома в г.Балаково, ул.Титова, район кинотеатра «Космос» (п.1.1).

Участник принимает участие в строительства многоквартирного жилого дома в г.Балаково, ул.Титова, район кинотеатра «Космос» в соответствии с условиями договора (п.1.2.).

Согласно пункту 1.3. после ввода жилого дома в эксплуатацию, Застройщик передает участнику жилое помещение (квартиру) согласно проектной документами: г.Балаково, ул.Титова, район кинотеатра, д.1 (строительный), подъезд 1, этаж 4, квартира №14. Общая площадь квартиры – 45,2 кв.м., жилая площадь – 17,5 кв.м., количество комнат – 1, ванная и туалет – совмещенные. Другие коммунальные удобства: газовое снабжение, холодная вода, канализация, электропроводка до распределительной коробки в квартире. Доля расположена в десятиэтажном кирпичном доме; подъезд имеет 1 пассажирский лифт Техническое состояние на момент сдачи: квартира сдается без отделки, с неоштукатуренными стенами, без газового и сантехнического оборудования. Нумерация и общая площадь жилого помещения (квартиры) являются строительными и могут быть изменены на момент ввода жилого дома в эксплуатацию.

В пункте 1.4. указано, что Застройщик выполняет виды работ по квартире №14, перечисленные в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.1. общий объем инвестиций по договору составляет 1 062 000 руб.

Участник выплачивает данную сумму путем поставки стройматериалов (песок, щебень) и оказание транспортных услуг. Застройщик после окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность Участника квартиру №14 в первой секции на 4 этаже согласно проектной документации (п.2.2.)

В соответствии с пунктом 2.3. при регистрации в Балаковском отделе Управления Росреестра по Саратовской области площади квартиры уточняется и пересчитывается.

Согласно пункту 3.1. срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2017 года.

Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передает участнику по передаточному акту объект долевого строительства с соответствии с п.1.3 договора. (п.3.2.).

В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца, до истечения указанного срока, обязан направить соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

15.09.2020 ИП Шахгираев М.А. заключил с Шахгираевым М.А. договор уступки права требования к ООО «Мишуткин Дом+», согласно которому сумма долга составляет 1 062 000 руб. по договору аренды строительной техники с экипажем №1/03/16 от 02.03.2016, договорам оказания транспортных услуг №2 от 18.05.2015, №1 от 12.11.2014.

Возражая против уступки, ответчик указывает, что указанный договор является незаконным и не может быть принят в качестве доказательств.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, а также не лишает прав, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик объект долевого строительства в срок не передал, денежные средства не оплатил, 28.09.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор №33 от 29.10.2015, выплатить истцу денежную сумму в размере 1 062 000 руб. и пени.

Так как мотивированный ответ на предложение о расторжении договора и возмещении денежных средств в добровольном порядке не поступил, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор долевого участия в строительстве №33 от 29.10.2015, подписанный сторонами не является заключенным, так как не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждает ответом на запрос.

Кроме того из ответа на запрос следует, что в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве от 17.03.2020. заключенного между ООО «Мишуткин Дом+» и Санниковой М.В., в отношении помещения (квартиры), расположенной: г.Балаково, ул.Титова, район кинотеатра, д.1 (строительный), подъезд 1, этаж 4, квартира №14, в строящемся доме.

При таких обстоятельствах, договор о долевом участии в строительстве №33 от 29.10.2015 является незаключенным, требование о расторжении договора о долевом участии в строительстве №33 от 29.10.2015 не подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не предпринимались какие либо действия по регистрации указанного договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве №33 от 29.10.2015 наступил 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательства направления в адрес истца уведомления о продлении сроков передачи объекта, о необходимости представить документы для регистрации договора и о последствиях его бездействия.

В силу правовой позиции изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

На основании анализа представленных в материалы дела документов, суд считает возможным квалифицировать отношения между сторонами как возникающие из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №33 от 29.10.2015 истец передал ответчику строительные материалы и оказал услуги, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик указывает, что согласно договору срок сдачи объекта долевого строительства 31.12.2017, с 01.01.2018 начинается течение трехгодичного срока исковой давности, истец обратился в суд 04.02.2021.

Таким образом, ответчик полагает, что срок исковой давности в отношении требований истек 31.12.2020.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что исковое заявление поступило суд 04.02.2021. В рассматриваемом случае течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, то есть срок исковой давности истекает 31.01.2021.

Однако, в силу положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в материалы дела представлены выписка из амбулаторной карты, согласной которой 30.11.2020 обратился за медицинской помощью, 07.12.2020 был госпитализирован в инфекционное отделение, где находился с 07.12.2020 по 18.12.2020, вирус COVID-19 подтвержден методом ИФА 16.12.2020, а также выписной эпикриз от 18.12.2020.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указанные обстоятельства могут рассматриваться как уважительные.

Учитывая то, что указанные обстоятельства возникли в течение последних 6 месяцев срока исковой давности, суд считает возможным восстановить срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 17.11.2021 (с перерасчетом на день вынесения решения суда) в размере 261 119 руб. 55 коп., с последующим начислением.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет истца проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 17.11.2021 в размере 261 119 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., Балаковский районный суд Саратовской области указанные требования также направил на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд рассмотрев заявленное требование установил.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий.

В связи с чем, заявление о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов по делу, суд установил следующее.

В связи с передачей дела судом общей юрисдикции для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд государственная пошлина, уплаченная истцом в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел судами общей юрисдикции, мировыми судами, подлежит пересчету в соответствии с размерами государственной пошлины, установленными статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел арбитражными судами.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 1 376 384 руб. 29 коп., составляет 26 764 руб.

За неимущественное требование (расторгнуть договор) размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

При обращении в суд общей юрисдикции, котором дело по подсудности передано в арбитражный суд, заявитель произвел уплату государственной пошлины по чеку-ордеру от 05.04.2021 в сумме 5 000 руб.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований истца составляет 92,7%, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составляет 19 810 руб. (с учетом частичной оплаты государственной пошлины).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 954 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований Шахгираева М.А. к ООО «Мишуткин Дом+» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин Дом+» (ОГРН 1146439003182, ИНН 6439086397), г.Балаково в пользу Шахгираева Мовсара Аднановича (03.02.1965 г.р.), г.Балаково денежные средства в размере 1 062 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 17.11.2021 в размере 261 119 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 18.11.2021 до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора №33 от 29.10.2015, моральной компенсации – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мишуткин Дом+» (ОГРН 1146439003182, ИНН 6439086397), г.Балаково в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 810 руб.

Взыскать с Шахгираева Мовсара Аднановича (03.02.1965 г.р.), г.Балаково в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 954 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Безруков П.М.