Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А82-11583/2018

232/2020-388(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-11583/2018 20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 31.07.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу № А82-11583/2018

по заявлению ФИО1 о признании исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – должник, Банк) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании внесения им в кассу Банка 40 698 127 рублей 39 копеек по приходному кассовому ордеру от

24.05.2018 № 68 надлежащим исполнением обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 30.11.2015 № 285-КЛФ.

Определением от 27.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2019 и постановление от 18.07.2019 и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что внесение

ФИО1 24.05.2018 денежных средств в кассу Банка было фиктивным, сведения о зачислении данных денежных средств носят формальный технический характер. На момент отзыва у должника лицензии запись о наличии у ФИО1 ссудной задолженности по кредитному договору продолжала существовать, поскольку денежные средства так и не были переведены с текущего счета в счет погашения ссудного долга. В нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суды фактически произвели зачет встречных требований ФИО1 и Банка. Агентство также оспаривает наличие у ФИО1 реальной финансовой возможности досрочно погасить кредит.

В заседании окружного суда представитель ФИО1 отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу

№ А82-11583/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 30.11.2015 № 285-КЛФ на открытие кредитной линии с «лимитом выдачи», в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 80 000 000 рублей на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на срок по 30.11.2026 с обязанностью уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Пунктом 3.4.1 кредитного договора предусмотрено право заемщика в любое время досрочно возвратить полученный кредит (полностью или частично), уплатив проценты за время фактического пользования им.

Банк вручил Федорову И.Г. письмо от 20.03.2018 с просьбой по возможности досрочно погасить задолженность по кредитному договору в связи с тем, что Центральный Банк России по итогам проверки обязал должника доначислить резервы по долгу

ФИО1

ФИО1 24.05.2018 оформил заявление о досрочном погашении остатка по кредиту в размере 40 698 127 рублей 39 копеек и внес названную сумму в кассу должника (копия приходного кассового ордера от 24.05.2018 № 68). В ту же дату ВРИО Председателя Правления Банка выдал ФИО1 справку № 934/130 о том, что по состоянию на 24.05.2018 остаток ссудной задолженности последнего по кредитному договору от 30.11.2015 № 285-КЛФ составляет 0 рублей.

Приказами Банка России от 25.05.2018 № ОД-1328 и ОД-1329 у должника с 25.05.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Временная администрация Банка выдала ФИО1 справку от 05.06.2018

№ 119-ВА о том, что по состоянию на указанную дату его ссудная задолженность перед Банком по кредитному договору составляет 40 248 229 рублей 37 копеек, остаток денежных средств на счете – 40 698 127 рублей 39 копеек.

Определением от 09.06.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Банка; решением от 05.09.2018 – признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложил на Агентство.

ФИО1 направил Банку претензию с требованием зачислить

40 698 127 рублей 39 копеек в счет полного погашения задолженности по кредитному договору и выдать ему справку о погашении задолженности в полном объеме.

В ответ на претензию временная администрация подтвердила внесение

ФИО1 денежных средств в кассу должника, однако пояснила, что внесенные денежные средства не были списаны Банком, в связи с чем по состоянию на 25.05.2018 размер кредитных обязательств не изменился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено

правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3.4.1 кредитного договора, суды заключили, что обязательства по договору от 30.11.2015 № 285-КЛФ исполнены ФИО1 досрочно в соответствии с его условиями и на основании обращения Банка.

Проанализировав доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности досрочно погасить кредит, а именно, договор купли-продажи акций от 02.04.2018 на сумму 55 508 630 рублей с приложением акта приема-передачи денежных средств; распоряжения регистратору на совершение операций в реестре; уведомления регистратора о совершении операции по лицевому счету в реестре владельцев ценных бумаг; копии налоговых деклараций ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 и 2017 годы, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у него такой возможности.

С учетом установленных обстоятельств, наличия заявления ФИО1 о досрочном погашении кредита, суды расценили внесение им на свой расчетный счет одновременно всей достаточной для этого суммы в качестве волеизъявления на полное досрочное погашение 24.05.2018 кредитных обязательств, которое должно было быть принято Банком. Судебные инстанции обоснованно указали, что после внесения 24.05.2018 денежных средств в кассу Банка обязательства ФИО1 по возврату кредита являются исполненными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Агентство не доказало недобросовестность действий

ФИО1 по досрочному погашению кредита; доводы о внесении им денежных средств во вне рабочее время документально не подтверждены.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.08.2019 Агентству отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и о его

расторжении в связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах судебные инстанции на законных основаниях удовлетворили заявление.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Жеглова

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова