Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А40-5683/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.06.2018

Дело № А40-5683/13


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 17.10.2017 года

от конкурсного управляющего ЗАО «Ф.Групп» - представитель ФИО3, доверенность от 31.12.2018 года

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО4

на определение от 31 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Свириным А.А.,

на постановление от 09 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению ФИО1 о включении требования  в размере 3 454 400 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Ф.Групп» в состав четвертой очереди как обеспеченных залогом имущества должника; заявление ФИО5 о включении требования  в размере 2 735 200 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Ф.Групп» в состав четвертой очереди как обеспеченных залогом имущества должника; заявление ФИО5 о включении требования в размере 2 940 400 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Ф.Групп» в состав четвертой очереди как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в отношении закрытого акционерного общества «Ф.Групп» (далее - ЗАО "Ф.Групп", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 июля 2014 года в отношении должника применил правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении требований в размере 3 454 400 руб., 2 735 200 руб. и 2 940 000 руб. соответственно в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, заявления ФИО1 и ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа признания требований обеспеченными залогом имущества должника, ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года отменить в соответствующей части и разрешить вопрос по существу.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, между ФИО7 и ЗАО "Ф.Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N 338/13-3/Н от 24.12.2013, в соответствии с п. 3.1 которого должник обязался передать ФИО7 нежилое помещение площадью 86,36 кв. м в доме, находящемся по адресу Московская обл., г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13. Стоимость помещения составила 3 454 400 руб.

В соответствии с данным договором застройщик обязался в предусмотренные договором сроки построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять помещение.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2013 N 342.

Впоследствии 24.02.2014 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования по указанному договору, в соответствии с условиями которого заявитель перечислил ФИО7 обусловленную договором уступки сумму 3 454 400 руб.

В свою очередь, между ФИО5 и ЗАО "Ф.Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N 340/13-5/Н от 27.01.2014, в соответствии с п. 3.1 которого должник обязался передать ФИО5 нежилое помещение площадью 73,51 кв. м в доме, находящемся по адресу Московская обл., г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13. Стоимость помещения составила 2 940 400 руб.

В соответствии с данным договором застройщик обязался в предусмотренные договором сроки построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять помещение.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается справкой от 04.02.2014.

Свои обязательства по передаче заявителям нежилых помещений застройщик не выполнил.

Суды, частично удовлетворяя требования кредиторов, установили, отсутствие оснований для признания статуса ФИО5 и ФИО1 как кредиторов, чьи требования обеспечены  залогом имуществом должника.

Оспаривая судебные акты в части отказа признания требований обеспеченными залогом имущества должника, заявители в своих кассационных жалобах указали нарушение судами норм материального права.

В частности, по мнению заявителей, являясь участниками долевого строительства, статус залогодержателя в отношении рассматриваемых нежилых помещений возникает в силу закона с момента ввода в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

Кроме того, введение процедуры банкротства в отношении должника не влечет прекращение залоговых отношений.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником против доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика защищать права участника долевого строительства в отношении жилого помещения путем подачи заявления о признании права собственности.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве предметом регулирования данного закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства).

В соответствии с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях защиты прав и законных интересов тех или иных категорий лиц законодатель вправе устанавливать конкретные гарантии, в том числе обеспечивать исполнение обязательств перед данными лицами различными способами - и предусмотренными законом, и определяемыми в договоре (п. 1 ст. 329).

В ч. 1, 2 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Исходя из ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, установленном ст. 13 - 15 данного Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в частности по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных указанным Законом (в частности, при расторжении договора - ст. 9), и (или) договором.

Такое правовое регулирование направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства, защиту их законных интересов и имущества.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2014 N 2-О указал, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона о долевом строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участниками долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора долевого участия в строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение застройщиком обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных указанным законом и договором.

Основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

В связи с этим анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим, судебные инстанции пришли к верному выводу, что положения статьи 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика), в данном случае не применяются.

В спорном случае у кредитора по обязательствам должника построить и передать нежилое помещение согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве возникает право требовать только денежные средства, причем залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются. В этом случае требования кредитора в рамках дела банкротства застройщика рассматриваются судом как обычные - денежные без обеспечения.

Правильность данных выводов подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 22 февраля 2018 г. № 310-ЭС15-9741(3).

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на несоответствие выводов судов Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.12.2014 г. № 29 признается судом округа ошибочной, так как применяются при признании за кредитором статуса залогового, что в данном случае не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу № А40-5683/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                                                  Н.Я. Мысак


Н.Н. Тарасов