Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А58-5796/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5796/2022
28 октября 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.07.2022 без номера к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 12.07.2022,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании представителя УФССП – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-27059/21 АО «Сбербанк Лизинг» (взыскатель) 24.02.2022 был получен исполнительный лист в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" (далее - должник, заявитель) о взыскании с последнего стоимости не поставленного товара в размере 26 400 000 рублей, неустойки в размере 2 032 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 165 164 рублей.

В связи с предъявлением указанного исполнительного листа к исполнению по месту нахождения должника 01.07.2022 судебным приставом исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха было возбуждено исполнительное производство № 139967/22/14021-ИП на сумму 2 197 964 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022 получено должником 02.07.2022.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав 12.07.2022 вынес Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на основании которого денежные средства должника были взысканы в принудительном порядке с о счетов заявителя.

Не согласившись с указанным Постановлением, 12.07.2022 должник обратился в адрес судебного пристава с письмом № РАГ-0848, в котором просил приостановить исполнительное производство в связи с наличием моратория установленного Правительством РФ.

14.07.2022 судебным приставом вынесено Постановление об отказе в приостановлении исполнительного производств по основанию отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного решения со стороны должника.

В связи с поступлением на депозитный счет взысканных в принудительном порядке денежных средств должника пристав вынес Постановление от 15.07.2022 о распределении денежных средств и на основании Постановления от27.07.2022 окончил исполнительное производство в связи с его исполнением.

Также Постановлением от 27.07.2022 с должника был взыскан исполнительный сбор в размере 153 857,28 рублей, и по указанной сумме в отношении должника 28.07.2022 было возбуждено новое исполнительное производство№ 1611979/22/14021-ИП.

19.07.2022 заявитель полагая, что в силу требований закона исполнительное производство в отношении должника должно было быть приостановлено, и у пристава не имелось законных оснований производить принудительное взыскание денежных средств, находящихся в банке обратился в Арбитражный суд, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о признании незаконными действий пристава, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 12.07.2022.

В представленном отзыве на заявление пристав и Управление отклонили требования заявителя, указав, что поскольку должник не представил доказательств своего имущественного положения которое бы свидетельствовало о наличии у него признаков банкротства, оснований для применения норм моратория не имелось. Кроме того, факт списания денежных средств со счета должника, также свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Проверив доводы сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в обращении принудительного взыскания на денежные средства должника суд соглашается с требованиями с заявителя в силу следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно содержания выписки из ЕГРЮЛ, должник имеет ОКВЭД 45.19, который отнесен решением Правительства РФ к категории лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные указанным Постановлением, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Заявитель не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления N 497, следовательно, на него распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что в данном случае должник не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.19 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Поскольку Постановление Правительства N 497 опубликовано ранее возбуждения исполнительного производства, фактически данное исполнительное производство считается приостановленным на основании указанных выше положений непосредственно с даты его возбуждения.

Аналогичная правовая позиция по вопросу применения пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

При таких обстоятельствах, довод судебного пристава о том, что мораторий лишь запрещает кредиторам обращаться в суд с заявлением о несостоятельности должника и начисления пеней, не принимается во внимание судом.

Учитывая выше установленное, суд считает, что поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению, что означает недопустимость применения в отношении должника мер принудительного исполнения до истечения периода моратория, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания должника исполнительского сбора.

Также отклоняется довод пристава о том, что должник для применения моратория обязан доказать наличие своей несостоятельности и заявить о наличии таких оснований, поскольку должник отвечает таким критериям, и закон не связывает принятие решения о приостановлении исполнительного производства с какими либо дополнительными действиями должника. Кроме того, должник обращаясь в адрес пристава с письмом от 12.07.2022 обращал внимание пристава на указанные обстоятельства, однако указанные доводы были расценены приставом как необоснованные.

При этом, введение моратория, равно как и приостановление исполнительного производства, не исключает возможность добровольного погашения должником в период его действия задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника вынесено 01.07.2022, то есть в период действия моратория, следовательно исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем в отсутствие каких-либо заявлений должника.

В связи с чем, требование заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в обращении принудительного взыскания денежных средств находящихся в банке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" от 19.07.2022 без номера удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 12.07.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья


В.А. Андреев