Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А29-7530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7530/2018
07 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.06.2018 № 01-06 (до и после перерыва),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до и после перерыва),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.12.2010 № 142/10 за период с марта по декабрь 2015 года в сумме 303 546 руб. 60 коп., пени, начисленной по состоянию на 05.06.2018, в сумме 97 866 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 исковое заявление КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2018. При этом суд указал, что подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 30.07.2018 № 103, в котором указал, что не пользовался помещением, истец умышленно уклонялся от возврата имущества, после расторжения договора арендные платежи не должны начисляться.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в связи с расторжением договора аренды.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 03.08.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 06.08.2018, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключён договор аренды от 31.12.2010 № 142/10, по условиям которого ответчику было передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 94, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...> этаж (л.д. 9-13).

Передача ответчику помещения подтверждается актом от 31.12.2010 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора внесение арендной платы производится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы ежегодно увеличивается с учётом коэффициента инфляции.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендодатель вправе требовать взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2014 по делу № А29-5217/2014 договор аренды от 31.12.2010 № 142/10 расторгнут в связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчиком.

Нежилое помещение было возвращено истцу по акту от 17.08.2016 (л.д. 16).

По сведениям истца, ответчик плату за пользование помещением в период с марта по декабрь 2015 года не вносил.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за использование имущества после расторжения договора аренды послужило основанием для обращения КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» в арбитражный суд.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, расторжение договора аренды не лишает арендодателя права на взыскание неустойки.

Более того, доводы ответчика о прекращении обязательств в связи с расторжением договора были отклонены в рамках дела № А29-1203/2015, размер арендной платы с 01.01.2015 (30 354 руб. 66 коп.) установлен в рамках рассмотрения данного дела и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств возврата помещения либо внесения арендной платы не представил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл. Расчёт суммы долга и пени проверен судом и является верным

Доводы ответчика об уклонении истца от принятия помещения документально не подвтерждены.

При таких обстоятельствах исковые требования КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 31.12.2010 № 142/10 за период с марта по декабрь 2015 года в сумме 303 546 руб. 60 коп., пени, начисленной по состоянию на 05.06.2018, в сумме 97 866 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 028 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 303 546 руб. 60 коп. задолженности и 97 866 руб. 10 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 11 028 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина