Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А59-637/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-637/2020
г. Южно-Сахалинск
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2023, решение в полном объеме изготовлено 10.02.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694490, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 1-В организации промысла (вылова) ВБР от 23.06.2019

встречному исковому заявлению

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.11.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.08.2022;

от ФИО2: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 20.05.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (далее - истец, Общество, ООО «Корсах Фишпродакт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) (далее - ответчик, Община) с требованием о взыскании задолженности по договору № 1-В организации промысла (вылова) ВБР от 23.06.2019 в размере 36 325 930 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 091 819 рублей 45 копеек (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 01.11.2022).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, ввиду чего истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 10.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участника ФИО8 ФИО2

Определением суда от 02.12.2021 судом принято встречное исковое заявление ФИО8 к ООО «Корсах Фишпродакт» о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по заключенному договору № 1-В, ввиду чего стоимость полученной рыбы-сырца в размере 32 750 килограмм горбуши-сырца и 61 640 килограмм кеты-сырца, которая является предварительной оплатой по договору, подлежит возврату Общине в денежном выражении - 11 133 140 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ФИО8 изменил правовую позицию, указав, что рыба-сырец получена Обществом на основании договора на переработку давальческого сырья № 2-П, ввиду чего просил взыскать с Общества 16 407 275 рублей, составляющие стоимости всей переданной рыбы (уточнения, принятые в судебном заседании 11.01.2023).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители ФИО8 и третьего лица ФИО2 против удовлетворения исковых требований Общества возражали, поддержали требования ФИО8. При этом представители третьего лица полагали, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15 891 236 рублей 76 копеек, ввиду признания ими понесенных ООО «Корсах Фишпродакт» затрат на аренду оборудования и снаряжения для организации вылова на сумму 489 663 руля 24 копейки.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

23.06.2019 между ФИО8 (Заказчик) и ООО «Корсах Фишпродакт» заключен договор № 1-В «Организации промысла (вылова) ВБР» (далее - договор № 1-В), в соответствии с пунктом 1.1 которого для вылова Заказчиком рыбы-сырца на рыбопромысловых участках № 65-06-17 и № 65-06-24, принадлежащих Заказчику на основании Договора на предоставления рыбопромысловых участков № 229/РПУ/08 от 06.05.2008 и № 230/РПУ/08 от 06.05.2008 Заказчик использует Исполнителя. Исполнитель оказывает ему услуги по организации и проведению работ по вылову лососёвых и других пород рыб на данных рыбопромысловых участках в период с 20.06.2019 по 31.10.2019, организует подбор профессиональных работоспособных кадров в промысловые бригады, предоставляет промысловое вооружение и плавсредства, а также оказывает услуги по доставке выловленной рыбы-сырца от места вылова до места переработки. Передача Исполнителем Заказчику промыслового вооружения и плавсредств производится на основании подписанного между Сторонами Акта приёма-передачи с указанием их стоимости.

Пунктом 2.3 договора № 1-В стороны установили обязанности Исполнителя:

2.3.1. Организовать подбор профессиональных и работоспособных кадров в бригады прибрежного лова способные провести промысел ВБР указанных в разрешениях для данных рыбопромысловых участков. Обеспечить промысловые бригады орудиями лова, необходимой техникой, снаряжением, продуктами питания, ГСМ и расходньми материалами.

2.3.2. Соблюдать условия настоящего Договора, правила рыболовства, нормы действующего законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР.

2.3.3. Осуществлять виды рыбохозяйственной деятельности в соответствии с разрешениями на добычу ВБР, предоставленными Заказчиком.

2.3.4. Производить комплектацию бригад прибрежного лова, установку береговых станов, постановку, обслуживание ставных, закидных неводов и других орудий лова.

2.3.5. Осуществлять ведение промысловых журналов, учет ВБР, выловленных (добытых) на рыбопромысловых участках. Предоставлять вовремя информацию для сдачи промысловой отчетности.

2.3.6. Осуществлять маркировку орудий лова и обозначение границ рыбопромысловых участков специальными знаками, указывающими на принадлежность их Заказчику.

2.3.7. Нести материальную ответственность за нарушение членами промысловых бригад Правил рыболовства, техники безопасности и пожарной безопасности.

В силу пункта 3.1 договора № 1-В в качестве оплаты за произведенные услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора, предоставленные плавсредства и промысловое вооружение Заказчик передаёт Исполнителю 50 % рыбы-сырца, добытой на рыбопромысловом участке, передача рыбы- сырца производится ежедневно. Ежедневный учет вылова рыбы-сырца производят бригадиры на основании журнала учёта ВБР.

На основании пункта 4.1 договора № 1-В за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора № 1-В он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых на себя Сторонами обязательств.

По результатам оказанных услуг, ООО «Корсах Фишпродакт» 23.09.2019 письмом б/н направило в адрес ФИО8 акт выполненных работ № 1 от 19.09.2019 и соглашение № 1 к договору № 1-В от 09.10.2019.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО8 обязательств в части оплаты оказанных услуг, Общество 25.12.2019 обратилось к последней с претензией, в которой потребовало полной оплаты оказанных услуг, исходя из объема добытой рыбы в денежном выражении.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами об обязательствах и нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору на возмездное оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что истец, оказав услуги по организации вылова по договору № 1-В, направил в адрес ответчика акт отказанных услуг, который последний не вернул, возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил.

Возражения относительно объема оказанных услуг представитель ответчика заявил в ходе рассмотрения дела.

В отзывах на исковое заявление от 21.07.2020 (т. 1, л.д. 190-192, т. 2, л.д. 49-53) представитель ответчика указывал на надлежащее исполнение условий договора в части подбора персонала для формирования рыбопромысловых бригад, передачи оборудования и плавсредств, обеспечение грузовым автотранспортом.

Несмотря на это обстоятельство, оказание услуг по договору, вопреки позиции ФИО8, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- накладными о сдаче ФИО8 рыбопродукции Обществу № 1 от 24.07.2019, № 2 от 25.07.2019, № 3 от 25.07.2019, № 4 от 26.07.2019, № 5 от 27.07.2019, б/н от 28.07.2019, № 3 от 01.08.2019, № 4 от 02.08.2019, № 22 от 02.08.2019, № 29от 07.08.2019, № 6 от 07.08.2019, № 10 от 08.08.2019, № 11от 09.08.2019, № 12 от 09.08.2019, № 13 от 10.08.2019, № 40 от 11.08.2019, № 14 от 15.08.2019, № 15 от 17.08.2019, № 45 от 18.08.2019, № 16 от 22.08.2019, № 17 от 24.08.2019, 18 от 25.08.2019, № 19 от 29.08.2019, № 20 от 30.08.2019;

- актами приема-передачи имущества от 30.10.2019 и 09.07.2019 в соответствии с которыми, представитель ФИО8 Пак С.А. принял от ООО «Корсах Фишпродакт» промысловое оборудование и снабжение;

- накладными № 1 и № 2 от 28.06.2019, в соответствии с которыми представитель ФИО8 Пак С.А. принял от ООО «Корсах Фишпродакт» продукты питания;

- договором безвозмездного пользования юридическим лицом имуществом его учредителя от 01.01.2018, заключенный между ФИО9 и ООО «Корсах Фишпродакт» на использование кунгасов деревянных в совокупности с представленными судовыми ролями;

- договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2019, в соответствии с которым ООО «Корсах Фишпродакт» арендовало транспортное средство «Камаз-43101, бортовой с манипулятором TADANO Z-360», актом приема-передачи транспортного средства, счетами на оплату, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Суд отмечает, что возражения ответчиков об отсутствии у бригадира Пак С.А. полномочий действовать от ООО «Корсах Фишпродакт» противоречат правовому регулированию данного вида отношений, ввиду следующего.

Документы, подписанные бригадиром Пак С.А. скреплены оттиском печати ООО «Корсах Фишпродакт». Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В связи с этим следует признать, что нахождение у лиц, подписавших акты приема-передачи имущества от 30.10.2019 и 09.07.2019, накладные № 1 и № 2 от 28.06.2019 печати ответчика, свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом община, при наличии к тому объективной возможности, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде о фальсификации печати организации, оттиск которой имеется на указанных документах, о ее утрате или хищении не заявляла, равно, как и не оспорила в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати ООО «Корсах Фишпродакт».

К представленному в материалы дела ответчиком договору № 02 аренды судна без экипажа от 01.07.2019, заключенному между ФИО9 и ФИО8 суд относится критически, ввиду того, что он противоречит договору безвозмездного пользования юридическим лицом имуществом его учредителя от 01.01.2018, акту приема-передачи имущества от 01.01.2018 к этому договору, а также акту от 09.07.2019, в соответствии с которым кунгас 5, «Тымь7», «Тымь9» переданы Обществом Общине.

Доводы ответчика о незаключенности договора перевозки и договора аренды судом воспринимаются критически, так как судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор перевозки и аренды.

К доводам ответчика, заявленным в судебном заседании 11.01.2023 о том, что переданная ФИО8 Обществу рыбопродукция является не оплатой по договору № 1-В, а товаром, переданным по договору на переработку давальческого сырья № 2-П от 23.06.2019 суд относится критически, ввиду следующего.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик ранее заявлял о передаче истцу рыбопродукции в качестве предоплаты по договору № 1-В, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Иные доводы сторон для разрешения спора значения не имеют.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено оказание услуг по организации вылова ВБР Общине.

Для определения стоимости одного килограмма рыбы-сырца кеты и горбуши судом в ходе рассмотрения дела проведено три судебные экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.

Суд, оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы.

Оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Система» суд принимает во внимание, что как верно отмечено представителем ответчика в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Судом установлено, что в заключение № 0621-62/1 от 26.06.2021 отсутствуют указание на примененные при экспертном исследовании методы, в связи с чем, возникают сомнения в обоснованности заключения.

Пунктом 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду изложенных обстоятельств судом по ходатайству представителя ответчика проведения повторная экспертиза экспертом общества с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная компания «Максимум» ФИО10

Оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Максимум» суд пришел к выводу, что также имеются основания сомневаться в обоснованности заключения, ввиду того, что эксперт, применяя сравнительный метод для определения стоимости килограмма кеты-сырца применил одно ценовое предложение продавца, осуществляющего хозяйственную деятельность в Приморском крае.

Ввиду изложенных обстоятельств суд назначил третью судебную экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта № 626/6-3 от 16.09.2022, подготовленное федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы и принимает его в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, судом установлено, что истец, уточняя исковые требования, неверно произвел расчет цены иска, исходя из объема 145 443 килограмма кеты-сырца.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что объем добытой кеты-сырца за рассматриваемый период составил 364 246 килограмм. С учетом переданного объема рыбы в количестве 36 680 килограмм, задолженность ФИО8 перед обществом составит 145 396 килограмм, а не 145 443, как произведено истцом или 29 624 435 рублей (145 396?203,75).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 1-В подлежат частичному удовлетворению в размере 36 316 353 рубля 75 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный Предприятием, суд не может с ним согласиться, ввиду следующего.

В качестве периода расчет процентов истцом определена дата направления ответчиком досудебной претензии.

Вместе с тем, суд полагает, что период расчета подлежит корректировке, проценты подлежат начислению со следующего дня, после получения адресатом претензии.

В соответствии с открытыми сведениями акционерного общества «Почта России» в отношении отправления с почтовым идентификатором 69449634286498 следует, что Община получила претензию 14.01.2020, ввиду чего проценты подлежат начислению с 15.01.2020.

Также с учетом произведенной судом корректировки задолженности, проценты подлежат начислению на сумму 36 316 353 рубля 75 копеек.

Выполнив самостоятельно расчет процентов, суд установил, что его размер составит 5 097 410 рублей 32 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что удовлетворение искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» исключает возможность удовлетворения встречного иска, то суд отказывает Общине в удовлетворении встречных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» удовлетворить частично.

Взыскать с семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» задолженность в размере 36 316 353 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 097 410 рублей 32 копейки, всего взыскать 41 413 764 (сорок один миллион четыреста тринадцать тысяч семьсот сорок шесть) рубль 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 499 (сто девяносто девять тысяч четыреста девяносто девять) рубля 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей 93 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) отказать.

Взыскать с семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 036 (сто пять тысяч тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников