Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А83-19502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19502/2020
24 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Буссоль»,

заинтересованные лица:

- Администрация города Судака Республики Крым,

- Прокуратура города Судака,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании незаконными действий,

с участием представителей сторон:

от заявителя - не явился,

от заинтересованных лиц - не явились,

от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буссоль» (далее – заявитель, общество, ООО «Буссоль») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении требований от 22.03.2021г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит суд признать незаконным постановление администрации города Судака Республики Крым (далее – администрация, муниципальный орган) от 02.11.2020 № 1280 «О расторжении договора № 03 от 28.02.2019 «О благоустройстве пляжа общего пользования» (далее – постановление) с ООО «Буссоль».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 08.02.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству; привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуру города Судака.

Дело рассмотрено судом с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

28.02.2019 между обществом (пользователь) и администрацией по результатам проведенного конкурса был заключен договор № 03 о благоустройстве пляжа общего пользования, по условиям которого администрация обязалась предоставить пользователю право на осуществление благоустройства пляжа – наименование пляжа СУ-04, местоположение: г.Судак, Новый Свет.

Срок договора – с 28.02.2019 по 28.02.2026.

В разделе 2 договора (с учетом дополнительного соглашения) прописаны права и обязанности сторон договора, в частности в пункте 2.4 – обязанности пользователя.

Пунктом 4.3.3.1 договора предусмотрено право администрации на досрочное расторжение договора на основании принятого администрацией муниципального правового акта в случае нарушения пользователем объемов и сроков выполнения мероприятий в соответствии с графиком работ (приложение № 1 к договору) более чем на 10 календарных дней, за исключением нарушений вызванных действием непреодолимой силы.

30.06.2020 муниципальным органом проверено выполнение обществом условий договора – мероприятий по благоустройству пляжа на конец 2019 года.

По результатам данного обследования 30.06.2020 составлен акт выполненных работ по благоустройству пляжа СУ-04, расположенного по адресу: г. Судак, Новый Свет, в котором отражены допущенные обществом нарушения сроков и объема выполнения мероприятий, установленных графиком работ по благоустройству пляжа, а именно: - разработки технической документации по капитальному ремонту подпорной стены; - разработки проектно-сметная документация по ремонту входных групп (7 ед.); - разработки проектная документация по поэтапному повышению уровня доступности для инвалидов и МГН; - установки кабины для переодевания для МГН (1 ед.); - оборудования места для мытья ног (2 ед.); - оборудования площадки отдыха с АРТ зоной и элементами декоративного благоустройства.

В связи с выявленными нарушениями администрацией в адрес общества вынесено предписание от 07.07.2020 №01.01-15/03, которым общество обязывалось устранить выявленные нарушения в срок до 17.07.2020. Предписание от 07.07.2020 получено директором общества ФИО3 07.07.2020.

Обществом не было предпринято мер по устранению выявленных нарушений.

08.10.2020 на заседании комиссии по вопросам организации пляжного отдыха городского округа Судак был рассмотрен вопрос о ненадлежащем выполнении обществом мероприятий по благоустройству пляжей, в том числе пляжа СУ-04 в соответствии с договором о благоустройстве пляжа от 28.02.2019 № 03, установив факт невыполнения обществом мероприятий согласно графику работ, комиссия рекомендовала администрации расторгнуть договор с обществом по причине ненадлежащего исполнения пользователем пляжа договорных обязательств (нарушение сроков и графика работ по благоустройству пляжа).

Постановлением администрации от 02.11.2020 № 1280 (далее – постановление) договор № 03 от 28.02.2019 расторгнут досрочно в одностороннем порядке; предписано внести сведения об обществе в реестр недобросовестных пользователей пляжей.

Полагая, что постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Буссоль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя и не исключена в публичном споре.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.12.2016 №615 утверждены Методические рекомендации по благоустройству пляжей общего пользования на территории муниципальных образований в Республике Крым (далее – Методические рекомендации №615), приложениями к которым утверждены типовая форма договора о благоустройстве пляжа, типовое положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном образовании, положение о комиссии по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования, форма актов выполнения работ по благоустройству пляжа.

Благоустройство пляжа общего пользования путем установки нестационарных объектов различного назначения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, выполнение установленных требований по обеспечению безопасности людей на водных объектах, а также законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при устройстве, оборудовании и эксплуатации пляжей, осуществляется хозяйствующими субъектами на основании договора о благоустройстве пляжа общего пользования (пункт 3 Методических рекомендаций №615).

Пунктом 9 Методических рекомендаций №615 предусмотрено, что выполнение условий договора о благоустройстве пляжа подтверждается актом по благоустройству пляжа по утвержденной в приложении форме.

Администрация муниципального образования вправе досрочно расторгнуть договор на основании принятого ею в одностороннем порядке муниципального правового акта в случаях: нарушения объемов и сроков выполнения мероприятий в соответствии с графиком работ, являющимся приложением к договору, более чем на 10 (десять) дней, за исключением нарушений, вызванных действием непреодолимой силы: наводнение, землетрясение, оползень и другие стихийные бедствия; иных случаях, предусмотренных условиями договора (пункт 12 Методических рекомендаций №615).

В развитие приведенных нормативных правовых актов администрацией города Судака Республики Крым постановлением №53 от 26.01.2017, утвержден Порядок благоустройства пляжей общего пользования на территории городского округа Судак (далее – Порядок №53), которым предусмотрено, что благоустройство пляжей, выполнение установленных требований по обеспечению безопасности людей на водных объектах, а также законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при устройстве, оборудовании и эксплуатации пляжей, осуществляется хозяйствующими субъектами на основании договора о благоустройстве пляжа общего пользования, заключенного в результате проведения конкурсов на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования.

Право администрации города Судака Республики Крым на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 12 Порядка №53.

Аналогичное право на одностороннее расторжение администрацией договора предусмотрено пунктом 4.3.3.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 №18-В01-12, от 07.11.2011 №5-В11-27).

В рассматриваемом случае администрация доказала нарушение договора обществом при осуществлении благоустройства пляжа, поскольку в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при его заключении (выполнение обществом, предусмотренных в разделе 2.4. договора обязанностей), а общество не опровергло надлежащими доказательствами, что препятствовало надлежащему исполнению возложенных на него обязательств оператора по благоустройству пляжа, перечень, очередность и сроки которых были четко оговорены при заключении договора еще 28.02.2019.

Доводы заявителя, связанные с недобросовестными действия бывшего руководителя ООО «Буссоль», повлекшими неблагоприятные последствия для общества, ввиду его неосведомленности о проведенной проверке и выданном предписании от 07.07.2020 отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Учитывая, что смена директора согласно пояснениям общества произошла более чем через один год после заключения договора, 13.08.2020, что также усматривается из сведений ЕГРЮЛ (регистрационный номер записи 2209100274370 от 13.08.2020), договор благоустройства пляжа №03 заключен 28.02.2019 (подписан директором общества на период февраль 2019 года – ФИО4), проверочные мероприятия проведены в июне 2020 года, а оспариваемое предписание вынесено 07.07.2020, подтверждается, что ФИО3 в рассматриваемый период являлся лицом, имеющим право действовать от имени и в интересах ООО «Буссоль» без доверенности, занимая должность директора общества.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств недобросовестности бывшего директора общества ФИО3, бездействие общества по неустранению нарушений не может быть связано с действием директора ФИО3 по сокрытию документов, а смена руководства не является обстоятельством, исключающим возможность исполнения договора.

Само по себе пользование ООО «Буссоль» пляжем на протяжении курортного сезона никоим образом не нивелирует обязанность устранить выявленные администрацией нарушения договора. Односторонний отказ от исполнения договора – это юридический факт, в котором одностороннего волеизъявления достаточно для прекращения или изменения договорных правоотношений. Такое одностороннее действие как расторжение договора корреспондирует такому же действию – как отказ от исполнения договора другой стороной и базируется на принципе автономии воли, при этом действующее законодательство не связывает сторону договора, которой такое право принадлежит, определенными сроками, на протяжении которых она должна заявить такой отказ.

Обществом не были представлены доказательства того, что им устранены указанные в предписании недостатки. При этом подтверждений каких-либо действий администрации, направленных на продолжение исполнения спорного договора материалы дела также не содержат.

Соответственно указанные доводы общества суд считает необоснованными.

Доводы общества о том, что администрация не сразу расторгла договор, установив неисполнение обществом в срок до 17.07.2020 обязательств по договору, перечисленных в предписании, а продолжала принимать от общества исполнение обязательств по договору до конца сезона и расторгла договор только 02.11.2020, что в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ не допускается, судом отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктами 6, 7 Методических рекомендаций № 615 хозяйствующие субъекты, осуществляющие мероприятия по благоустройству пляжей общего пользования, определяются в результате проведения конкурсов на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном образовании. Принятие решения о победителе конкурса осуществляется комиссией по вопросам организации пляжного отдыха муниципального образования. Типовое положение о Комиссии приведено в приложении 3 к настоящим Методическим рекомендациям.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 4 Типового положения о Комиссии комиссия проводит конкурс и принимает решение о победителе конкурса, а также принимает решение об инициировании расторжения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в случаях, предусмотренных условиями такого договора.

Решение об инициировании расторжения договора о благоустройстве пляжа от 28.02.20019 № 03 было принято комиссией по вопросам организации пляжного отдыха городского округа Судак только 08.10.2020.

На основании решения комиссии от 08.10.2020 администрация приняла оспариваемое постановление №1280 – 02 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление администрации города Судака Республики Крым от 02.11.2020 № 1280 «О расторжении договора № 03 от 28.02.2019 «О благоустройстве пляжа общего пользования» с ООО «Буссоль», принятое по результатам рассмотрения представления прокурора города Судака об устранении нарушений федерального законодательства №72-2020/450-20-20350025 от 23.09.2020, рекомендации комиссии по вопросам организации пляжного отдыха городского округа Судак от 08.10.2020, является законным, вынесенным при наличии соответствующих полномочий, установленных как нормативными положениями (статьями 450, 450.1 ГК РФ, пунктом 12 Порядка №53, пунктов 9, 12 Методических рекомендаций №615), так и положениями договора о благоустройстве пляжа общего пользования №03 от 28.02.2019 (пунктом 4.3.3.1).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022г. по делу №А83-19505/2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Буссоль» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова