Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А64-3537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-3537/2022
г. Калуга
31» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «24» мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «31» мая 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Чудиновой В.А.

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А64-3537/2022,



УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о возложении обязанности в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу провести снос незаконно возведенного объекта дорожного сервиса - здание объекта дорожного сервиса (пункт питания) - кирпичное одноэтажное здание с пристройками и открытой террасой, также вспомогательные и хозяйственные постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 68:20:7301005:1 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань км 448+1050 справа по ходу движения от г. Москва.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22594 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2022 в части судебных расходов изменено, с предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, указывает на представление в материалы дела разрешительных документов для установки павильона. Пологает, что согласно договору на аренду территории, прилегающей к остановочной площадке на км 449 автодороги Москва-Астрахань, место расположение и размер некапитального павильона не изменялись.

Истец в отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа представителей не направляли. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Истцу в оперативное управление передана автомобильная дорога М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани.

Из схемы расположения пункта питания «Стрелец» на кадастровом плане территории следует, что на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 448+1050 справа по ходу движения от г. Москвы расположен объект дорожного сервиса - пункт питания «Стрелец», принадлежащий ИП ФИО2

Согласно акту обследования объекта дорожного сервиса от 15.10.2021 и схемы расположения пункта питания «Стрелец» на кадастровом плане территории, основное здание объекта дорожного сервиса представляет собой кирпичное одноэтажное здание с фундаментом, по характеристикам являющееся объектом недвижимого имущества. В границах земельного участка, входящего в состав полосы отвода автомобильной дороги, расположенного на расстоянии 8 м от кромки асфальтобетонного покрытия, располагаются вспомогательные и хозяйственные постройки, переходно-скоростные полосы отсутствуют, как и непосредственное освещение объекта.

Исковые требования обоснованы тем, что согласие на размещение спорных объектов, актуальные технические требования и условия на организацию транспортного доступа к нему в ФКУ УПРОДОР Москва-Волгоград отсутствуют. Предпринимателем не принимались меры к получению указанной документации.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги в том числе объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Частью 6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ, предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 22, 25, 26 Федерального закона № 257-ФЗ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов, примыканий и переходно-скоростных полос, обеспечивающих транспортный доступ к ним, осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании технических требований и условий и заключенного с владельцем автомобильной дороги договора о присоединений объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Возможность аренды земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных в том числе для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, для размещения таких объектов установлена частью 4 статьи 25 Федерального закона № 257-ФЗ.

Обязанность прекращения строительства, реконструкции, без предусмотренного частью 8 или 8.2 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, в том числе обязанность по сносу незаконно возведенных объектов и сооружений и приведению автомобильных дорог в первоначальное состояние предусмотрена пунктом 8.1 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ.

Суды установили, что действующее согласие владельца автомобильной дороги на размещение спорного пункта питания, актуальные технические требования и условия на организацию транспортного доступа к нему отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, суды правомерно возложили на ответчика обязанность о сносе объекта дорожного сервиса (пункт питания), вспомогательных и хозяйственных построек, указанных в исковом заявлении.

Правомерность размещения спорного пункта питания в границах земельного участка на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» ответчик обосновывал постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 12.03.1997 № 553, постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 13.11.1997 № 2784, договором аренды территории прилегающей к остановочной площадке на 448 км автодороги Москва - Астрахань от 03.09.1997, договором купли-продажи торгового павильона от 01.04.2003, заключенного ИП ФИО2 и ФИО3

Суды правомерно указали, что земельный участок, на котором находится спорный объект, всегда являлся федеральной собственностью, в связи с чем постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области были приняты за пределами её полномочий (статьи 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Изъятие земельного участка в установленном законом порядке не производилось, следовательно, дальнейшее распоряжение частью этого земельного участка являлось неправомерным.

Ответчик заявлял о применении исковой давности к требованиям ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, однако, такое заявление было правомерно отклонено со ссылкой на статью 208 ГК РФ, где предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как верно указано судами, в данном споре нарушение прав истца связано с возведением объектов в границах земельного участка на автомобильной дороге общего пользования федерального значения, закрепленной за ним на праве оперативного управления, без получения согласия владельца автомобильной дороги, в связи с чем на требования учреждения, заявленные в рамках настоящего дела срок исковой давности не распространяется.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца пояснил, что в связи с заключенным государственным контрактом от 09.03.2022 №26/22 разрабатывается проектная документация по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 447+000 - км 458+000, Тамбовская область», предусматривающая увеличение числа полос движения. Незаконно возведенный спорный объект дорожного сервиса мешает реализации указанного проекта.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя прав на спорную часть земельного участка, доказанности факта самовольного занятия земельного участка ответчиком и расположение на нем спорного строения, что ограничивает правомочия субъекта права оперативного управления, исковые требования ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград являются обоснованными.

Ответчик оспаривал капитальный характер спорного строения, однако, обязанность, предусмотренная частью 8.1 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ, относится как к объектам капитального строительства, так и к иным объектам, расположенным в границах придорожных полос автомобильных дорог.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А64-3537/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.




Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.А. Чудинова


ФИО1