Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А26-10739/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10739/2024
г. Петрозаводск
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром»

к акционерному обществу «Ямалтрансстрой»

о взыскании 34 607 210 руб. 61 коп.,

при участии представителей:

истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.11.2024;

ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности №Д0034/ЯЛ-25 от 01.01.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (ОГРН: 1061001054245, ИНН: 1001175333, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 8Б; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ОГРН: 1028900556651, ИНН: 8902002522, адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 39; далее – ответчик, Компания) о взыскании 34 607 210 руб. 61 коп., в том числе: 10 045 188 руб. 58 коп. - задолженность по договору подряда № 2203323 от 01.06.2023 за период с 15.06.2023 по 30.09.2024 и 8 841 597 руб. 81 коп. - неустойка за период с 10.01.2024 по 12.12.2024 с ее последующим начислением на основании пункта 5.6 договора подряда от 01.06.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности за период с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.01.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с опечаткой в просительной части искового заявления, к рассмотрению принято требование о взыскании с ответчика 34 607 210 руб. 61 коп., в том числе: 25 765 612 руб. 80 коп. - задолженность по договору подряда № 2203323 от 01.06.2023 за работы в период с 15.06.2023 по 30.09.2024 и 8 841 597 руб. 81 коп. - неустойка за период с 10.01.2024 по 12.12.2024; неустойку, предусмотренную п.5.6 договора подряда № 2203323 от 01.06.2023, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности за период с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.02.2025 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А26-10739/2024 и дело № А26-253/2025 с присвоением основному делу № А26-10739/2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с объединением дел в одно производство, просил взыскать с ответчика 68 240 475 руб. 72 коп., в том числе: 58 366 625 руб. 14 коп. задолженности за выполненные по договору подряда № 2203323 от 01.06.2023 работы, 9 873 850 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда № 2203323 от 01.06.2023 за период с 10.01.2024 по 10.01.2025 с ее последующим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении предъявленной к взысканию неустойки.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве и в письменных объяснениях, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, без учета пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки составляет 9 751 788 руб. 82 коп. Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В отсутствие возражений сторон суд рассматривает спор по существу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между акционерным обществом «Ямалтрансстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (подрядчик) заключен договор подряда № 2203323 от 01.06.2023 в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д. 20-39, далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.10.2023 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на основании заданий заказчика (приложение № 6 к Договору) выполнить буровзрывные работы на объекте: «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла». Объекты федеральной собственности. Этап I - железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши -2 - ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива), ст. Лавна (ПК745+50-ПК777+00), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 3.2 Договора, сумма Договора складывается из общей стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

Сроки выполнения работ определены: с 15.06.2023 по 01.12.2024 (приложение №1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 19.03.2024).

В соответствии с пунктом 4.7. Договора работа считается принятой с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.3 Договора).

За период с 15.06.2023 по 25.11.2024 подрядчиком по Договору выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму: 153 623 865 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3:

- КС-2 № 2203323-1 от 21.12.2023 и КС-3 № 2203323-1 от 21.12.2023 на сумму 27 934 879 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 20%;

- КС-2 № 2203323-2 от 22.01.2024 и КС-3 № 2203323-2 от 22.01.2024 на сумму 16 195 163 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 20%;

- КС-2 № 2203323-3 от 12.02.2024 и КС-3 № 2203323-3 от 12.02.2024 на сумму 26 045 042 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 20%;

- КС-2 № 2203323-4 от 07.06.2024 и КС-3 №2203323-4 от 07.06.2024 на сумму 24 554 030 руб. 27 коп., в т.ч. НДС 20%;

- КС-2 № 2203323-5 от 30.09.2024 и КС-3 №2203323-5 от 30.09.2024 на сумму 25 898 821 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 20%;

- КС-2 № 2203323-6 от 25.11.2024 и КС-3 №2203323-6 от 25.11.2024 на сумму 32 995 927 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 20% (т. 1 л.д. 40-55, т. 3 л.д. 38-39).

Работы, выполненные по Договору, частично оплачены ответчиком платежными поручениями № 50431 от 30.11.2023, №8986 от 15.03.2024, №15163 от 30.05.2024, №15164 от 30.05.2024, №16658 от 04.07.2024 и уведомлениями о проведении зачета от 29.03.2024, от 02.05.2024, от 07.06.2024, от 31.07.2024, от 06.09.2024, от 30.10.2024, от 29.11.2024, от 05.12.2024 (т.1 л.д. 56-68, т. 2 л.д. 155-159) в общей сумме 95 527 239 руб. 92 коп.

Сумма задолженности составила 58 366 625 руб. 14 коп.

Претензией от 14.12.2021 №65, претензией от 06.12.2024 3380 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанные претензии ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с подсудностью, определенной в пункте 7.2 Договора.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (статьи 307, 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства сторон в рамках заключенного договора подряда должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В частности заказчик, принявший результат работ, обязан уплатить подрядчику согласованную договорную стоимость работ в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, задолженность в сумме 58 366 625 руб. 14 коп. не оспорена ответчиком и подтверждена материалами дела, в том числе подписанными без замечаний актами формы КС-2, справками формы КС-3, журналами учета выполненных работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.6 Договора определено, что за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Истец предъявил к взысканию пени в размере 9 873 850 руб. 58 коп. за период с 10.01.2024 по 10.01.2025.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что при расчете неустойки истец засчитывает поступившую оплату в порядке календарного возникновения очередности погашения. Между тем, ответчик произвел частичное погашение задолженности с указанием в назначении каждого платежа оплачиваемого обязательства с указанием номера и даты счета, соответствующей дате подписания сторонами акта формы КС-2, справки КС-3. Аналогичным образом в каждом заявлении о зачете указаны конкретные акты выполненных работ формы КС-2, задолженность по которым погашается путем зачета.

Указание в платежном поручении в назначении платежа, а также в заявлении о зачете обязательств, на исполнение которых следует отнести оплату, влечет за собой невозможность учета поступивших денежных средств для погашения иных обязательств, не указанных должником в назначении платежа. В такой ситуации Общество было не вправе на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отнести данные платежи в счет исполнения обязательств Компании за расчетные периоды, срок исполнения которых наступил ранее.

Также при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, принятых по акту №2203323-4 от 07.06.2024, истец необоснованно исчисляет просрочку с 19.06.2024. Установленный пунктом 3.3 Договора срок оплаты истек 19.06.2024 (7 рабочих дней с даты приемки). Следовательно, просрочку следует исчислять со следующего дня после истечения срока на оплату, то есть, с 20.06.2024.

Согласно расчету суда, выполненному с разноской платежей в соответствии с указанным плательщиком назначением платежа и буквальным содержанием уведомлений о зачете, сумма неустойки за период с 10.01.2024 по 10.01.2025 составила 9 870 261 руб. 50 коп. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика. Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

В расчете суда учтены разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное чрезмерно высоким размером пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ставка пени 0,1% от суммы задолженности, определенная пунктом 5.6 Договора, отвечает широко распространенной в гражданском обороте практике определения размера неустойки (пени), данная ставка, соответствующая 36,5 % годовых, меньше двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (21*2=41%). Основания для снижения пеней по договору при указанных обстоятельствах не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное и заявление истца, суд присуждает к взысканию неустойку, начисляемую исходя из 0,1% от суммы задолженности в день, начиная с 11.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска суд относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, наложенные определением от 24.01.2025, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения.

В пункте 2 резолютивной части решения от 01.04.2025 допущена опечатка в ОГРН и ИНН ответчика: вместо «ОГРН: <***>, ИНН: <***>» указано «ОГРН: <***>, ИНН: <***>; <***>», а также в конечной дате периода начисления неустойки: вместо «10.01.2025» указано «10.10.2025». Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправляя допущенные опечатки, суд изготавливает полный текст решения с надлежащим указанием ОГРН, ИНН ответчика и правильной конечной датой начисления неустойки, поскольку данное исправление не изменяет содержание судебного акта.

Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ОГРН: 1028900556651, ИНН: 8902002522) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (ОГРН: 1061001054245, ИНН: 1001175333) 68 236 886 руб. 64 коп., в том числе: 58 366 625 руб. 14 коп. задолженности за выполненные по договору подряда № 2203323 от 01.06.2023 работы, 9 870 261 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда № 2203323 от 01.06.2023 за период с 10.01.2024 по 10.01.2025; неустойку, начисляемую в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 58 366 625 руб. 14 коп., начиная с 11.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 846 159 руб.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2502 от 13.12.2024 государственную пошлину в сумме 322 038 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.