Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А75-7209/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7209/2017
28 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.06.1999, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.12.2008, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 12 233 115 руб. 06 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.04.2018 № Юр/18/90),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 12 233 114 руб. 99 коп., в том числе: 12 150 894 руб. 09 коп. – долг по арендной плате за период с января по март 2017 года, 82 220 руб. 97 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 16.02.2017 по 23.05.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества коммунального назначения от 09.05.2009 № KZ /47/09.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 11, 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу № А75-7209/2017 до вступления в силу решения по делу № А75-17327/2016, мотивированное наличием спора по величине арендной платы (л.д.128).

Определением от 17.07.2017 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу № 9783/2017 приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А75-17327/2016.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017 по делу № А75-17327/2016 вступило в силу с вынесением Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.05.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.06.2018 судебное разбирательство дела отложено на 21.08.2018.

Ответчиком, заявлено еще одно ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делам № А75-7871/2018, № А75-7872/2018 (л.д. 147).

Вышеназванное ходатайство рассмотрено в судебном заседании 21.08.2018.

Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства, сославшись на намерение ответчика затянуть рассмотрение дела и указав, на отклонение судом схожего ходатайства в рамках дела № А75-2250/2017.

Как в рамках рассматриваемого дела № А75-7209/2017, так и в рамках дела № А75-2250/2017 участвуют одни и те же стороны, заявлено требование о взыскании арендной платы по одному и тому же договору от 07.05.2009 № KZ/47/09/KZ-01-09/002-0000, но требования заявлены по различным периодам времени. Судебная практика должна быть единообразной, в связи с чем суд по тем же мотивам отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

В рамках дела № А75-7872/2018 рассматривается иск акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору с момента уменьшения амортизационных отчислений.

В рамках дела № А75-7871/2018 рассматривается иск акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск об обязании произвести перерасчет и взыскать убытки, сложившиеся из ежемесячной переплаты арендной платы в связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора по объекту «Общегородская котельная с бойлерной инв. номер 05_1057».

Суд принимает во внимание, что ранее ответчик оспаривал расчет арендной платы в рамках дела № А75-17327/2016, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении его требований было оказано.

Предъявление новых исков не соответствует принципу разумности сроков судопроизводства, ведет к затягиванию судебного разбирательства.

Вместе с тем, следует отметить, что статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 вышеуказанного Кодекса.

При возникновении соответствующих обстоятельств ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна. По мнению ответчика размер арендной платы является завышенным. Ответчик полагает, что в расчет арендной платы не должно включаться стоимость имущества с полностью начисленной амортизацией.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан 07.05.2009 договор аренды имущества коммунального назначения № KZ/47/09/KZ-01-09/0002-0000 (далее – договор), с дополнительными соглашениями.

Порядок платежей определен в разделе 7 договора.

В силу пункта 7.1 договора арендатор выплачивает арендодателю плату за пользование имуществом, согласно прилагаемому расчету, начиная с момента заключения договора.

Оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя либо иным способом. Платежи должны осуществляться арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора).

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендатором платежей по договору, предусмотренных пунктом 7.1. договора, арендатор несет ответственность в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежей, начиная со дня, когда такой платеж должен был быть произведен.

Обстоятельства относительно заключенности названного договора установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2011 по делу № А75-1365/2011, от 21.10.2011 № А75-6438/2011, от 16.04.2012 № А75-10175/2011, от 18.06.2012 № А75-4275/2012, от 28.01.2013 № А75-9905/2012, от 04.06.2013 № А75-1858/2013, от 23.09.2013 № А75-6274/2013, от 11.12.2013 № А75-9410/2013, от 04.07.2014 № А75-5041/2014, от 07.11.2014 № А75-8365/2014, от 29.12.2014 № А75-12205/2014, от 21.04.2015 № А75-2396/2015, от 06.10.2015 « А75-7367/2015, от 08.12.2015 № А75-11999/2015, от 16.05.2016 № А75-2908/2016, от 25.08.2016 № А75-658/2016, от 17.10.2016 № А75-10367/2016, от 26.12.2017 № А75-17327/2016 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Претензиями от 20.02.2017 № 16/01/32-212 (л.д. 108, 109), от 20.03.2017 № 16/01/32-260 (л.д. 111, 112), от 20.04.2017 № 16/01/32-308 (л.д.114, 115) направленными в адрес ответчика (л.д. 110, 113, 116, 117) истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате за январь, февраль, март 2017 года и выплатить неустойку.

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 № KZ/47/09/KZ-01-09/0002-0000, что установлено вступившими в силу судебными актами и не требует повторного доказывания.

Ответчик факт пользования имуществом в указанный в иске период (январь, февраль, март 2017 года) не оспаривал.

После принятия имущества в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы в силу условий договора и норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период пользования имуществом ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнял, сумма задолженности по арендной плате за период с января по март 2017 года составила 12 150 894 руб. 09 коп.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о завышении размера арендной платы исследовался при рассмотрении дела № А75-17327/2016 и отклонен, о чем подробно указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018.

Условиями договора аренды установлена арендная плата в конкретной сумме, что соответствует пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении в договоре арендной платы в твердой сумме, на её размер не оказывает влияние каким образом арендодатель производит амортизационные отчисления на переданное в аренду имущество. Вопрос амортизации основных средств относится к внутреннему бухгалтерскому и налоговому учету истца и в рассматриваемом делене влияет на возникшие между сторонами на основании договора гражданско – правовые отношения. Иной подход мог иметь место при установлен в договоре другой формы определения размера арендной платы, например по формуле с учетом данного показателя.

Более того, наличие и размер задолженности с размером ежемесячного платежа в размере 4 050 298 руб. 03 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 152), подписанным сторонами без разногласий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с января по март 2017 года по договору аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 № KZ/47/09/KZ-01-09/0002-0000 подлежит удовлетворению в заявленном размере 12 150 894 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 16.02.2017 по 23.05.2017 в размере 82 220 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора в случае неуплаты арендатором платежей по договору, предусмотренных пунктом 7.1. договора, арендатор несет ответственность в размере 0,01 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежей, начиная со дня, когда такой платеж должен был быть произведен.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты арендных платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки (л.д. 9), приведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, с учетом условий договора и предъявляемых требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 16.02.2017 по 23.05.2017 по договору аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 № KZ/47/09/KZ-01-09/0002-0000 в размере 82 220 руб. 97 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 84 166 руб. 00 коп. по платежному поручению от 27.04.2018 № 494138 (л.д. 11).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЮГОРСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» долг в размере 12 150 894 руб. 09 коп., договорную неустойку (пени) в размере 82 220 руб. 97 коп. и судебные расходы в размере 84 166 руб. 00 коп., всего 12 317 281 руб. 06 коп. (Двенадцать миллионов триста семнадцать тысяч двести восемьдесят один рублей 06 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников