Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А27-2206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2206/2021
город Кемерово
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Тисульский муниципальный округ (административный центр – поселок городского типа Тисуль) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 174 300 руб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Тисульского муниципального района о взыскании 174 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным удержанием ответчиком принадлежащего истцу имущества в период с 15.09.2018 по 31.12.2018.

Определением от 16.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу – до 15.03.2021, до 06.04.2021.

В материалы дела от истца 09.03.2021, 15.03.2021 поступили документы во исполнение определения суда от 16.02.2021.

Судом установлено, что в соответствии с Законом Кемеровской области - Кузбасса от 23.09.2019 №111 «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Тисульского муниципального района» муниципальные образования, входящие в состав Тисульского муниципального района, путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, преобразованы во вновь образованное муниципальное образование - Тисульский муниципальный округ (административный центр – поселок городского типа Тисуль).

В связи с указанным, определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании изложил пояснения по существу заявленных требований.

На основании статьи 48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену ответчика по делу на Муниципальное образование - Тисульский муниципальный округ (административный центр – поселок городского типа Тисуль) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Проведение судебного разбирательства назначено на 10.06.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» в период с июля 2017 по сентябрь 2018 года являлось теплоснабжающей организацией на территории пгт. Белогорск.

Для осуществления указанной деятельности Администрацией Тисульского муниципального района ресурсоснабжающей организации были предоставлены в безвозмездное пользование на основании договора от 15.01.2018 котельная площадью 1606,9 кв.м., топливоподача площадью 48,8, а также иное имущество, необходимое для осуществления теплоснабжения в пгт. Белогорск.

Обществом с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» было закуплено оборудование, необходимое для использования деятельности котельной. С 13.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервисМ» перестало осуществлять деятельность по теплоснабжению пгт. Белогорск, допуск на территорию котельной для работников истца был приостановлен.

14.09.2020 представителями истца, МУП ЖКХ «Белогорск», КУМИ Тисульского муниципального района был составлен акт инвентаризации имущества ООО «КомунЭнергоСервис-М».

В письмах № 2441 от 21.12.2018, № 2481 от 25.12.2018, № 2513 от 27.12.2018 Администрация не возражала относительно возврата движимого имущества, принадлежащего ООО «КЭС-М». Однако, имущество возвращено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 по делу №А27-9103/2020 удовлетворены исковые требования Общества об обязании Администрации в течение пяти дней с момента вступления в законную силу возвратить Обществу имущество (перечень указан в решении).

Судом установлено, что Администрация при удержании спорного имущества документально не обосновала и не подтвердила владение имуществом на законном основании.

Обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 68 АПК РФ).

Как указывает истец, до настоящего времени решение суда по делу №А27-9103/2020 не исполнено.

В рамках настоящего дела истец требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования имуществом, принадлежащим истцу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с отчетом №011020 об оценке рыночной стоимости права пользования в течение одного месяца, движимым имуществом, рыночная стоимость права пользования в течение одного месяца, движимым имуществом, в количестве 68 наименований, по состоянию на 30.09.2018, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с учетом округления до сотен рублей, составляет 49 800 рублей.

Истцом произведен расчет стоимости пользования исходя из указанного размера в период с 15.09.2018 по 31.12.2018, в общем размере 174 300 рублей.

Ответчик, фактически уведомленный о судебном процессе, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Доказательства, на которых основаны требования, ответчиком не оспорены. Документы, отражающие иной размер стоимости за пользование имуществом истца, ответчик не представил.

При названных обстоятельствах, а также учитывая, положения, предусмотренные в статьях 65, 9, части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд считает исковые требования документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, относится на ответчика, однако, в силу подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального образования Тисульский муниципальный округ (административный центр – поселок городского типа Тисуль) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» 174 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным удержанием ответчиком принадлежащего истцу имущества в период с 15.09.2018 по 31.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина